Решение № 2-345/2019 2-345/2019(2-5222/2018;)~М-4694/2018 2-5222/2018 М-4694/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-345/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2019 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому потребительскому кооперативу «Нефтехимик» о признании требований незаконными, перерасчете суммы оплаты за потребленную электроэнергию, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

установил:

О.Ф. ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК «Нефтехимик» о признании требований по оплате потребленной электроэнергии за один и тот же расчетный период как по нормативу, так и по показаниям прибора учета незаконными.

В обоснование иска указано, что истица является членом СПК «Нефтехимик». В 2017 году от СПК «Нефтехимик» истица получила досудебное уведомление о том, что она в 2016 году не своевременно передала показания приборов учета электроэнергии. Она оплатила за потребленную в 2016 году электроэнергию по нормативу, установленному решением СПК «Нефтехимик» в размере 4 140 рублей. СПК «Нефтехимик», несмотря на оплату ею по нормативу за 2016 год, ссылаясь на отсутствие факта передачи показаний прибора учета, требует оплаты по показаниям счетчика, суммируя при этом 2016 и 2017 года, не исключая из показаний прибора учета тот норматив потребления электроэнергии за который она уже оплатила.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований. Представитель истицы просит также обязать ответчика произвести перерасчет с учетом оплаченных истицей денежных средств, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил обязать СПК «Нефтехимик» произвести перерасчет потребленной электрической энергии О.Ф. ФИО1 за период 2016 год, 2017 год с учетом показаний прибора учета и за вычетом, оплаченной суммы по нормативу. Истица с 2017 года подает показания прибора учета электроэнергии, определить из общих показаний, сколько именно электроэнергии было потреблено истицей в 2016 году не возможно. Прибор учета электроэнергии все эти годы был исправен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что согласно постановлению отчетной конференции уполномоченных СПК «Нефтехимик» показания индивидуальных приборов учета должны быть переданы до 01 ноября включительно. При несвоевременной подаче показаний прибора учета, если за предыдущий год потребление электроэнергии было меньше среднего норматива – садовод оплачивает электроэнергию в размере, ежегодно устанавливаемом для садоводов, использующих электроэнергию без прибора учета (по нормативу), если потребление электроэнергии за прошлый год было больше среднего норматива – садовод оплачивает электроэнергию по показаниям прибора учета предыдущего года. В связи с этим за 2016 год истицей была оплачена сумма по нормативу в размере 4 140 рублей, то есть своими действиями истица подтвердила согласие с данным пунктом. Ни в судебном заседании, ни в досудебном порядке с истца не требовалась оплата за один и тот же период, как по нормативу, так и по показаниям прибора учета, более того, садовод был уведомлен, что перерасчет будет сделан. В случае удовлетворения исковых требований считает несоразмерной и завышенной сумму представительских расходов. Просит в удовлетворении исковых требований О.Ф. ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 части 2 статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшем до 01 января 2019 года) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Из материалов дела следует, что О.Ф. ФИО1 принадлежат земельный участок в массиве ... СПК «Нефтехимик», площадью 0,05 га. О.Ф. ФИО1 является является членом СПК «Нефтехимик» (л.д.7).

Согласно постановлению конференции уполномоченных СПК «Нефтехимик» от ... садоводы, потребляющие электроэнергию без прибора учета, уплачивают 4140 рублей за сезон 2016 года (п. 10). Садовод должен оплачивать потребленную электрическую энергию по тарифу, установленному Правительством РТ, до 15 ноября текущего года, или в качестве предварительной оплаты за весь период предполагаемого пользования электроэнергией. Перерасчет по факту производится сторонами по окончании периода пользования. В случае если на садовом участке не установлен прибор учета, оплата производится о «нормативу», утверждаемому на ежегодных конференциях садоводов. Показания приборов учета садовод снимает с 1 по 5 ноября, и передает показания исполнителю до 10 ноября включительно. При несвоевременной подаче показаний прибора учета, если за предыдущий год потребление электроэнергии было меньше среднего норматива – садовод оплачивает электроэнергию в размере, ежегодно устанавливаемом для садоводов, использующих электроэнергию без прибора учета (по нормативу), если потребление электроэнергии за прошлый год было больше среднего норматива – садовод оплачивает электроэнергию по показаниям прибора учета предыдущего года (л.д. 17-20).

... СПК «Нефтехимик» направлено О.Ф. ФИО1 досудебное уведомление об оплате за потребленную электроэнергию и штрафа (л.д.8).

... СПК «Нефтехимик» направил О.Ф. ФИО1 ответ на претензию от ..., указав, что в ... года истицей оплачена сума по «нормативу» по причине не передачи показаний прибора учета электроэнергии более чем 6 месяцев назад. В ... истицей были переданы показания прибора учета электроэнергии, оплачены; в ... – не переданы, оплата произведена по «нормативу»; в ... году показания переданы – сумма к оплате 3 716 рублей по показаниям прибора учета, в ... году показания переданы – сума к оплате 3 316 рублей по показаниям прибора учета. Так как между ... годом и ... годом показания не переданы, СПК «Нефтехимик» готово сделать перерасчет, но в настоящий момент это не предоставляется возможным, после подтверждения истицей потребления электроэнергии с разбивкой на ... год и ... год, он будет сделан и сделан в досудебном порядке (л.д.9-10).

Суд, оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания требования СПК «Нефтехимик» об оплате О.Ф. ФИО1 потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета и по нормативу незаконными и в части возложения обязанности на СПК «Нефтехимик» произвести перерасчет потребленной электрической энергии ФИО1 за период ... год, ... год с учетом показаний прибора учета и за вычетом, оплаченной суммы по нормативу, подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, О.Ф. ФИО1 оплатила за потребленную в ... году электроэнергию в размере 4 000 рублей, установленную для садоводов, не имеющих приборов учета, так как не подала в установленные сроки показания прибора учета. В ... году О.Ф. ФИО1 подала показания прибора учета, в связи с чем ей была рассчитана оплата за электроэнергию в ... году по показаниям прибора учета. Но в данные показания прибора учета вошла и потребленная истицей электрическая энергия в ... году, в связи, с чем истица будет вынуждена оплатить за потребленную электроэнергию в ... году и по «нормативу» и по показаниям прибора учета.

Доводы представителя ответчика о том, что они не отказывались в расчете суммы оплаты истицей платежей за потребленную электроэнергию, при условии, если истца укажет сколько именно электроэнергии она потребила в ... году и в ... году, суд признает несостоятельными. Как следует из пояснений представителя истицы и не оспорено представителем ответчика, невозможно разбить на ... год и ... год показания прибора учета электроэнергии, так как в ... году показания не снимались.

Суд считает, что в случае оплаты истицей за потребленную электроэнергию за ... год и по «нормативу» и по показаниям прибора учета со стороны ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Прибор учета все эти годы был исправным, находился в рабочем состоянии, что не оспорила представитель ответчика в судебном заседании.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение морального вреда истец обосновывает отказом в перерасчете стоимости оплаты за потребленную электроэнергию, т.е. связывает с нарушением ее имущественных интересов. Законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, вследствие чего суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

... между ФИО3 и О.Ф. ФИО1 заключен договор ... на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался вести юридическую консультацию и организовать комплекс мероприятий по содействию в решении вопроса как в досудебном, так и в судебном порядке относительно признания незаконными требований со стороны СПК «Нефтехимик» об оплате определенного коммунального ресурса дважды. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

Согласно представленной суду расписки, О.Ф. ФИО1 оплачены услуги ФИО3 на сумму 15 000 рублей (л.д.28).

Разрешая заявленные О.Ф. ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу О.Ф. ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать требования садоводческого потребительского кооператива «Нефтехимик» об оплате ФИО1 потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета и по нормативу незаконными.

Обязать садоводческий потребительский кооператив «Нефтехимик» произвести перерасчет потребленной электрической энергии ФИО1 за период ... год с учетом показаний прибора учета и за вычетом, оплаченной суммы по нормативу.

Взыскать с садоводческого потребительского кооператива «Нефтехимик» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к садоводческому потребительскому кооперативу «Нефтехимик» в части взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова