Решение № 2А-2975/2017 2А-2975/2017~М-2676/2017 М-2676/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2А-2975/2017

Дело № 2а-2975/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Ожгибесовой К.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию исчерпывающего перечня мер, указанных в ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству №-ИП и №, признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району ФИО3 по неосуществлению контроля за работой судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № от 05.01.2010 и по исполнительному производству №-ИП от 12.09.2015 по взысканию денежных средств с ФИО1 Исполнительное производство № не исполняется, при этом из решения Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2а-3396/2017 от 01.08.2017 истцу стало известно, что данное исполнительное производство передано в Отдел судебных приставов по Пермскому району. Данное исполнительное производство не ведется, поступлений с 2010 ода нет, несмотря на то, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность и имеет ежемесячный стабильный источник доходов в виде заработной платы, а также автомобиль ВАЗ 21011 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на которое можно обратить взыскание. Аналогичная ситуация по исполнительному производству №-ИП. Начальник отдела бездействует, не осуществляет контроль за действиями судебных приставов.

В судебном заседании административный истец не присутствовал, о слушании дела извещен.

Представители Отдела судебных приставов по Пермскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовали, о слушании дела извещены, просят рассматривать дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, письменные отзывы представлены в материалы дела.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что она выплатила задолженность по исполнительному производству на сумму более 22 тысяч рублей, сейчас у нее из зарплаты удерживают задолженность по исполнительному производству на сумму более 30 тысяч рублей. Она обращалась в суд за снижением размера удержаний, т.к. она взяла в долг, чтобы рассчитаться с задолженностью по исполнительному производству, но теперь ей надо все возвращать. она одна платит за всех, а те, которые брали в долг, не платят. Она развелась с мужем из-за вечных долгов, новый супруг один платит ипотеку, она ему ничем не может помочь. Машины у нее нет. Удержания из зарплаты производятся максимальные.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, материалы дела 2а-2141/2017, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные правила закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному района г. Перми находилось исполнительное производство № от 05.01.2010, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2044/2009 от 05.10.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: кредитная задолженность в размере 74 198,69 руб. в пользу взыскателя ФИО2 Как следует из решения Индустриального районного суда г. Перми от 01.08.2017 по делу № 2а-3396/2017, данное исполнительное производство передано в Отдел судебных приставов по Пермскому району, где 05.04.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, данное исполнительное производство возбуждено 05.04.2016, а постановление от 15.07.2016 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Данное постановление не отменено, незаконным не признано. Как следует из содержания постановления, основанием для прекращения исполнительного производства является отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, т.е. обстоятельства, которые не зависят ни от действий должника, ни от действий должностных лиц службы судебных приставов.

Прекращение исполнительного производства исключает какое-либо бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, а также и начальника отдела. В данной части исковых требований следует отказать.

Также установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Пермскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2044/2009 от 13.07.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, предмет исполнения: взыскание с ФИО4, ФИО5, ФИО6 индексацию денежных сумм в размере 30 418,6 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, первоначально оно было возбуждено 12.09.2015 под номером №-ИП, окончено 25.12.2015.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17.07.2017 по делу № 2а-2141/2017 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Пермскому району, в производстве которых находилось данное исполнительное производство в период с 12.09.2015 по 25.12.2015, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять предусмотренные законом меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пермскому району от 17.07.2017 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.12.2015, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №-ИП.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос о наличии в собственности ФИО4 автотранспортных средств, на что 18.07.2017 получен ответ об отсутствии таких сведений. Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации, Комитет ЗАГС Пермского края, операторам сотовой связи, Пенсионный фонд и Федеральную налоговую службу. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.10.2017 и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 23.10.2017.

24.10.2017 от ФИО1 принято 2 000 руб. в счет погашения задолженности перед взыскателем по данному исполнительному производству, что подтверждается копией квитанции и реестром к объявлению по сдаче денежных средств от 25.10.2017. Более того, как следует из отзыва начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 за октябрь из заработной платы ФИО1 удержано 4 829,7 руб. ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт удержания из ее заработной платы денежных средств по данному исполнительному производству.

Далее, при оценке доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо учесть, что постановлением от 14.09.2017 окончено фактическим исполнением исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 и других должников в пользу ФИО2 задолженности в размере 22 763,07 руб. Данное исполнительное производство окончено за счет удержаний из заработной платы ФИО1, состоявшихся в период с июня по сентябрь 2017 года, что следует из материалов данного исполнительного производства, подтверждается платежными поручениями о перечислении в пользу ФИО2 за счет ФИО1 денежных средств по исполнительному производству №-ИП (платежные поручения от 14.09.2017, 19.12.2016, 13.06.2017, 18.08.2017, л.д. 20-25), справками ООО "Белуга Маркет Пермь" от 30.10.2017 (л.д. 32, 33). Как следует из справок ООО "Белуга Маркет Пермь", размер удержаний из зарплаты ФИО1 составлял 50%, что следует из пояснений самой ФИО1

Таким образом, в период до сентября 2017 года из зарплаты ФИО1 производились удержания по исполнительному производству №-ИП на общую сумму 22 763,07 руб.

Требования по данному исполнительному производству и требования по исполнительному производству №-ИП в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относятся к одной очереди, на что справедливо указано в отзыве начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 Поэтому после удовлетворения требований по одному исполнительному производству (что в настоящее время реализовано по исполнительному производству 57812/16/59034-ИП) начнут исполняться требования по другому исполнительному производству (что в настоящее время реализуется по исполнительному производству №-ИП), что права взыскателя не нарушает и о бездействии должностных лиц Отдела судебных приставов по Пермскому району не свидетельствует, тогда как иного суду не доказано. Как было указано выше, судебным приставом-исполнителем предпринимаются и иные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В целом, предпринятые меры являются достаточными, поскольку обеспечивают исполнение требований исполнительного документа. Иного суду также не доказано. Данные обстоятельства исключают бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа и начальника отдела по контролю за работой судебного пристава-исполнителя. Автотранспортного средства в собственности ФИО1 не установлено, это же следует из пояснений самой ФИО1 в судебном заседании, представившей также заявление о снятии транспортного средства с учета в связи с утилизацией. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию исчерпывающего перечня мер, указанных в ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству №-ИП и №, признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району ФИО3 по неосуществлению контроля за работой судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (17 ноября 2017 года).

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: