Апелляционное постановление № 22-872/2025 от 10 марта 2025 г.

Судья Пономарев Е.В. № 22-872/2025


Апелляционное постановление

г. Волгоград 11 марта 2025 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Кисловой Н.С., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Пневской О.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль марки «Тайота Камри», 2006 года выпуска, легковой седан, идентификационный номер № <...>, цвет белый, мощность двигателя 167 (123) лс (кВт), государственный регистрационный знак <.......>, фрагмент ключа из металла серебристого цвета от указанного автомобиля, хранящиеся на стоянке ЕЦХВД УМВД России по <адрес>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 34 42 № <...> на автомобиль марки «Тайота Камри» государственный регистрационный знак <.......>, хранящееся при уголовном деле, постановлено конфисковать в собственность государства Российской Федерации.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания периода нахождения под стражей, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав защитника осужденного ФИО1 адвоката Кислову Н.С., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении преступления признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Пневская О.Н. оспаривает приговор в части решения о конфискации транспортного средства. Ссылается на то, что принадлежность автомобиля подзащитному в судебном заседании не выяснялась. В настоящее время автомобиль продан другому лицу. Просит приговор в этой части отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Судом правильно установлено, что конфискованный автомобиль принадлежит осужденному на праве собственности, что подтверждается ксерокопией карточки учета транспортного средства (т. 1 л. д. 14, т. 2 л. д. 45), и использовался им при совершении преступления. Оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

Заявление защитника осужденного о том, что принадлежность автомобиля подзащитному в судебном заседании не выяснялась, опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания, подтверждающими обратное.

Доводы защитника осужденного о том, что автомобиль в настоящее время продан другому лицу, несостоятельны, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Гордейчик

Справка: осужденный на свободе.