Решение № 2А-163/2024 2А-163/2024~М-56/2024 М-56/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-163/2024

дело № 2а-163/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Караидельского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Караидельского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Караидельского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, которое выразилось в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направив постановление об удержании из заработной платы должника, применив меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направив запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указано, что в Караидельский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № 2-778/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Караидельскому району РБ, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Караидельского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1, представитель ГУФССП по Республике Башкортостан, а также заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9772, 96 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Караидельский РОСП ГУФССП России по РБ поступило заявление взыскателя, в котором содержится просьба о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Караидельского РОСП ГУФССП по РБ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому должник – ФИО2, взыскатель – АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам 9972, 96 руб.

В тот же день судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и регистрирующие органы (Ростехнадзор, ГУВМ МВД России (ФМС), ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, Росреестр, в органы ЗАГСа).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 9972, 96 руб., находящиеся на счетах в ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника по <адрес> РБ, в ходе которого установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает, имущество не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО2

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и другие кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иного имущества для ареста и реализации не обнаружено.

Поэтому судебным приставом не допущено незаконного бездействия, поскольку им предприняты определенные меры по исполнению в установленный срок требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Караидельского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова