Решение № 2-2155/2018 2-2155/2018~М-428/2018 М-428/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2155/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Краснодар Водоканал» к ФИО1, о взыскании стоимости пользования услугами водоснабжения и водоотведения и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости пользования услугами водоснабжения и водоотведения в размере 538 701 рублей 97 копеек и взыскании судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины в размере 13 774 рублей.

Свои требования ООО «Краснодар Водоканал» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра специалистами ООО «Краснодар Водоканал» (акт технического осмотра №) было установлено, что по адресу: <адрес> расположена станция технического обслуживания автомобилей. В ходе осмотра сетей водоснабжения и водоотведения установлено, что водоснабжение осуществляется от сетей городского водопровода. В ходе осмотра сетей водоснабжения и водоотведения установлено, что водоснабжение осуществляется от сетей городского водопровода. На трубопроводе оборудован не опломбированный водомер. Диаметр водопроводного ввода 20 мм., водоотведение осуществляется в сеть фекальной канализации. Также в соответствии с названным актом осмотра общество установило отсутствие пломбы на водомерном узле (приборе учета), а также факт пользования услугой в отсутствие договора. На основании п. 10 ст. 20 Закона № 416-ФЗ и п. 14, п. 16 Правил № 776 ООО «Краснодар Водоканал» произвел расчет № РС408 потребленной услуги: пропускная способность трубы d=20мм — 32,54 м?/сут. (V=(¶d?)/4*1,2 м/с*3600*24 ч); количество суток дней 359 дней, общий расход воды 11 681м?. Тариф с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года (без НДС): за 1 м? воды — 24,45 рублей, за 1 м? канализации — 14,63 рублей. Таким образом, вода: 11681,86 м? х 24,45 рублей = 285 621 рублей 48 копеек (без НДС); канализация: 11681,86 м? х 14,63 рублей = 170 905 рублей 61 копейка. Итого 538 701 рублей 97 копеек (без НДС). В адрес ответчика была выставлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести оплату за пользование услугой водоснабжения и водоотведения. Ответчиком данное требование проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Краснодар Водоканал», по доверенности — ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям изложенным в иске, пояснив суду, что согласно выписке из ЕГРН. собственником жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что собственником ответчик стал в июне 2015 года, последний платеж за услуги водоснабжения и водоотведения он внес в августе 2017 года в размере 9 852 рублей 38 копеек, погасив задолженность с октября 2016 года. Согласно архивной распечатке лицевого счета №, начисления за услуги по водоснабжению/водоотведению производились вплоть до апреля 2018 года, с мая 2018 года истец перестал выставлять счета на оплату услуг, в связи с введением ограничения водоснабжения путем закрытия шарового крана, установленного до водомера и пломбировки его пломбой ООО «Краснодар Водоканал». Истец был вынужден ввести ограничение на пользование услугой водоснабжения в связи с установлением факта самовольного (бездоговорного) пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения нежилым помещением (станция технического обслуживания), предназначенным для коммерческих целей. Таким образом, с момента приобретения права собственности (ДД.ММ.ГГГГ), до момента установления факта изменения целевого назначения объекта недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик не предпринял каких-либо действий к закрытию лицевого счета №, а продолжал оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению, по нормативу для населения, что подтверждает факт самовольного (бездоговорного) пользования. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца — контролером ФИО6 был осуществлен выход на объект ответчика с целью контрольного съема показаний. В ходе проверки установлено, что у ответчика в колодце установлен опломбированный ООО «Краснодар Водоканал» водомер Valtec-20 № с показаниями 337 м?. Учитывая изложенное, ответчиком документально не подтверждено наличие септика и скважины на момент составления акта технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не доказал факт наличия септика и скважины в момент фиксации самовольного пользования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие договора на водоснабжение и водоотведение с ООО «Краснодар Водоканал» на станцию технического обслуживания. Выводы же изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны достаточно объективными, поскольку таковые не содержат информации относительно конкретного времени подключения станции технического обслуживания к автономной системе водоснабжения и водоотведения. Также в экспертном заключении не отражено и не получено экспертной оценки относительно факта наличия подключения и пользования централизованными сетями жилого дома, до изменения его целевого назначения, то есть перевода в нежилое помещение.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности — ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что домовладение по <адрес> было приобретено ответчиком в результате сделки купли-продажи у ФИО8 в 2015 году. У правопредшественника существовали отношения с истцом по холодному водоснабжению (водоотведение в домовладении отсутствовало) в соответствии с техническим условиями № от ДД.ММ.ГГГГ. И изначально оплата осуществлялась по лицевому счету правопредшественника согласно выставляемым истцом счетам. Слив воды осуществляли в сливную яму (которая используется до настоящего времени), о чем свидетельствует акт № о допуске к эксплуатации водоснабжения жилого дома по проекту 850-11 от ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета Valtec-20 № вышел из строя и для его демонтажа и установки нового водомера были вызваны работники истца. Ответчиком у истца был приобретен новый прибор учета ВСКН90-20 №. Переоформлен лицевой счет №. Водомер был смонтирован в соответствии с техническими требованиями и заводской документацией, принят в эксплуатацию работниками истца, однако не опломбирован, так как устанавливающие его работники сослались на то обстоятельство, что необходимо оформить «новые технические условия» присоединения, так как на участке ведется «коммерческая деятельность» и для этого необходимо обратиться с соответствующим заявлением в Водоканал, а также составили соответствующий акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписывалось прибыть в десятидневный срок в коммерческую организацию «Краснодар Водоканал» с целью получения новых технических условий присоединения. После соответствующего обращения в ООО «Краснодар Водоканал» стоимость таких технических условий была озвучена в 300 000 рублей, подключение к канализационной сети стоило еще больше, так как ответчику предлагалось сделать «прокол» под автомобильной дорогой по <адрес> на четную сторону. Поскольку такие финансовые условия ответчика не устроили, а потребляемый объем холодной воды был невелик — ответчик отказался от пользования холодным водоснабжением, а работники истца ввели прекращение водоснабжения и опломбировали перекрытый кран ДД.ММ.ГГГГ перед прибором учета своей пломбой № которая находится там до настоящего времени. На момент опломбировки и прекращения холодного водоснабжения прибор показывал 50 куб/м, которые были ответчиком оплачены в полном объеме согласно выставленному истцом счету. Так как квитанции приходили не регулярно последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 852 рублей 38 копеек согласно квитанции за июль 2017 года, что составляло всю имеющуюся до июля месяца задолженность (хотя истцом водоснабжение было отключено в мае) по лицевому счету №, на этом отношения между сторонами были прекращены, оплата больше не производилась, поскольку водопроводом ответчик не пользовался, а канализация отсутствовала. Однако, сам истец так не считает и несмотря на то, что его работники ДД.ММ.ГГГГ фактически перекрыли и опечатали водоснабжение — продолжает выставлять счета по нормативам потребления по лицевому счету <***> и после оплаты в августе 2017 года: на январь 2018 года согласно квитанции ответчик должен 7 115 рублей 30 копеек. Кроме того, регулярно присылают смс-оповещения с требованием погасить задолженность за не предоставленные услуги в сумме 7 115,3 рублей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец действует недобросовестно, действует в пределах, предоставленных ему как гарантирующей организации, прав, но недозволенным способом, игнорируя добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, с целью получить неосновательное обогащение, о чем свидетельствует следующее: 1) учитывая отсутствие канализации у ответчика, рассчитанный истцом объем воды в размере 11 681,86 метров кубических просто затопил бы <адрес>, канализация по которой не работает и с прошлого года находится на ремонте. 2) Реальный объем потребления ответчиком воды до её отключения был прекрасно известен истцу: так в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ показания на момент осмотра составляют 49 метров кубических, а в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о введении прекращения водоснабжения показания водомера на момент перекрытия водоснабжения составили 50 метров кубических. 3) в приложенных истцом к иску фотоматериалах отсутствует фотофиксация «самовольной врезки» и «слива в фекальную канализацию». 4) отсутствие договора водоснабжения не подтверждает отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком: ООО «Краснодар Водоканал» выставлял счета, ФИО1, их оплачивал, сначала по лицевому счету ФИО8, затем по переоформленному лицевому счету №. 5) Кроме того, в данном случае осуществление коммерческого учета расчетным способом не допускается. В связи с чем, в удовлетворении иска общества должно быть отказано.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Краснодар Водоканал» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), а также Правила № 776.

Согласно пунктам 35 и 36 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, является собственником нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего суду представлена выписка из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра специалистами ООО «Краснодар Водоканал» (акт технического осмотра №) было установлено, что по адресу: <адрес> расположена станция технического обслуживания автомобилей. В ходе осмотра сетей водоснабжения и водоотведения установлено, что водоснабжение осуществляется от сетей городского водопровода. В ходе осмотра сетей водоснабжения и водоотведения установлено, что водоснабжение осуществляется от сетей городского водопровода. На трубопроводе оборудован не опломбированный водомер. Диаметр водопроводного ввода 20 мм., водоотведение осуществляется в сеть фекальной канализации. Также в соответствии с названным актом осмотра общество установило отсутствие пломбы на водомерном узле (приборе учета), а также факт пользования услугой в отсутствие договора.

В адрес ответчика ООО «Краснодар Водоканал» была направлена претензия с требованием произвести оплату за самовольное потребление услуг водоснабжения и (или) незаконное подключение к системам водоснабжения, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, общество обратилось в суд в защиту своих нарушенных прав с иском о взыскании с ответчика задолженности за самовольное потребление услуг водоснабжения и (или) незаконное подключение к системам водоснабжения исходя из следующего расчета, произведенного на основании п. 10 ст. 20 Закона № 416-ФЗ и п. 14, п. 16 Правил № 776 ООО «Краснодар Водоканал»: пропускная способность трубы d=20мм — 32,54 м?/сут. (V=(¶d?)/4*1,2 м/с*3600*24 ч); количество суток дней 359 дней, общий расход воды 11 681м?. Тариф с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года (без НДС): за 1 м? воды — 24,45 рублей, за 1 м? канализации — 14,63 рублей. Таким образом, вода: 11681,86 м? х 24,45 рублей = 285 621 рублей 48 копеек (без НДС); канализация: 11681,86 м? х 14,63 рублей = 170 905 рублей 61 копейка. Итого 538 701 рублей 97 копеек (без НДС)

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений представителя ответчика, слив воды осуществлялся в сливную яму (которая используется до настоящего времени), о чем свидетельствует акт № о допуске к эксплуатации водоснабжения жилого дома по проекту № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности за потребленную воду ответчик не имеет, поскольку оплачивал таковую по выставляемым истцом счетам, кроме того, в настоящее время по его заявлению подача воды прекращена. Самовольного же потребления водоснабжения через централизованную сеть ответчиком никогда не осуществлялась, факт подключения к системам водоснабжения ООО «Краснодар Водоканал», в судебном заседании не доказан.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.04.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеется ли подключение строений/сооружений на земельном участке в <адрес> к централизованной системе водоснабжения и водоотведения ООО «Краснодар Водоканал»? 2) Имеются ли изменения в подключении инженерных коммуникаций, расположенных в колодцах по фасадной части строений/сооружений на земельном участке в <адрес>, относительно фотоматериалов, полученных при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к исковому заявлению в обоснование требований?

Согласно, заключению эксперта ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ — подключение строений/сооружений на земельном участке в <адрес> к централизованной системе водоснабжения и водоотведения ООО «Краснодар Водоканал» отсутствует. Системы водоснабжения и водоотведения здания автостанции, расположенной на исследуемом земельном участке, являются местными (автономными).

Также экспертом установлено, что изменения в подключении инженерных коммуникаций, расположенных в колодцах по фасадной части домовладения в <адрес>, относительно фотоматериалов. Полученных при составлении Акта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к исковому заявлению в обоснование требований, отсутствуют.

Согласно, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что факт самовольного пользования централизованными сетями водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> не нашел своего подтверждения в материалах дела. В приложенном истцом к иску фотоматериале отсутствует фотофиксация «самовольной врезки» и «слива в фекальную каналацизацию», при том, что экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, было установлено, отсутствие подключения строений/сооружений на земельном участке в <адрес> к централизованной системе водоснабжения и водоотведения ООО «Краснодар Водоканал», а также установлено, что системы водоснабжения и водоотведения здания автостанции, расположенной на исследуемом земельном участке, являются местными (автономными), у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Краснодар Водоканал» требований.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10 статьи 20 ФЗ от 07.12.2011 года № 416 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потреблении воды. Однако, истцом ни один из вышеуказанных случаев в ходе судебного разбирательства не доказан, при том, что судом достоверно установлено отсутствие самовольного подключения строений/сооружений на земельном участке в <адрес> к централизованной системе водоснабжения и водоотведения ООО «Краснодар Водоканал».

Также суд полагает необходимым отметить, что отсутствие письменного договора водоснабжения не является подтверждением отсутствия самих договорных отношений между сторонами, поскольку ответчик регулярно оплачивал выставляемые истцом счета, сначала по лицевому счету оформленному на имя прежнего собственника ФИО8, а затем по счету оформленному на имя самого ответчика. Квитанции об оплате суд представлены, осуществление оплат истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ООО «Краснодар Водоканал» к ФИО1, о взыскании стоимости пользования услугами водоснабжения и водоотведения и взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Краснодар Водоканал» к ФИО1, о взыскании стоимости пользования услугами водоснабжения и водоотведения и взыскании судебных расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: