Решение № 2-1877/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-2606/2024~М-1877/2024

Дело № 2-1877/2025

УИД 11RS0005-01-2024-003354-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 16 июня 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Самохиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Дуркиной М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4, действующей также в интересах ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального округа «Ухта» Республики Коми к ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности за услуги по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО4, с требованиями о взыскании задолженности за услуги по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод за период с апреля 2018 года по июль 2018 года в сумме 20 985,11 руб., ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 с требованиями о взыскании задолженности за услуги по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод за период с августа 2018 года по июнь 2021 года (опечатка в исковом заявлении, т.к. расчет задолженности представлен по январь 2021 года) в сумме 163 680,68 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 386,97 руб. В обоснование заявленных требований указав, что ответчики не выполняют возложенных Жилищным кодексом РФ обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании н заявленных требованиях настаивал, по письменным доводам, указав, что в ходе принудительного исполнения заочного решения от ответчика ФИО5 поступило 20 985,11 руб. в счет оплаты долга и 271,25 руб. в счет оплаты судебных расходов, от ответчика ФИО4 поступило 11 508,37 руб. в счет оплаты долга и 2044,63 руб. в счет оплаты судебных расходов, от ответчика ФИО6 поступило 71,09 руб. в счет оплаты судебных расходов.

Ответчики ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела, в суд не прибыли, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, действую за себя и, представляя по доверенности интересы ответчиков ФИО5, ФИО6, с заявленными требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО3 – представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, с заявленными требованиями не согласился, ходатайствовал о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что по спорному адресу не проживал, сохранял регистрацию для трудоустройства.

В соответствии положениями ст.167 ГПК суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам при имеющейся явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами. В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...., зарегистрирована в указанном жилом помещении с <...> г. по настоящее время. Ответчики ФИО8 зарегистрирован по указанному адресу с <...> г. по настоящее время; ответчик ФИО7 – с <...> г. по <...> г.; ответчик ФИО2 с <...> г. по <...> г.; ответчик ФИО4 с <...> г. и по настоящее время, ответчик ФИО6 с <...> г. и по настоящее время.

Из представленной истцом информации о задолженности следует, что по указанному выше адресу имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод за период с апреля 2018 по июль 2018 в сумме 20 985,11 руб., с августа 2018 по январь 2021 в сумме 163 680,68 руб. Индивидуальный прибор учета потребления холодной воды в спорном жилом помещении не установлен.

Расчет задолженности по предоставленным истцом услугам в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления сумм по оплате коммунальных услуг в материалах дела не имеется. Доказательств тому, что задолженность по оплате указанных коммунальных услуг за спорный период у ответчиков отсутствует, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Поскольку истцом за оспариваемый период по указанному адресу ответчикам предоставлялись коммунальные услуги, за которые в нарушение требований закона оплата не производилась, то исковые требования о взыскании спорной задолженности суд находит законными и обоснованными. При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора, равно как и факт неиспользования коммунальной услуги, не освобождает собственника от внесения платы за поставленный ресурс.

Ответчиками ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

В абз.1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п.1 ст.203 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз.3 п.20 постановления Пленума № 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности имело место <...> г., <...> г. вынесен судебный приказ ...., после чего судебный приказ отменен <...> г.. Настоящий иск подан в суд <...> г., то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа. Срок исковой давности истцом с требованиями о взыскании задолженности пропущен за период до <...> г. (<...> г. - 3 года - 87 дней (срок судебной защиты с <...> г. по <...> г.)), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части к ответчикам ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6

При установленных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию солидарно с ФИО8, ФИО7, в пользу истца задолженность за период с апреля 2018 по июль 2018 в сумме 20 985,11 руб.; с ФИО8, ФИО7 - за период с августа 2018 по июнь 2021 в сумме 163 680,68 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 386,97 руб., исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ФИО8, ФИО7, в размере 271,25 руб. (за период задолженности с апреля 2018 по июль 2018), ФИО8, ФИО7, в размере 2115,72 руб. (за период задолженности с августа 2018 по июнь 2021).

Оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 не имеется в виду отказа в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования МУП «Ухтаводоканал» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с:

ФИО9 ФИО8, <...> г. г.р., уроженца ...., паспорт ;

ФИО7, <...> г. г.р., уроженца ...., паспорт ,

в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН <***>) задолженность за коммунальные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с апреля 2018 года по июль 2018 года в размере 20 985,11 руб., за период с августа 2018 года по январь 2021 года в размере 163680,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2386,97 руб., а всего 187 052,76 руб. (сто восемьдесят семь тысяч пятьдесят два рубля 76 коп.).

В удовлетворении исковых требований МУП «Ухтаводоканал» к ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности за период с апреля по июль 2018, с августа 2018 по январь 2021 года в сумме 184665,79 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2386,97 руб., - отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме – 24.06.2025.

Председательствующий М.В. Самохина