Решение № 2-1816/2018 2-1816/2018~М-1403/2018 М-1403/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1816/2018Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные №2-1816/2018 Именем Российской Федерации 12 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону Советский районный судв составе: председательствующего судьи Кузьминовой И.И., при секретаре Палага В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к АО СК»Сибирский Спас» о выплате страхового возмещения, Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что между истцом и страховой компанией «Сибирский спас» заключен договор страхования ОСАГО от 01.09.2017г. № ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай -ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, что подтверждается постановлением по делу обадминистративном правонарушении от 12.11.201г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании Ренессанс по полису XXX № от 12. 07.2017 г ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в представительство страховой компании (ООО «ЦСО») и подал все документы,однако выплата не произведена. Истец сделал независимую оценку ущерба своего автомобиля, для установления реальной стоимости восстановления и заплатил за услуги оценщика 6500 рублей.Согласно экспертному заключению № А1324-17-ОСАГО от 11.01.18г. размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет: 162 820,50 рублей.Истцом была отправлена претензия 21.02.2018г, однако страховую выплату так и не осуществили. Истцу пришлось нанимать представителя для обращения в суд. Расходы по оплате услуг представителя составили 25000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненного иска истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75139рублей,расходы на досудебную экспертизу в размере 6500руб.,компенсацию морального вреда в размере 10 000руб, расходы на оплаты услуг представителя 25000 руб.,неустойку в размере 109 089 руб.,расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1800 руб.,штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца-ФИО3, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Мицубиси Поджеро, государственный регистрационный знак №( л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ в 13час.00 мин., на автодороге Подъезд к <адрес>, 9 км. +150м произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Поджеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с мотоциклом Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к определению по делу об АП. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №- ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО СК «Сибирский Спас» по полису серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании Ренессанс по полису XXX № от 12. 07.2017 г ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в представительство страховой компании (ООО «ЦСО») и подал все документы,однако выплата не произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщикам.Согласно экспертному заключению № А1324-17-ОСАГО от 11.01.18г., стоимость ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет: 162 820,50 рублей. Истцом была отправлена претензия 21.02.2018г, которая была оставлена без удовлетворения. Полагая, что права истца нарушены, поскольку не оплачено страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 87681 рублей, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.№). В рамках слушания дела судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, однако представитель истца сослался на заключение эксперта, которое представлено первоначально с исковым заявлением, согласно выводам эксперта, отраженным в данном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Поджеро, государственный регистрационный знак № определена в соответствии с Единой Методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П на момент ДТП составляла с учетом износа -162800,50 рублей,ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались, представитель ответчика не оспаривал данное заключение и ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, в связи с чем страхования компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 87681 рублей 00 копейки, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика недостающую сумму в размере 75139 рублей50 копеек(162820,50 -87681). Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки,суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего. Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Расчет неустойки представителем истца судом проверен, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ- ( 21 день после подачи претензии) по 17.05.2018года(день подачи иска) как просит истец за 67 дней, расчет 162820,50 х1% х67 дней)=109089 рубля 73 копеек. Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.Соглансо п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 статьи 1 пункта 3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % -37569 рубль 75копеек. Расчет:75139,50рублей 00 руб./ 2. Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10000рублей к страховой компании, суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000, 00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, также подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 6500 рублей,поскольку документально подтверждены. Вместе с тем, суд не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальные услуги, в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности <адрес>9 от 05.02.2018г выданная на ФИО5, вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того, из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов ФИО7 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дел, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 2454 рублей 19 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Взыскать с АО СК»Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75139 рубля 50 копейки, штраф -37569 рубль 75копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере-12 000 рублей, неустойку в размере 109089 рубля 73 копеек, моральный вред- 1000 рублей, расходы на досубную экспертизу -6500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО СК»Сибирский Спас» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2454 рубля 19 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года. Судья И.И.Кузьминова № <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Кузьминова Инна Ивановна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1816/2018 Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1816/2018 Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1816/2018 Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1816/2018 Решение от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1816/2018 Решение от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1816/2018 Решение от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1816/2018 Решение от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1816/2018 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ |