Решение № 2-1155/2023 2-43/2024 2-43/2024(2-1155/2023;)~М-1036/2023 М-1036/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-1155/2023

Дело № 2-43/2024

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 22 января 2024 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием прокурора Рашоян Е.К.,

представителя третьего лица ФИО6 – Представитель№1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании причиненного ущерба. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены телесные повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, в котором ФИО2 была пассажиром, не имел страхового полиса, истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплате, однако её требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсационные выплаты в размере 500 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате компенсационной выплаты исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей с учетом взысканной суммы неустойки, 250 000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, расходы за нотариальные услуги в сумме 120 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика предоставил письменные возражения, где указал, что исковые требования истца следует оставить без рассмотрения, поскольку ею не соблюден досудебный порядок. Фактически ФИО2 не получила отказ в выплате, так как ею был предоставлен не полный пакет документов, а именно отсутствовал документ следственных органов, указывающий на виновное лицо. О рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ФИО6 – адвокат Представитель№1 в судебном заседании показала, что действительно ФИО2 и ФИО6 были давно и лично знакомы. ФИО2 была признана потерпевшей по уголовного делу, возбужденному по факту ДТП, по которому в последующем был осужден ее доверитель. ФИО6 полностью загладил причиненный моральный вред перед ФИО2, выплатив ей 100 000 рублей, о чем в материалы дела предоставлена расписка.

Третье лицо ФИО3 предоставил заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что автомобиль у него угнал ФИО6 и осужден за это. Последний и истец знакомы. ФИО2 от ФИО6 получила в счет компенсации вреда 100 000 рублей.

Выслушав прокурора, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-2121, следуя с пассажиром на переднем пассажирском сиденье ФИО1, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил съезд в левый кювет, с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Любинскому району по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу приговором Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Помимо этого, на основании приговора Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также признан виновным в совершении преступления. Предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Поскольку автомобилем, принадлежащем ФИО3, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП, завладел неправомерно и совершил незаконную поездку на нем.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 указанного закона).

ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков по почте от ФИО2 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда её здоровью, с приложением заверенной копии ее паспорта, заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела, выписного эпикриза из истории болезни, копии заключения эксперта, реквизиты счета.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков указал истцу на необходимость представить документ, содержащий сведения о водителе транспортного средства ВАЗ 2121.

Полагая, что ею был представлен полный пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию, однако она была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика по неосуществлению компенсационной выплаты, ФИО2 предъявила указанный иск в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Российский Союз Автостраховщиков ссылался на то, что компенсационная выплата не была произведена ФИО2, поскольку ею был представлен не полный пакет документов (не представлен документ, содержащий сведения о водителе транспортного средства).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключённым в соответствии со статьёй 26.1 Закона об ОСАГО, в счёт страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 указанного закона компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учётом требований пункта 7 статьи 12 названного закона.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требования о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путём перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счёт потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункты 3, 4 статьи 19).

Как было указано ранее, истец направила ответчику заказным письмом заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложенными документами.

Перечень документов, представляемых в связи с произошедшим страховым случаем, закреплён в пунктах 3.10, 4.1, 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доводы ответчика о том, что истец при обращении с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты представила не полный пакет документов, опровергаются материалами дела.На основании пункта 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Требований о предоставлении потерпевшим сведений о лице, виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия, приведённый выше пункт Правил не содержит.

Материалами дела подтверждено, что при направлении заявления об осуществлении компенсационной выплаты истец представила заверенную копию постановления старшего следователя СО ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Уголовное дело возбуждено по факту причинения ФИО2 телесных повреждений, которые она получила в результате ДТП как пассажир автомобиля марки ВАЗ 2121. Указанное постановление полностью соответствует требованиям пункта 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В постановлении о возбуждении уголовного дела перечислены те же повреждения здоровья истца, что и в представленной ею медицинской выписке, заключении эксперта.

Отказывая в компенсационной выплате, ответчик не указал на какие-либо недостатки представленных документов, а указал на необходимость предоставления определённого: документ, содержащий сведения о водителе транспортного средства ВАЗ 2121.

На основании изложенного, поскольку ФИО2 своевременно обратилась к ответчику с заявлениями о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также иные требуемые законом документы, из представленных документов явствует причинение вреда здоровью истца, его характер и объём, при этом ответчик на какие-либо недостатки представленных документов не указал, потребовав представить другие, и в отсутствие на то оснований не произвёл компенсационную выплату, суд полагает, что имеются основания для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, что соответствует правильному расчету, представленному истцом в обоснование заявленной суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу изложенного, поскольку 20-дневный срок осуществления компенсационной выплаты по заявлению истца, полученному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ истёк, а компенсационная выплата не была им произведена.

В расчете, представленном истцом, имеется неточность в дате получения заявления ФИО2 ответчиком. Согласно представленным ответчиком материалам выплатного дела следует, что на входящем штампе принятия заявления, направленного истцом в адрес ответчика по почте, дата указана ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ следует считать дату начала срока для расчета неустойки, в остальной части расчет произведен верно, только датой окончательного расчета будет ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сумма к взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 остается в размере 240 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, истцом правомерно заявлено ко взысканию неустойка, начисленная в связи с несоблюдением срока компенсационной выплаты в сумме 500 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ (до указанной даты был произведён расчёт неустойки) по день фактического исполнения денежных обязательств, но не более 500 000 рублей.

По изложенным выше основаниям доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, как противоречащие номам права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку судебным разбирательством с достоверностью установлен факт нарушения Российским Союзом Автостраховщиков прав ФИО2 на получение компенсационной выплаты, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 250 000 рублей.

Ответчик также выражает несогласие с размером неустойку.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ вправе её уменьшить.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку Российский союз автостраховщиков (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) не исполнил свою обязанность по перечислению ФИО2 компенсационной выплаты, правовых оснований для освобождения от уплаты неустойки у суда не имеется. Помимо этого, в ходе рассмотрения настоящего искового заявления судом в адрес ответчика были направлены приговоры в отношении ФИО6, однако даже при таких обстоятельствах ответчик каких-либо мер не принял.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

Напротив, материалами дела подтверждается то, что ответчик отказал в добровольной компенсационной выплате ФИО2 в отсутствие на то оснований.

Поэтому доводы ответчика в указанной части подлежит отклонению судом.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы за выдачу доверенности на предоставление ее интересов в размере 120 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данной связи, поскольку исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены на сумму 740 000 рублей, соответственно, с ответчика в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 120 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 10 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 29.01.2024 года