Решение № 2-1087/2020 2-1087/2020~М-543/2020 М-543/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1087/2020

Дело № 2-1087/2020

33RS0002-01-2020-000771-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ### Виновником ДТП признан водитель ### ФИО2 Ответственность истца застрахована страховой компанией САО «ВСК» (полис ХХХ ###). Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ ###), а также в АО «МАКС» по полису ДСАГО ### ###, страховая сумма 800 000 руб. Истец обратился к ответчику по вопросу урегулирования страхового события. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ссылаясь на то, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 552 659 руб. 52 коп. На основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира по делу № 2-346/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, исковые требования ФИО1 в рамках полиса ОСАГО по настоящему страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ к САО «ВСК» удовлетворены. Судом установлено, что все повреждения образовались от рассматриваемого ДТП. Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 1 180 400 руб. В связи с этим просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 780 400 руб. (1 180400 - 400 000), проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 133,26 руб.* количество дней, начиная со дня, следующего после вынесения решения по день фактического исполнения решения, моральный вред 10 000 руб., штраф, расходы по оценке 15 000 руб., почтовые расходы 1200 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 98 435 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 92, 89 руб.* количество дней, начиная с даты подачи иска до дня, следующего после вынесения решения по день фактического исполнения решения, моральный вред 10 000 руб., штраф, расходы по оценке 15 000 руб., почтовые расходы 1200 руб., расходы на представителя 21 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб.

Представители ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца. Пояснили суду, что ответчик не признает, что повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не наступила. Также истец необоснованно полагает, что страховое возмещение должно осуществляться без учета износа, ссылаясь на положения п. 3.4 Правил страхования. Однако в п. 10.5.2 подп. а правил страхования указано, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, размер ущерба от страхового случая составляет 850 000 руб. с учетом износа. Кроме того, согласно п. 4.7, правил страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств ###.6., утв. Приказом ЗАО «МАКС» ###., которые являются неотъемлемой частью Полиса (договора) страхования средств наземного транспорта ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, если договором не установлено иное, считается что по договору страхования установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшим на момент наступления страхового случая, а при отсутствии такого договора - в размере страховых сумм, предусмотренных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент наступления страхового случая. При таких условиях расчет страхового возмещения должен выглядеть следующим образом: 800 000 руб. (страховая сумма по договору ### ### от ДД.ММ.ГГГГ) - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) = 400 000 руб. Таким образом, предельный размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 400 000,00 руб. Исходя из сумм, предъявленных истцом к взысканию, расчет должен выглядеть следующим образом: 850 000 руб. (сумма ущерба с учетом износа) - 400 000 руб. (размер страхового возмещения, полученная истцом от САО «ВСК») - 400 000 руб. (безусловная франшиза, установленная договором страхования) = 50 000 руб., что составляет предельный размер страхового возмещения по данному страховому случаю. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица САО ВСК по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований иска, поддержав доводы ответчика.

Третьи лица ФИО2, АО "ВТБ Лизинг", ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Судом установлено, что ФИО1, на момент дорожно-транспортного проишествия, на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> Diesel, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации указанного транспортного средства в органах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, допустивший нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <...>3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, справкой сотрудника ГИБДД МВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, составленными сотрудником ГИБДД МВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой сотрудника ГИБДД МВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, составленными сотрудником ГИБДД МВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом- техником ФИО7, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «МАКС», актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр».

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ гражданская ответственность ФИО1, собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована страховой компанией САО «ВСК», согласно страхового полиса серии ХХХ ###.

Гражданская ответственность АО «ВТБ-Лизинг», собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована страховой компанией ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ ###.

Кроме того, ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ДСАГО ### ###, страховая сумма составила 800 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке вопрос о возмещении убытка не был урегулирован.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Судом взыскано со САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойка в сумме 150 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400000 * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня его фактического исполнения, но не более 250 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы оценщика в сумме 14 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 1200 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» по вопросу урегулирования страхового события по договору ДСАГО. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ссылаясь на то, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец обращался к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 1 391 100 руб., без учета износа - 1 552 659 руб. 52 коп.

В рамках рассмотрения гражданского дела ### была назначена транспортно - трасологическая экспертиза, в том числе дополнительная, производство которой было поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея».

Из заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО Консалтинговый центр «<данные изъяты>» ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, составляет: 1 180 400 руб. без учета износа, 832 400 руб. с учетом износа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ###, исходя из средних сложившихся рыночных цен во Владимирской области по повреждениям, определенным заключением экспертов ООО Консалтинговый центр «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО Консалтинговый центр <данные изъяты>», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 203 100 руб. без учета износа, 850 300 руб. – с учетом износа.

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» по вопросам, возникшим у суда и участников процесса. С учетом данных экспертом ФИО8 пояснений, оснований не доверять заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Рассматривая требования истца с учетом их уточнений и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно договору ДСАГО ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен на условиях, содержащихся, в том числе в Правилах страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 17.6., утв. Приказом ЗАО «МАКС» № 264-ОД (А) от 19.05.2016, которые являются неотъемлемой частью Полиса (договора) страхования средств наземного транспорта 101/50 № 5024653 от 26.06.2017.

Согласно п. 4.7 Правил страхования, если договором не установлено иное, считается что по договору страхования установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшим на момент наступления страхового случая, а при отсутствии такого договора - в размере страховых сумм, предусмотренных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент наступления страхового случая.

Целью добровольного страхования автогражданской ответственности является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, при этом целью установления франшизы является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними, что в целом направлено на полное возмещение вреда в пределах страховых сумм по договорам ОСАГО и ДСАГО с последующим возмещением потерпевшему непосредственно причинителем вреда разницы между фактическим размером ущерба и общим размером страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Таким образом, сумма выплаты истцу по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. является франшизой по договору ДСАГО. П

Поскольку по договору ДСАГО ### ### от ДД.ММ.ГГГГ установлен лимит страховой ответственности ответчика в размере 800 000 руб., а сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ превышает данный лимит, то в данном случае из общего размера ущерба с учетом лимита страховой ответственности, т.е. из 800 000 руб. подлежит вычету сумма ущерба, выплаченная по договору ОСАГО, т.е. 400 000 руб. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. (800 000 – 400 000).

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вину ответчика в нарушении прав истца на получение страхового возмещения, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред суммой в размере 1 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ст. 929 ГК РФ является разновидностью договора имущественного страхования, а выплата страхового возмещения по такому договору является денежным обязательством страховщика, суд может применить для разрешения требований истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств положения ст. 395 ГК РФ, регулирующую вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 98 435 руб. согласно представленному им расчету. Однако расчет процентов производился истцом с учетом заявленной им суммы страхового возмещения в размере 800 000 руб. Учитывая, что судом взыскивается в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., то расчет процентов должен быть скорректирован и произведен исходя из указанной суммы ущерба. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда составляет 49 217, 5 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд полагает возможным снизить их размер до 20 000 руб.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, исчисляемый с даты подачи искового заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 800 000 руб. х 6,25/366 = 136,61 руб. в день. Однако истец не отказывался от требования о взыскания фиксируемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в части периода их начисления с даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда. Соответственно, поскольку за данный период судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, то за каждый день просрочки судом взыскиваются проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения.

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в досудебном порядке, с учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета (400 000 руб. + 20 000 руб. + 1000 руб.) х 50%, при этом суд полагает возможным применить в данном случае ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафной санкции в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до 80 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за независимого оценщика в размере 15 000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом рыночных цен. Расходы на оценку обусловлены недобросовестными действиями страховщика, а именно отказа в урегулировании страхового случая, в связи с чем и были понесены истцом. Данное экспертное заключение направлено страховщику вместе с досудебной претензией, положено в основу для обращения в суд. С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, то с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб. (50%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направление почтовой корреспонденции (заявления и досудебной претензии) с помощью ООО Курьер-33. Указанные расходы взыскиваются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 600 руб.

Заявленные истцом расходы за проведение судебной экспертизы также взыскиваются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 5000 руб.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также частичному взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб., которые подтверждены документально, при этом суд учитывает количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 103 с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (15.09.2020) в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, моральный вред 1 000 руб., штраф 80 000 руб., расходы по оценке 7 500 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы на представителя 10 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 5 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Изохова