Решение № 2-1790/2024 2-189/2025 2-189/2025(2-1790/2024;)~М-1551/2024 М-1551/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1790/2024

№ 2-189/2025 (2-1790/2024)

УИД 75RS0003-01-2024-003487-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 марта 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк открыл клиенту банковский счет и предоставил сумму кредита в размере 78 480 рублей. При заключении договора стороны согласовали его следующие условия: срок предоставления кредита в днях – 1 828, процентная ставка по договору – 11,99 % годовых. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом не осуществлялось. 17 июля 2007 года банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в сумме 132 820,54 руб. не позднее 16 августа 2007 года, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 21.11.2024 составила 117 520,54 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору <***> от 15.03.2007 за период с 15.03.2007 по 21.11.2024 в размере 117 520,54 руб., сумму денежных средств в размере 4 525,62 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 15 марта 2007 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключило с ответчиком кредитный договор <***> на сумму 78 480 рублей, на срок 1 827 дней с 16.03.2007 по 16.03.2012, под 11,99 % годовых, с ежемесячным платежом 2 530 рублей 16 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства исполнил, предоставил ответчику кредит на указанную сумму, однако ФИО1, воспользовавшись денежными средствами, обязательства по возврату кредита не исполнял.

В связи с нарушением условий кредитного договора 16 июля 2007 года банк выставил ответчику требование о досрочном возврате в срок до 16.08.2007 суммы долга по кредитному договору в размере 132 820,54 рублей, состоящей из основного долга – 78 480 рублей, процентов по кредиту – 3 846,46 рублей, комиссии за РКО – 47 194,08 рублей, платы за пропуск платежей по графику/ неустойки – 3 300 руб.

Однако требование до настоящего времени не исполнено.

5 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы вынесен судебный приказ № 2-1218/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> от 15.03.2007 по состоянию на 16.08.2007 в размере 117 520,54 руб.

В связи с поступлением возражений от ответчика определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 20 декабря 2022 года судебный приказ отменен.

Информации об оплате задолженности на момент рассмотрения дела у суда не имеется.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.11.2024 составляет 117 520,54 рублей, состоит из основного долга – 74 555,08 рублей, процентов по кредиту – 759,22 рублей, платы из СМС- информирование и другие комиссии – 42 206,24 рублей.

Ставить под сомнение представленный истцом расчет у суда нет оснований, стороной ответчика данный расчет не опровергнут.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При исчислении срока исковой давности применительно к заявленным в рамках настоящего дела требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 15.03.2007 ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед АО «Банк Русский Стандарт» ежемесячно, 16-го числа каждого календарного месяца, в размере рассчитанного аннуитетного платежа, на протяжении 1 827 дней, то есть до 16.03.2012.

Вместе с тем, к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 истец обратился 25 февраля 2022 года, что подтверждается штемпелем «Почта России» на конверте, тогда как срок исковой давности истек 16 марта 2015 года.

Более того, с учетом выставленного 16 июля 2007 года истцом ответчику ФИО1 заключительного требования об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 16.08.2007, срок исковой давности истек еще раньше, а именно 16 августа 2010 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Поэтому применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности не только защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, но одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, который истек не позднее 16 августа 2010 года, то есть не только до обращения в суд с исковым заявлением 28 ноября 2024 года, но и до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В связи с отказом истцу в иске не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 г.