Решение № 2-597/2017 2-597/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-597/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-597/2017

Мотивированное
решение изготовлено 26 апреля 2017 года.

(с учетом выходных дней 22.04.2017 и 23.04.2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 19 апреля 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2017 по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании денежных средств, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет причиненного материального ущерба в размере 35180 рублей, неполученной истцом суммы аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54832 руб. 55 коп., суммы неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами в размере 56019 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1557 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца уточнены основания исковых требований о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 56019 руб. 96 коп. Данная сумма определена истцом как убытки/л.д.55/.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.20/, заявленные требования поддержали.

Представитель истца ФИО6 суду пояснил, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,21-6, собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности-ответчик ФИО3 Ответчик препятствовал проживанию истца в спорной квартире. При этом сам ответчик ФИО3 в этой квартире также не проживал, а сдавал ее квартирантам. Ключей от квартиры и доступа в нее у истца никогда не было.

Заочным решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истец был вселен в спорную квартиру, право ответчика на 1/6 долю жилого помещения было прекращено.

Ответчик добровольно данное судебное решение не исполнил. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец был вселен в жилое помещение с помощью судебных приставов. При вселении входная дверь была взломана и истцу пришлось вставлять новую металлическую дверь, расходы на установку новой двери составили 35 180 рублей. Таким образом, неисполнением в добровольном порядке судебного решения ответчик причинил истцу имущественный вред, который в силу ст.ст.15,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме. Таким образом, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры: ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг за домофон в сумме 1199 руб. 75 коп., ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату задолженности за коммунальные услуги в сумме 54820 руб. 21 коп. В связи с тем, что ответчик не исполнил решение суда в добровольном порядке и до этого препятствовал истцу в пользовании спорным жилым помещением, истцу пришлось нести бремя содержания указанного имущества. В связи с этим считает, что денежные суммы, уплаченные истцом за коммунальные услуги, которыми по факту противоправно пользовался ответчик являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Также просит взыскать с ответчика неполученную истцом арендную плату за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54832 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета: рыночная стоимость права возмездного пользования данным жилым помещением составляет не менее 7000 рублей. 7000/30= 233,33 руб. в день. 233,33руб*235дней=54 832 руб. 55коп. Указанную сумму просит взыскать на основании ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства, начисленными на указанную сумму в размере 1557 руб. 30 коп. согласно представленному расчету /л.д.6/.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4152 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Услуги по оказанию юридической помощи истцу включили в себя консультации истца, сбор необходимых документов, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов истца и участие в судебных заседаниях.

Истец ФИО2 пояснения представителя ФИО4 поддержал, дополнительно суду пояснил, что дубликата ключей от спорной квартиры у него не было. Ответчик в добровольном порядке решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Он вместе с судебным приставом-исполнителем несколько раз приходили в спорную квартиру, но дверь им никто не открывал. Один раз, когда они пришли в квартиру, им ответил детский голос. Ему было известно, что ответчик сдавал квартиру, в ней проживали посторонние люди. Вселение в квартиру произошло принудительно ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав взломал дверь вместе с косяками, после чего сразу же была установлена новая дверь, которую он заказал заранее. Также им были оплачены коммунальные услуги за квартиру. В связи с тем, что не мог пользоваться квартирой по вине ответчика, однако понес расходы по уплате жилищно-коммунальных услуг, просит взыскать их с ответчика.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал. Суду пояснил, что действительно ранее являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. О вынесенном заочном решении Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с него денежной суммы он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда из его пенсии произвели удержания. Обратившись в ГУ УПФР по <адрес> ему пояснили, что удержания производятся на основании решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя. Обратившись к судебному приставу-исполнителю, также узнал, что с него в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма. При этом судебный пристав-исполнитель не говорил ему о том, что также необходимо исполнить решение суда в части вселения в квартиру ФИО2 Никаких объяснений с него по поводу вселения в квартиру ФИО2 судебный пристав не требовал. Он не препятствовал ни проживанию ФИО2 в квартире, ни его вселению. Считает, что истец имел возможность вселиться в квартиру добровольно, так как у него оставался дубликат ключей от квартиры. Кроме того, никаких предупреждений, уведомлений о вселении в квартиру истца он не получал. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении после перенесенного инфаркта, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности. В связи с перенесенным заболеванием ему ДД.ММ.ГГГГ была установлена третья группа инвалидности.

В спорной квартире никто не проживал, квартиру он не сдавал. В последнее время оплату по жилищно-коммунальным услугам он не производил, ФИО2 также не оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Считает, что оснований для взыскания с него в пользу истца указанных денежных сумм не имеется.

Третье лицо-судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ /65-80/. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии судебного пристава-исполнителя ФИО5

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО3 являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Заочным решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за использование имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении права собственности на долю в квартире за ответчиком, признании права собственности на долю в квартире за истцом, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. ФИО2 вселен в квартиру по адресу: <адрес>, на ФИО3 возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Также прекращено право собственности ФИО3 на 1/6 долю спорного жилого помещения и за ФИО2 признано право собственности на 1/6 долю спорного жилого помещения. С ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности наспорную квартиру в размере 266000 рублей/л.д.13-16/.

Согласно свидетельству о праве собственности, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д.7/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения- вселение/л.д.67/.

Согласно Акту о вселении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что взыскателю ФИО2 обеспечен беспрепятственный доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>/л.д.68/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное №ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа /л.д.66/.

Согласно представленному договору № на поставку и монтаж металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО2, бланку заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № т ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по установке входной двери в квартиру по адресу: <адрес> в размере 35180 рублей/л.д.8,9,10/.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" /далее- Закон/ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.68 указанного Закона, к мерам принудительного воздействия относится принудительное вселение взыскателя в жилое помещение.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В соответствии со ст.108 Закона, в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление овзысканиис должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника. Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

В силу ч.3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае взлома входной двери в спорную квартиру непосредственно судебным приставом-исполнителем ущерб причиняется правомерными действиями должностного лица, который не подлежит возмещению в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается сторона истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере стоимости входной двери и основывает свои требования на том, что расходы он понес по вине ответчика, не исполнившего решение суда в добровольном порядке.

Вместе с тем, из представленного суду Акта о вселении от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что беспрепятственный доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> был обеспечен истцу ФИО2 путем взлома входной двери в квартиру. Таким образом, из представленного суду вышеуказанного Акта о вселении усматривается, что вселениеФИО2 фактически было беспрепятственным, данных о взломе входной двери не содержится. Сведения о проживании в квартире третьих (посторонних) лиц на момент вселения в квартиру также отсутствуют.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Суд принимает во внимание, что в Акте о вселении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем не указано на совершение действий, связанных с причинением вреда общему имуществу и направленных на принудительное исполнение решение, участвовавшие понятые свои замечания в акте также не отразили/л.д.68/.

Кроме того, из материалов исполнительного производства не следует, что ответчик ФИО3 уклонялся от исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлено два требования судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по СО ФИО8( даты не указаны), из которых следует, что должник ФИО3 вызывался по адресу: <адрес> для исполнения исполнительного документа о вселении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/л.д.70,78/, однако факт направления либо вручения указанных требований должнику материалы дела не содержат.

Доказательств того, что в соответствии с требованиями ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выносилось постановление овзысканиис должника исполнительского сбора с предупреждением его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника, материалы исполнительного производства и настоящего гражданского дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник ФИО3 был уведомлен о дате проведения исполнительных действий о вселении ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном и амбулаторном лечении /л.д.82-96/, то есть не имел возможность исполнить решение суда по уважительным причинам.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обращался к судебному приставу-исполнителю за разъяснением по поводу удержаний, производимых из его пенсии. Однако судебный пристав-исполнитель не поставил его в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ планируется принудительное вселение в квартиру по адресу: <адрес>. У суда нет оснований не доверять данным пояснения ответчика, которые никем не опровергнуты.

В силу ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с этим суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ (с момента регистрации права собственности на всю квартиру) ФИО2 является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес> /л.д.7/ и с указанного времени он не был лишен возможности в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять свои полномочия как собственника принадлежащего ему имущества- владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает и не зарегистрирован, квартирой не пользуется. Сведений о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика после ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Доказательств того, что в спорной квартире проживали иные лица также не представлено.

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств, как самого факта повреждения входной двери, так и факта того, что входная дверь могла быть повреждена в результате виновных действий ответчика, а также наличия между действиями (бездействием) ответчикаФИО3 и причинением ущерба истцу причинно-следственной связи, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, в судебном заседании не установлено, что расходы истца по установке новой входной двери в жилое помещение по адресу: <адрес> обусловлены виновными действиями ответчика. Таким образом, оснований полагать, что по вине ответчика были нарушены права и законные интересы истца, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба в виде расходов по установке новой входной двери в размере 35180 рублей. В связи с этим данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных требований о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54382 руб. 55 коп. сторона истца ссылалась на факт возмездного пользования ответчиком спорного жилого помещения и неисполнения им решения суда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имущества, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшей стороны использует больше, чем ему причитается.

Только в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Однако в ходе судебного разбирательства по данному делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст.ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист о вселении был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ/материалы гр. дела №/, исполнительное производство о вселении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел право как единоличный собственник жилого помещения осуществлять полномочия собственника: владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорным жилым помещением. Доказательства, которые бы свидетельствовали о получении ответчиком арендных платежей от использования имущества истца, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы аренды в размере 54832 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1557 руб. 30 коп., начисленными истцом на указанную сумму удовлетворению не подлежат.

В связи с этим судом не установлено, что ответчик пользовался спорной квартирой и что истец понес какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом вследствие виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах доказательства невозможности использования своего имущества истцом вследствие неправомерных действий ответчика суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 56019 руб. 96 коп., суд полагает, что данные требованию подлежат частичному удовлетворению.

Из положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно представленной выписке из лицевого счета по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48958 руб. 80 коп. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года был принят долг от Регионального фонда капитального ремонта по услуге кап. ремонт в сумме 4786 руб. 50 коп. Также на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 7151 руб. 61 коп. Всего задолженность составляла на ДД.ММ.ГГГГ в суме 60896 руб. 91 коп. /л.д.27-31/.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по адресу: <адрес> ФИО2 оплачена задолженность по жилищно-коммунальным услугам с учетом комиссии в размере 54820 руб. 21 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11,12/, а также ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг домофона по указанному адресу на сумму 1199 руб. 75 коп. /л.д.10/.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года( вступление решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) расходы на содержание и ремонт указанного жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, плату за пользование домофоном ФИО3 должен нести соразмерно своей доле, в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по ЖКУ составил 26987 руб. 96 коп. +4786 руб. 50 коп. (принятый долг по услуге кап.ремонт)=31774 руб. 46 коп.: 6=4381 руб. (1/6 доля ФИО3 от размера задолженности).

Задолженность по оплате услуг домофона: 1199 руб.75 коп. 6= 199 руб. 96 коп.

Таким образом, указанные суммы 4381 руб. и 199 руб. 96 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг домофона в качестве убытков в полном объеме судом не усматривается.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4152 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму /л.д.5/.

С учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 128 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО15 <данные изъяты> ФИО3 ФИО16 о взыскании денежных средств, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4580 руб. 96 коп., возврат государственной пошлины в сумме 128 руб. 71 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, всего взыскать 8209 руб. 67 коп.

Остальные исковые требования ФИО1 ФИО19-оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>