Апелляционное определение № 33А-470/2026 А-470/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий – ФИО2

дело №а-470/2026

номер дела в суде первой инстанции 2а-5/2026

УИД 02RS0№-25

строка статистической отчетности 3.027


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО7,

судей – ФИО10, ФИО9,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Турочакский сельскохозяйственный производственный перерабатывающий комплекс» ФИО1 на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс» к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Турочакского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от <дата> о принятии результатов оценки, отказано.

Установлена рыночная стоимость принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс» имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала 04:03:050205, кадастровый №, площадью 3453 522 кв.м. в размере 135101 800 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Тондошенское сельское поселение кадастровый №, площадью 2459 239 кв.м. в размере 87671 900 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Тондошенское сельское поселение кадастровый №, площадью 2143 120 кв.м. в размере 89046 600 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Тондошенское сельское поселение кадастровый №, площадью 941 897 кв.м. в размере 43355700 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс» (далее также ООО «ТСПК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Турочакского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 о признании постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Турочакского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от <дата> о принятии результатов оценки незаконным. В обоснование требований указано, что в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «ТСПК» о взыскании административного штрафа, исполнительского сбора, основного долга в размере 6 400 000 рублей, исполнительского сбора в размере 512 000 руб. Общая сумма задолженности составляет 6 912 000 рублей. В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО4 по акту описи и ареста имущества от <дата> произведен арест земельных участков с кадастровыми номерами: 04:03:050205:236, 04:03:050205:405, 04:03:050205:406, 04:03:050205:403, принадлежащих на праве собственности должнику. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист независимый оценщик - ООО «Алтай Абсолют». Согласно отчета оценщика № от <дата> стоимость арестованного по акту от 12.03. 2020 года имущества составила 144 824 500 рублей. <дата> и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Турочакского РОСП УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому принято 4 результата оценки в соответствии с отчетом оценщика № от <дата> об оценке арестованного имущества: земельный участок с кадастровым номером 04:03:050205:236, площадью 3453522 кв.м., стоимостью 54 151 200 руб.; земельный участок с кадастровым номером 04:03:050205:405, площадью 2459239 кв.м. стоимостью 3 8560 900 рублей; земельный участок с кадастровым номером 04:03:050205:406, площадью 2143120 кв.м. стоимостью 33 604 100 руб.; земельный участок с кадастровым номером 04:03:050205:403, площадью 941897 кв.м. стоимостью 18 508 300 руб. Итого на сумму 144824 500 руб. Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного в рамках дела №А02-1047/2021 стоимость указанных земельных участков составила 247966200 руб. Следовательно, разница в суммах составила 103 141 700 руб., является значительной для заявителя. Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушая права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

<дата> определением Арбитражного суда Республики Алтай участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес>.

<дата> определением Арбитражного суда Республики Алтай заявление передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено.

<дата> административное исковое заявление ООО «ТСПК» определением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай принято к производству суда.

<дата> определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, УФССП России по <адрес>, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, Отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>, Управление Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в апелляционной жалобе директор ООО «ТСПК» ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции на основании заключения эксперта ООО «Аспект» от <дата> установил несоответствие цены арестованного имущества, установленной отчетом об оценке от <дата>, утвержденной постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, в связи с тем, что она является существенно ниже рыночной стоимости земельных участков, однако оспариваемое постановление признал законным.

<дата> определением судьи Верховного Суда Республики Алтай на стадии подготовки административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции произведена замена заинтересованного лица Комитета по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> на правопреемника Министерство юстиции Республики Алтай.

<дата> определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай настоящее административное дело возвращено в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 183 КАС РФ.

<дата> определением Турочакского районного суда Республики Алтай к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Турочакского РОСП УФССП России по <адрес>.

<дата> дополнительным решением Турочакского районного суда Республики Алтай в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс» к и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Турочакского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Турочакского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Турочакского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от <дата> о принятии результатов оценки отказано.

Информация о движении настоящего административного дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления № от <дата>, выданного судебным участком <адрес> о взыскании штрафа в размере 900000 рублей, в отношении ООО «ТСПК» возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>.

Указанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника ООО «ТСПК».

В рамках сводного исполнительного производства №-СД, установлено, что ООО «ТСПК» принадлежат земельные участки: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала 04:03:050205, кадастровый №, площадью 3453522 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Тондошенское сельское поселение кадастровый №, площадью 2459239 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Тондошенское сельское поселение кадастровый №, площадью 2143120 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Тондошенское сельское поселение кадастровый №, площадью 941897 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ТСПК».

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанные земельные участки.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> обращено взыскание на принадлежащие ООО «ТСПК» на праве собственности земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала 04:3:050205 кадастровый №, площадью 3453522+/-16261 кв. м., <адрес>, Тондошенское сельское поселение, кадастровый №, площадью 2459239+/-13722 кв. м., <адрес>, Тондошенское сельское поселение, кадастровый №, площадью 2143120+/-12809 кв. м, <адрес>, Тондошенское сельское поселение, кадастровый №, площадью 941897+/-8492 кв. м. в счет задолженности перед: Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> сумма задолженности составляет 50 702 рублей; Управлением Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> сумма задолженности составляет 1 350 000 рублей; 12 Отделом по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> сумма задолженности составляет 1 800 000 рублей, Отделением судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> сумма задолженности составляет 380 500 рублей.

Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя ООО «Оценка Алтая» привлечено к участию в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества в качестве независимого оценщика.

Оценщиком подготовлен отчет об оценке №ГА-06.21 от <дата>, согласно которого, стоимость арестованного имущества ООО «Турочакский СПК» составила 102656000 рубля.

<дата> судебным приставом-исполнителем Турочакского отделения УФССП по <адрес> было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с указанным постановлением, стоимость арестованного имущества ООО «Турочакский СПК» составила: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала 04:03:050205, кадастровый №, площадью 3453522 кв. м. 38440000 рублей без учёта НДС; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Тондошенское сельское поселение кадастровый №, площадью 2459239 кв. м. 27373000 рублей без учёта НДС; 4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Тондошенское сельское поселение кадастровый №, площадью 2143120 кв.м. 2385500 рублей без учёта НДС; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Тондошенское сельское поселение кадастровый №, площадью 941897 кв. м. 12988000 рублей без учёта НДС.

Не согласившись с результатом оценки, ООО «Турочакский СПК» обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата>, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от <дата>, удовлетворено заявление ООО «ТСПК», признано постановление судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о принятии результатов оценки от <дата> по исполнительному производству №-ИП незаконным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Турочакского отделения УФССП по <адрес> от <дата> привлечено для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного <дата> имущества: земельных участков, с кадастровыми номерами: 04:03:050205:236, 04:03:050205:405, 04:03:050205:406, 04:03:050205:403 в качестве специалиста ООО «Алтай Абсолют».

Согласно отчету об оценке № от <дата> рыночная стоимость арестованного имущества ООО «Турочакский СПК» составила:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала 04:03:050205, кадастровый №, площадью 3453522 кв. м. 54151 200 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Тондошенское сельское поселение кадастровый №, площадью 941897 кв. м. 18508 300 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Тондошенское сельское поселение кадастровый №, площадью 2459239 кв. м. 38560 900 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Тондошенское сельское поселение кадастровый №, площадью 2143120 кв.м. 33604100 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Турочакского отделения УФССП по <адрес> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от <дата> об оценке арестованного имущества, на общую сумму 144824500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим требованиями о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава о принятии результатов оценки, ООО «ТСПК» ссылалось на несоответствие в представленном отчете оценщика № от <дата> стоимости предмета оценки его рыночной стоимости.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено без нарушения требований действующего законодательства, при этом суд указал в решении надлежащую оценку имущества, определенную экспертом в рамках судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества установлена пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что несмотря на то, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, таковая является оспоримой.

Принцип оспоримости сведений, содержащихся в отчете об оценки имущества, установлен также статьей 13 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Закон об оценочной деятельности).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в статье 11 Закона об оценочной деятельности.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суду необходимо сделать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

По настоящему делу, при рассмотрении требований об оспаривании постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Турочакского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от <дата> о принятии результатов оценки, установлении рыночной стоимости принадлежащих ООО «Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс» земельных участков судом в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привлечен к участию в деле оценщик, составивший оспариваемый отчет.

Привлечение судом оценщика к участию в деле при вынесении дополнительного решения от <дата> не отменяет процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, как следует из резолютивной части дополнительного решения от <дата> судом разрешены административные требования к и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Турочакского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6

Вместе с тем, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Турочакского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 была указана административным истцом в административном исковом заявлении, у суда не было необходимости для разрешения вопроса о ее привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика для вынесения дополнительного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

На основании ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Доказательств того, что и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Турочакского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 извещалась судом о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат. Указанное свидетельствует о рассмотрении судом дела в отсутствие административного ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Таким образом, допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, оценщика, не привлеченного к участию в деле, лишило сторон возможности представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления, и таким образом, повлекло нарушение конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах, постановленные по делу решение и дополнительное решение как не соответствующие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, дополнительное решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс» к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки направить на новое рассмотрение в Турочакский районный суд Республики Алтай.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья ФИО7

ФИО8 ФИО10

ФИО9

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.