Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-254/2017

подлинник Дело № 2-254/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017г. с.Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (далее АО) КБ «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора №фЦ от 13.07.2011г. и о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по указанному кредитному договору в размере 105349 рублей 58 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3307 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 13.07.2011г. ФИО1 и ЗАО «Национальный Банк Сбережений» заключили кредитный договор № фЦ на сумму 71513 рублей 71 копейка на срок 84 месяца под 29.04% годовых, по условиям которого ответчик обязался ежемесячно до 17 числа каждого месяца обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей по кредитному договору. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял.

04.12.2014г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и истцом заключён договор уступки прав требований №, согласно которому цедент ЗАО «Национальный Банк Сбережений» передал истцу права требования к физическим лицам (заёмщикам) принадлежащие цеденту по кредитным договорам.

Задолженность ответчика по кредитному договору №фЦ от 13.07.2011г. перед истцом составляет 105349 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 54634 рубля 72 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 9526 рублей 98 копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 17488 рублей 69 копеек, пени по просроченному основному долгу – 20269 рублей 48 копеек, пени по просроченным процентам – 3429 рублей 71 копейка.

В связи с тем, что платежей, направленных на погашение задолженности ответчик не производил, истец просит расторгнуть заключённый с ФИО1 кредитный договор и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 105349 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3307 рублей.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца и ответчик обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку представителя истца и ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как её волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, и полагает рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

13.07.2011г. ФИО1 и ЗАО «Национальный Банк Сбережений» заключили кредитный договор №фЦ на сумму 71513 рублей 71 копейка на срок 84 месяца под 29.04% годовых, по условиям которого ответчик обязался ежемесячно до 17 числа каждого месяца обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей по кредитному договору, что подтверждается заявлением ФИО1 на выдачу кредита от 13.07.2011г., Правилами по кредитованию работников бюджетной сферы, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись, графиком платежей за подписью ответчика (л.д. 39-43).

В нарушение условий кредитного договора №фЦ от 13.07.2011г. ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по выплате кредита и уплате процентов, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 35-38).

Как следует из расчёта размер задолженности по кредитному договору №фЦ от 13.07.2011г. по состоянию на 28.07.2017г. составляет 105349 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу составляет 54634 рубля 72 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 9526 рублей 98 копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 17488 рублей 69 копеек, пени по просроченному основному долгу – 20269 рублей 48 копеек, пени по просроченным процентам – 3429 рублей 71 копейку.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен с участием ответчика. Собственный расчёт задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчёта истца, ответчик не представил, судом арифметических ошибок в представленном истцом расчёте не установлено. В связи с этим, суд приходит к выводу, что расчёт выполнен в соответствии с законом и достигнутыми сторонами договорённостями.

04.12.2014г. ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и АО КБ «Солидарность» заключили договор уступки прав требований №, согласно которому цедент ЗАО «Национальный Банк Сбережений» передал истцу права требования к физическим лицам (заёмщикам) принадлежащие цеденту по кредитным договорам (л.д. 52-54).

При этом, необходимость получения от заемщика согласия на переход к другому лицу прав кредитора должника кредитным договором №фЦ от 13.07.2011г. не предусмотрена.

Согласно приложению № к договору уступки прав требований № от 04.12.2014г. к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору №фЦ от 13.07.2011г. (л.д. 55-57).

ФИО1 производил выплату кредита до 29.10.2014г., что следует из представленного расчёта.

Задолженность по кредитному договору №фЦ от 13.07.2011г. ответчиком не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 8.1. исследуемого кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (заёмщиком его обязательств (л.д.41).

07.02.2017г. в адрес ФИО1 было направлено требование об оплате возникшей по кредитному договору задолженности о досрочном расторжении кредитного договора, что подтверждается представленным требованием от 06.02.2017г., почтовой квитанцией от 07.02.2017г., списком внутренних почтовых отправлений от 07.02.2017г. (л.д. 44-48).

Вышеуказанное требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО КБ «Солидарность» в суд.

Поскольку ответчик в нарушение условий заключённого с ним кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по выплате кредита и истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на возврат кредита и выплату процентов, суд полагает, что ответчик существенно нарушил кредитный договор №фЦ от 13.07.2011г.

Поскольку представленные истцом доказательства сомнений у суда не вызывают, соответствуют принципу относимости и допустимости, суд полагает удовлетворить исковые требования истца о расторжении кредитного договора №фЦ от 13.07.2011г. и о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 54634 рубля 72 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 9526 рублей 98 копеек, задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 17488 рублей 69 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исследуя заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Разделом 5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком требования о досрочном погашении задолженности предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 41).

С размером подлежащей начислению неустойки ответчик был ознакомлен при подписании кредитного договора (л.д. 41).

Учитывая, что стороны согласовали условия кредитного договора, изложенные в указанном пункте, суд признаёт наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неуплату основного долга и неустойки за несвоевременное погашение процентов.

Истец начислил пени в общем размере 23699 рублей 19 копеек, в том числе по просроченному основному долгу в размере 20269 рублей 48 копеек, по просроченным процентам – 3429 рублей 71 копейку.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки, предоставив доказательства того, что его семья является многодетной, имеет ребёнка-инвалида.

В письменном заявлении истец возражал против снижения размера неустойки, указывая на списание с ответчика части начисленной неустойки и необходимость предоставления ответчиком доказательств её несоразмерности.

Принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка, размер неустойки (5% х 365 дней = 1825% годовых), размер задолженности по оплате основного долга и процентов, соотношение начисленной неустойки с размером указанной задолженности, которая по основному долгу составляет 37% от суммы задолженности, по процентам – 36%, учитывая материальное положение ответчика, имеющего трёх несовершеннолетних детей. один из которых ребёнок-инвалид, суд полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательств.

С учётом вышеизложенного, суд полагает снизить общий размер неустойки до 15000 рублей.

С учётом изложенного, суд полагает расторгнуть кредитный договор №фЦ от 13.07.2011г., заключённый между ответчиком и ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №фЦ от 13.07.2011г. в размере 96650 рублей 39 копеек, исходя из расчёта: 54634 рубля 72 копейки + 9526 рублей 98 копеек + 17488 рублей 69 копеек + 15000 рублей = 96650 рублей 39 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3307 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены платёжным поручением от 09.08.2017г. № и являются обоснованными (л.д. 8).

Всего с ФИО1 в пользу истца суд полагает взыскать 99957 рублей 39 копеек, исходя из расчёта: 96650 рублей 39 копеек + 3307 рублей = 99957 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества КБ «Солидарность» удовлетворить частично.

Кредитный договор №фЦ от 13.07.2011г., заключённый между ФИО1 и ЗАО «Национальный Банк Сбережений», расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору №фЦ от 13.07.2011г. в размере 96650 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3307 рублей, а всего 99957 рублей 39 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме – 25.09.2017г.

Судья М.Ю. Вирт