Решение № 2-1619/2017 2-1619/2017~М-1044/2017 М-1044/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1619/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Копосова* к Обществу с ограниченной ответственностью «Вода» о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Копосова* обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что 04.07.2016г. заключила с ответчиком договор на оказание спортивно-оздоровительных услуг, выбрав способ оплаты посредством банковского кредита, стоимость договора составляет 65 233, 39 руб. Указанные денежные средства перечислены банком на счет ответчика.

Услуги ответчика истца перестали устраивать, также ей не была предоставлена полная, достоверная информация о стоимости, истец считает, что имеются основания для расторжения договора.

*г. между Копосова* и ООО «Вода» было заключено соглашение о расторжении договора. Истец исполнила взятые на себя обязательства по соглашению, внеся в кассу ответчика денежные средства в размере 10 750 руб. Ответчик гарантировал произвести перечисление денежных средств в АО «Банк Русский Стандарт» по договору * на счет, в сумме 45 500 руб. до 28.02.2017г. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 45 500 руб. не перечислены.

Истец просит суд расторгнуть договор об оказании спортивно-оздоровительных услуг от 04.07.2016г., взыскать с ООО «Вода» в пользу Копосова* денежные средства 45 500 руб., неустойку в размере 45500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истица Копосова* иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Вода» в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от * N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Третье лицо АО «Банк Русский Стандарт» в суд своего представителя не направил, в отзыве на иск указал, что во исполнение взятых на себя обязательств по Договору потребительского кредита Банк открыл Клиенту банковский счет * (далее - Счет), * зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 48500 руб., после чего, на основании отдельного распоряжения Клиента, на основании поступившей в Банк спецификации о реализации товара, в безналичном порядке перечислил сумму кредита в размере 45500,00 руб. в пользу ООО «Вода» в качестве оплаты за приобретенную Клиентом услугу, а сумму кредита в размере 3000,00 руб. в пользу АО «Русский Стандарт Страхование» в качестве оплаты за приобретенную Клиентом страховую услугу по договору страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента *. Таким образом, Банком обязательства по предоставлению и перечислению денежных средств по Договору потребительского кредита были выполнены в полном объеме. По состоянию на * сумма поступивших на счет в погашение задолженности по Договору потребительского кредита денежных средств составляет 35900 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Истца. При этом по состоянию на дату очередного платежа (*) общая сумма задолженности Истца (для досрочного погашения) по Договору потребительского кредита составляет 26148,67 руб. Поскольку банк не является стороной договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ООО «Вода», оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Суд, с письменного согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и третьего лица.

Третье лицо АО «Банк русский стандарт» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 32 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между ООО «Вода» и Копосова* 04.07.2016г. заключен договор об оказании спортивно-оздоровительных услуг, согласно которому исполнитель ООО «Вода» оказывает истцу оздоровительные услуги, а Копосова* обязуется оплатить данные услуги. Судом установлено, что стоимость услуг составляет 65 233 руб. 39 коп.

Истец исполнила обязательства по оплате договора. Как установлено судом, оплата услуг производилась за счет кредитных средств, 04.07.2016г. истец заключила с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор на сумму 65 233,39 рублей, денежные средства по договору оказания спортивно-оздоровительных услуг были перечислены банком на счет ООО «Вода».

В дальнейшем слуги ответчика истицу перестали устраивать, кроме того ей не была предоставлена полная, достоверная информация о стоимости оказанных услуг.

*г. между Копосова* и ООО «Вода» было заключено соглашение о расторжении договора. По условиям данного соглашения:

-Стороны решили расторгнуть договор оказания спортивно-оздоровительных услуг от *.

- Заказчик оплачивает Исполнителю 10 750 руб. в счет фактически понесенных затрат.

- Обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

- Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах по одному для каждой стороны и вступает в силу с момента подписания сторонами и оплаты средств Заказчиком.

- Исполнитель возвращает денежные средства в АО «Банк Русский Стандарт» по договору * на счет Заказчикам в сумме 45 500 рублей в течение 10-ти рабочих дней с момента формирования информационного письма.

Истец исполнила взятые на себя обязательства по соглашению, внеся в кассу ответчика денежные средства в размере 10 750 руб.

ООО «Вода» гарантировало произвести перечисление денежных средств в АО «Банк Русский Стандарт» по договору * на счет, в сумме 45 500 руб. до 28.02.2017г. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 45 500 руб. не перечислены.

Разрешая требования, суд, руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения договора фактически подразумевает расторжение договора по требования заказчика (потребителя услуги), а поскольку данное требование удовлетворено не было ответчиком в добровольном порядке, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора, заключенного между ООО "Вода" и Копосова* от 04.07.2016г., взыскивает с ответчика в пользу истца 45 500 рублей.

Требования истца о возмещении морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ от * N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, потребитель освобожден от обязанности по доказыванию факта причинения ему физических или нравственных страданий. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень вины ответчика и характер нравственных страданий истца, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Сумму в 20000 руб. суд находит чрезмерно завышенной.

Суд считает возможным также удовлетворить требование потребителя о взыскании неустойки.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установлено, что претензия ответчиком получена 26.09.2016г. Ответ на претензию и удовлетворение требований истицы должно быть исполнено в срок до 05.10.2016г.

Согласно расчету истца, период просрочки составляет 217 дней, с 06.10.2016г. по 10.05.2017г., расчет следующий: 1365 х 217 = 296 205 руб.

(45500 руб. – стоимость услуги; 45500 х 3% = 1365 руб. в день).

Однако, учитывая, что неустойка не может превышать стоимость цены заказа, суд взыскивает неустойку в размере 45 500 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48000 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы (45500+45500+5000).

С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ судом взыскивается госпошлина в доход государства в размере 3230 руб. (2930 руб. + 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда), поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Копосова* удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании спортивно-оздоровительных услуг, заключенный 04.07.2016г. между Копосова* и ООО «Вода».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вода» в пользу Копосова* денежные средства в сумме 45500 руб., неустойку в размере 45500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 48000 руб., а всего 144 000 (сто сорок четыре тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вода» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3230 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Лопатина