Апелляционное постановление № 22-571/2024 от 26 мая 2024 г.

УИД: 31RS0001-01-2023-002461-51 дело № 22-571/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Опарина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>) к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>) к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> к лишению свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 13 декабря 2023 года, по совокупности преступлений, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Представитель потерпевшего ФИО5 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство с согласия сторон проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Опарина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Алиева Р.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, а также в четырех эпизодах краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> и в <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Ссылается, что написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет малолетнего ребенка 2018 <данные изъяты>, который нуждается в отцовском воспитании и внимании. Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Заярный А.М. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и представителя потерпевшего на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а по каждому из хищений на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям судом первой инстанции признаны: состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, а по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание также признаны явки с повинной.

Совершение ФИО1 пяти умышленных преступлений небольшой тяжести при наличии у него неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 08 июня 2022 года, позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии в действиях виновного рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, с признанием этого обстоятельства отягчающим наказание виновного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При этом, суд правильно указал, что судимость по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2018 года также образует рецидив преступлений, по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, и не образует его по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку указанная судимость обусловила установление в отношении осужденного административного надзора.

Помимо этого суд первой инстанции учел: отрицательные характеристики ФИО1 по месту жительства и по месту отбывания наказания, нахождение на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от наркотических средств (наркомания опийная) фаза обострения».

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Согласно консультативному мнению заведующего отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал. <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за преступления против правосудия и против собственности, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичные корыстные преступления.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания по каждому преступлению только в виде лишения свободы.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Окончательное наказание назначено ФИО1 по правилам ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 13 декабря 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначено судом первой инстанции в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей зачтено ФИО1 в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного ему судом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья <данные изъяты> А.Н. Шведов

<данные изъяты>

<данные изъяты>