Решение № 2-3939/2017 2-3939/2017~М-3173/2017 М-3173/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-3939/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Коноплич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3939/2017 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности, взыскании сумм комиссий за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась с иском в интересах ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности, взыскании сумм комиссий за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ** между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №№ путем подписания заявления на получение потребительского кредита. В соответствии с условиями договора банк предоставил ей кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 17,5% годовых.

При оформлении кредита сотрудник банка сообщил заемщику, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования, ФИО1 было предоставлено на подпись заявление в типовой форме, составленное самим банком. Заемщик не могла изменить условия договора страхования, поскольку он является договором присоединения и напечатан типографским способом. Поскольку денежные средства требовались заемщику на неотложные нужды, она была вынуждена подписать не только кредитный договор, но и заявление на присоединение к программе страхования.

Считает, что данное условие является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, заемщик не имела возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана банком, являлась условием предоставления кредита. Заемщик обращалась в банк, как кредитной организации, а не как к страховщику, с целью получения кредита, а не услуги по страхованию жизни и трудоспособности. Действия банка ущемляют права заемщика как потребителя.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ** по ** заемщик выплатила сумму комиссий в размере 74 400 рублей.

Истец просит суд признать недействительным договор присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности, взыскать сумму комиссий за страхование в размере 74 400 рублей, неустойку в размере 114 480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель процессуального истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО4, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, поддержал изложенные в иске доводы.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что выраженную позицию по делу поддерживает, просит полностью удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» представителя не направил, о его времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание суду не сообщил. Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела, в котором также указано ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «СПЕКТР АВИА С» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще, возражений на иск суду не представило.

Судом установлено, что 12.02.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания заявления на получение потребительского кредита. В соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 17,5% годовых.

Указанный выше договор заключен в силу статьи 435 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме. ФИО1 подала в банк заявление, в котором указано, что данное заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении смешанного договора, кредитного договора, на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях потребительского кредита, а также договора банковского специального счета. Акцептом банка оферты заемщика стали действия банка по открытию счета для выдачи кредита, и кредитование заемщика.

Факт заключения договора кредитования № от ** между истцом и ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела договором кредитования и не оспорен ответчиком. Факт получения по указанному договору кредитованию денежных средств в сумме 300 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В условиях кредитного договора указано, что ФИО1 присоединяется к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита, страховой компанией является ЗАО «СК «Спектр-Авиа С», за присоединение к программе страхования заемщик уплачивает страховую премию в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования.

Факт ежемесячной оплаты страховой премии заемщиком подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Представителем ответчика ФИО2 сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.ст. 181, 196 ГПК РФ.

Судом дана оценка заявлению представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд его считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходил из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п. 2 - с **).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции с **), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года - со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п. 1 - в редакции с **) Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год - со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (п. 2).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от **, разъяснено, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу части 9 статьи 3 Федерального закона от ** №100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до **.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции до **) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п.2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции до **) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции с **) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от ** №100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кредитный договор, заключенный ** между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк», является ничтожной сделкой, поскольку он совершен до ** и при оспаривании его условий к правоотношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности.

Исполнение оспариваемого истцом договора началось **, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек **. В то время как истец с иском в суд обратился только **, о чем на иске проставлен соответствующий штемпель суда, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности более чем на два года. В связи с чем, у суда имеются основания считать, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд. В удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности.

Помимо этого, у суда не имеется оснований и для удовлетворения иска по существу в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Исходя из этого, суд не может согласиться с доводом истца о том, что ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» услуга страхования жизни и трудоспособности была навязана ФИО1, у нее отсутствовало право выбора, ее приобретение заемщиком обусловлено приобретением другой финансовой услуги. Следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в банк с письменным заявлением-офертой о заключении кредитного договора со страхованием, указав в нем, что дает свое личное согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков.

Суд считает, что страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от жизни и трудоспособности заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Таким образом, страхование является допустимым способом обеспечения обязательств. Заемщик не была лишена избрать иную кредитную организацию для получения кредита, в случае отсутствия у нее воли на заключения договора со страхованием.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения основного требования иска о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования, то у суда не имеется оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании сумм комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности, взыскании сумм комиссий за страхование в размере 74 400 рублей, неустойки в размере 114 480 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина