Решение № 2-2394/2017 2-2394/2017~М-2007/2017 М-2007/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2394/2017

№ 2-2394/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Илан-Норильск» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске к ООО «И. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске – главный государственный санитарный врач по г. Норильску в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО И. о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения. Требования мотивированы тем, что ООО «И. » в нарушение требований п. 4.11 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988, не согласовало применяемые в г. Норильске средства борьбы с гололедом в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Истец просит признать указанное бездействие незаконным, обязать прекратить использовать указанные средства, устранить нарушения до 01.10.2017.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом и своевременно, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая, что действительно ранее указанные средства по борьбе с гололедом в виде гранулированного шлака использовались без согласования с органами Роспотребнадзора, в настоящее время их и использование не ведется. С целью устранения нарушений ООО «И. » обратилось в Роспотребнадзор за согласованием использования в будущем средств по борьбе с гололедом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 4.11 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988, в зимний период обработка тротуаров и дорожных покрытий поваренной солью (NaCl) запрещается. Все средства борьбы с гололедом и участки размещения и устройства снежных «сухих» свалок необходимо согласовывать с районными санэпидстанциями, с учетом конкретных местных условий, исключая при этом возможность отрицательного воздействия на окружающую среду.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенных муниципальных контрактов от 25.12.2015 ООО «И. » (исполнитель) по заказу МО г. Норильск выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Норильска в 2016-2018 годах.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, в ходе выполнения указанных контрактов для борьбы с гололедом используется приобретаемый ООО «И. » гранулированный шлак.

Факт того, что в период зимы 2016-2017 годов в качестве средства по борьбе с гололедом ООО «И. » на территории МО г. Норильск использовался гранулированный шлак, не согласованный с Роспотребнадзором, также подтвержден материалами проверки, проведенной Роспотребнадзором (предписание от 03.02.2017, протокол осмотра территории от 24.04.2017, акт проверки от 05.05.2017).

Вопреки доводам представителя ответчика доказательств того, что ответчиком принимались необходимые меры для согласования с органами Роспотребнадзора используемого гранулированного шлака, суду не представлено. Письма Роспотребнадзора от 02.12.2014 и 10.12.2014 по сути свидетельствуют об установлении гранулированному шлаку класса опасности и не свидетельствует о согласовании шлака для использования как средства по борьбе с гололедом. Кроме того, письмом Роспотребнадзора от 18.12.2014 указанные согласования отозваны.

Таким образом, требования истца в части признания незаконным бездействия ООО «И. », выраженного в несогласовании средств борьбы с гололедом в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в нарушение п. 4.11 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований о прекращении использования указанного шлака и устранения нарушений в определенный срок суд установил следующее.

В настоящее время в связи погодными условиями и отсутствием фактической необходимости ООО «И. » какое-либо средство по борьбе с гололедом на территории г. Норильск не используется.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания незаконными действий ООО «И. » в настоящее время или для запрещения каких-либо действий.

Для разрешения вопроса на зимний период ООО «И. » обратилось в Роспотребнадзор с письмом о согласовании в качестве средства по борьбе с гололедом гранулированного шлака, приложив копии протоколов лабораторных испытаний (направлено заказной корреспонденцией 05.09.2017).

Поскольку принятие решения о согласовании или не согласовании конкретного средства по борьбе с гололедом относиться к компетенции Роспотребнадзора, суд не уполномочен выносить судебные постановления об обязании ответчика согласовать средство по борьбе с гололедом на будущее время.

В случае нарушений со стороны ответчика в будущем это может стать предметом самостоятельного рассмотрения в суде или основанием для принятия мер реагирования со стороны Роспотребнадзора в пределах компетенции.

Таким образом, в удовлетворении иска в оставшейся части необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «И. », выраженное в несогласовании средств борьбы с гололедом в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в нарушение п. 4.11 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако