Решение № 2-1774/2017 2-1774/2017~М-1654/2017 М-1654/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1774/2017

№ 2-1774/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 09 ноября 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гильманова Р.М.,

при секретаре Бахаревой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Сетелем Банк» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО3 заключен договор о получении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 470934,20 руб. под № годовых, сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения кредита заключен договор залога автомобиля, <***>, идентификационный номер (№. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору общая задолженность ответчика составляет 161894,43 руб., в том числе основной долг по кредиту 153608,37 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 5754,60 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность 2531,46 руб.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 161894,43 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <***>, идентификационный номер (<***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 348750 руб. и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины – 4437,89 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, вместе с иском представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти, серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ФИО2 – ФИО1, а также законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 – ФИО6 Ответчик ФИО2 исключен из числа ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк», являющегося правопреемником КБ "БНП Париба Восток" ООО заключен кредитный договор№, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 470934,20 руб. на 60 месяцев, с уплатой № годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик ФИО2 систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условий кредитного договора заемщик обязался возвратить банку предоставленный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, однако надлежащим образом своих обязательств не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер.

В соответствии с положением ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследниками после смерти ФИО2 являются его мать – ФИО1 и несовершеннолетние дети – ФИО5 и ФИО4

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела размер задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 составила 161894,43 руб., в том числе основной долг по кредиту 153608,37 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 5754,60 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность 2531,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 обратились в Учалинский районный суд РБ с исковым заявлением к ООО «Страховая компания Кардиф»о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда.

Таким образом, наследники своевременно обратились к страховщику, поставив его в известность о смерти застрахованного лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО2 признана страховым случаем. С Общества с ограниченной ответственностью ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (КБ «БНП Париба Восток ООО) взыскано страховое возмещение 155 683,17 руб., в пользу ФИО1 страховое возмещение 34 645,86 руб., убытки 9 191,34 руб., неустойка в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 134 760,18 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «Страховая компания Кардиф» о взыскании неустойки, морального вреда отказано. С ООО СК «Кардиф» также взыскана госпошлина в местный бюджет 5895,20 руб.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную в силу.

ДД.ММ.ГГГГ восстановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве на основании вынесенного решения возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного, оснований для дополнительного взыскания денежных средств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя ООО «Сетелем Банк» к ФИО2, законному представителю несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 – ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении ареста на транспортное средство <***>, идентификационный номер (№, отменить по вступлении в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Р.М. Гильманов