Решение № 2-663/2019 2-663/2019~М-622/2019 М-622/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-663/2019

Гражданское дело № 2-663/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Агоевой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании материального вреда причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хабезский районный суд Карачаево – Черкесской Республики к ФИО5 и ФИО3 о взыскании материального вреда причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО5 в совершении ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес>. Согласно обстоятельствам дела ФИО4 управляя автомашиной № принадлежащей на праве собственности ФИО3, нарушил п. 20.3 ПДД, а именно правил буксировки гибкой сцепкой расстояние между буксирующим и буксируемым было более 8 метров, в результате допустил столкновение с автомашиной Форд Фокус госномер № управлением ФИО1, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. Входе проведения расследования обстоятельств ДТП так же было установлено, что ФИО5 управлял транспортным средством не имея страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД, и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Оба постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности вступили в законную силу. ФИО1 обратился в СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, но ДД.ММ.ГГГГ, получил письменный ответ за № согласно которому ему отказано в выплате возмещения в виду отсутствия страхового полиса ОСАГО у ФИО5 ФИО1 за свой счет провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Независимая автомобильная экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без износа составляет 77 700 рублей, работа услуг эксперта, оплачена им по договору в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус госномер № без учета износа в сумме 77 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 2531 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что продал автомобиль № ФИО5 в 2017 году, просил отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО5 извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО2 и в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, КЧР по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ФИО5 и автомашиной Форд Фокус № под управлением ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО5 п. 20.3 ПДД РФ, нарушение правил буксировки транспортного средства.

Собственником транспортного средства «№, согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

Собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, согласно свидетельству о регистрации № является ФИО1.

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, представленным МО МВД России «Зеленчукский», схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

В связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше норм, освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов, о продаже автомобиля, ответчик ФИО3 представил письменный договор купли – продажи транспортного средства - автомашины №, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п 2. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает для возникновения права собственности на транспортное средство обязательной его государственной регистрации, сведения регистрационного учета могут служить лишь одним из доказательств, на основе которых может быть установлен объем правомочий лица, управляющего транспортным средством. Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 в соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ как законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности наряду с виновником ДТП ФИО5

При вышеизложенных обстоятельствах требование истца о возложении солидарной ответственности на ФИО3 как с владельца источника повышенной опасности, а также с ФИО5 на непосредственного причинителя вреда, являются обоснованными, соответствующими положениям ч.2 ст.322, ст.1080 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение причиненного истцу ущерба, представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77 700 рублей. Оснований ставить под сомнение выводы оценщика суд не усматривает, так как оценка проведена в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушений при составлении отчета, влекущих его недействительность, оценщиком не допущено. Выводы оценщика ответчиками не оспаривались.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе основывать свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи, с чем суд полагает, что бремя сбора и предоставления таких доказательств должно лежать как на истце, так и на ответчике.

В данном случае доказательств таких фактов в опровержение доводов истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 531 рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании материального вреда причиненного источником повышенной опасности – <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус государственный номер №, без учета износа в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 02 декабря 2019 года.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев