Решение № 2-114/2017 2-114/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело № 2-114/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре – Цепель О.В.,

с участиемистца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору и кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору и кредитной карте. В обоснование иска указала, что с 1996г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. она с согласия супруга взяла кредит в Сбербанке РФ Брянское отделение ОСБ № по банковской карте №. Кроме этого в период семейных отношений между ней и ОАО НБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, сроком на 48 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО1 и ФИО2 был, расторгнут. ФИО1 в счет погашения долга перед кредитными организациями фактически произведены выплаты по кредитным обязательствам перед ОАО «Сбербанк России» по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а также по кредитным обязательствам перед НБ «Траст» (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Обстоятельства по разделу кредитных обязательств, проверены и установлены судом (решением Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.). На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО2 половину фактически произведенных выплат по кредитному договору № перед ОАО НБ «Траст» в размере <данные изъяты><данные изъяты>,<данные изъяты> рублей и по кредитной карте № ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» в размере <данные изъяты><данные изъяты>,<данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила их, указав, что после направления иска в суд ею были оплачены ежемесячные платежи(январь, февраль, март 2017 года) по кредитному договору перед ОАО НБ «ТРАСТ», на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты> рублей, в связи с чем, дополнительно, просила взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Окончательно просила взыскать с ФИО2 компенсацию половины фактически произведенных выплат по кредитному договору, заключенному с ОАО НБ «Траст» согласно выписке по лицевому счету, предоставленной банком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также с учетом дополнительно произведенных платежей, всего в размере <данные изъяты><данные изъяты>,<данные изъяты> рублей; половину фактически произведенных выплат по кредитной карте ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты><данные изъяты>,<данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик – ФИО2 исковые требования не признал, указав, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих его обязанность компенсировать половину фактически произведенных выплат по кредитным обязательствам истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст.39 СК РФпри разделе общего имуществасупругов и определении долей в этом имуществе долисупругов признаются равными, если иное не предусмотренодоговором междусупругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, то при разделе имущества учитываются также общие долги супругов( п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долгисупругов при разделе общего имуществасупругов распределяются междусупругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено в судебном заседании, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ. на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом <данные изъяты><данные изъяты> руб., под 19 % годовых.

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, на срок 48 месяцев, под процентную ставку в размере 30,203 % годовых.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчикомбыл заключен брак. На основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Решением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признаны общим долгом супругов долговые обязательства ФИО1 передОАО «Сбербанк России» по кредитной карте № (счет №) от ДД.ММ.ГГГГ., который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты><данные изъяты>,<данные изъяты> рублей, а также перед НБ «Траст» (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, на основании вышеуказанного решения с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация половины фактически произведенных выплат, а именно: <данные изъяты><данные изъяты> рублей по кредитной карте № (счет №), выданной ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты><данные изъяты>,<данные изъяты> рублей по кредитному договору №, заключенному с НБ «Траст» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставлено без изменения.

Как следует из представленных ФИО1 чеков, ею произведены выплаты по кредитным обязательствам перед ОАО «Сбербанк России» по кредитной карте №(счет №): ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты><данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом произведены выплаты по кредитным обязательствам перед НБ «Траст» (ОАО) по кредитному договору № от 10.10.2014г., что подтверждается представленными в суд чеками: <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

СогласносправкиПАО Банка «Траст» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО1, просрочки и штрафы отсутствуют, погашено основного долга <данные изъяты><данные изъяты>,<данные изъяты> рубля, погашено срочных процентов <данные изъяты><данные изъяты>,<данные изъяты> рублей.

Как видно из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной ПАО Банком «Траст» истцом произведены платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты><данные изъяты>,<данные изъяты> рублей.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО1 кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» погасила, кроме того ею произведены выплаты по кредитным обязательствам перед НБ «Траст»,в том числе и после расторжения брака.

Супруг, единолично производящий ежемесячныевыплаты по кредитному договору после расторжения брака, вправевзыскать совторогосупруга фактически произведенныеплатежи.

На основании ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Сельцовского городского суда <адрес> от 09.06.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда, долгпо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитной карте № от 12.04.2012г. по состоянию на 29.11.2014г. (в сумме 117 245,31 рублей) признан общим долгомбывших супругов, ФИО1, как лицо исполняющая кредитные обязательства в полномобъеме, имеет право на получение ? частиуплаченной суммы по кредитному договору с НБ «Траст» (ныне ПАО Банк «Траст») и кредитной карте ОАО «Сбербанк России».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору и кредитной карте, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении суммы подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Истцом по расчетам с ПАО Банк «Траст» определен период, за который она проситвзыскать оплаченную по данному кредиту сумму, а именно с июля 2015 г. по март 2017г.

Как следует из выписки представленной ПАО Банк «Траст», оплаченная истцом сумма за период с 03.07.2015г. по 08.01.2017г. составила <данные изъяты><данные изъяты> рубля.

Кроме того, из представленных ФИО1 чеков, следует, что ею произведены платежи в феврале, марте и апреле 2017г. за период -январь, февраль март 2017 года на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцом произведены выплаты по кредитным обязательствам перед ПАО Банк «Траст» за период с июля 2015г. по март 2017 года на сумму <данные изъяты><данные изъяты> рубля. В связи с чем, с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? фактически произведенных выплат в размере <данные изъяты><данные изъяты>,00 рублей.

Согласно решениюСельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. долговые обязательства супругов ФИО2, ФИО1 по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составили <данные изъяты> рублей.Кроме этого, на основании вышеуказанного решения с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация <данные изъяты><данные изъяты> рублей, в счет уплатыданного долга. Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию ? фактически произведенных выплат в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей :2 – <данные изъяты><данные изъяты> рублей).

Учитывая вышеизложенное, исходя из расчета (<данные изъяты>,0 + <данные изъяты><данные изъяты>,<данные изъяты> рублей)с ответчика в пользу истца следуетвзыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку государственная пошлина уплачена истцом не в полном размере. В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление возвращено ФИО1 ввиду не устранения ею недостатков, указанных в определении об оставленииискового заявления без движения.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. определение Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материал по исковому заявлению возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Определением Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При подаче иска наФИО1 лежала процессуальная обязанность оплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, тогда как ею при подаче иска оплачено ДД.ММ.ГГГГ рублей. Поскольку дело рассмотрено по существу, при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору и кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> ( <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>) рублей <данные изъяты> рублей в счет компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору и кредитной карте.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>)рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Рузанова

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.