Решение № 2А-615/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2А-615/2019

К делу №2а-615/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 07 февраля 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителей: административного истца - ФИО1, ответчика – администрации муниципального образования г. Новороссийск – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, Новороссийскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и администрации муниципального образования г. Новороссийск об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что Приморский районный суд г. Новороссийска своим решением от 05.02.2018 г. обязал её и ФИО5 устранить препятствия в пользовании муниципальным земельным участком площадью 54 кв.м. в районе <адрес><адрес> путем демонтажа (сноса) за свой счет капитального забора. Этим же судом <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено определение об изменение способа исполнения решения суда путем предоставления права сноса капитального забора администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее «АМО»). <ДД.ММ.ГГГГ> неизвестные ей люди, среди которых был представитель АМО ФИО2, снесли часть принадлежащего ей забора. Считает, что работы по сносу забора проведены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем просила признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, на исполнении которого находится исполнительное производство, а также действия АМО, совершенные 15.11.2018 г.; признать злоупотреблением правом действия АМО по исполнению решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 05.02.2018 г.

В судебном заседании ФИО1 уточнил требования ФИО3 и просил суд признать незаконными, а именно не соответствующими требованиям, содержащимся в исполнительном документе, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и АМО, как лица, непосредственно выполнявшего требования исполнительного документа по устранению препятствий в пользовании муниципальным земельным участком площадью 54 кв.м. в районе <адрес> и <адрес> путем демонтажа (сноса) капитального забора, а также признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении должника ФИО3 о времени совершения исполнительных действий. В дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, ФИО1 пояснил, что в исполнительном листе должником указан некий ФИО3, в которому ФИО3 не имеет никакого отношения. Телеграммы об проведении исполнительных действий поступили в место вручения – почтовое отделение с. Мысхако 15.11.2018 г. в 12 ч. 40 мин., в то время, как исполнительные действия проведены судебным приставом-исполнителем 15.11.2018 г. в 12 ч. 58 мин.

ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО3, ссылаясь на то, что во исполнении определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.10.2018 г., АМО 15.11.2018 г. приступила к демонтажу части забора, установленного ФИО3 на муниципальных землях. Судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес ФИО3 направлялись уведомления о дате и времени проведения исполнительных действий, которые ФИО3 игнорировала, тем самым затягивая исполнение судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, а также представитель НГО и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО7 в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования ФИО3 обоснованными, в связи с чем считает возможным их удовлетворить.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Федеральный закон»).

Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителя НГО ФИО8 20.07.2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом г. Новороссийска по делу <№>, им возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предметом исполнения которого является – обязать ФИО3 и ФИО5 устранить препятствия в пользовании муниципальным земельным участком площадью 54 кв.м. в районе <адрес><адрес> путем демонтажа (сноса) за свой сет капитального забора.

Из определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.10.2018 г. по делу №2-486/18 (2-87/18) видно, что судом удовлетворено заявление АМО об изменении способа исполнения решения этого же суда от 05.02.2018 г. путем возложения на АМО обязанности по демонтажу (сносу) капитального забора, расположенного на муниципальном земельном участке площадью 54 кв.м. в районе <адрес>, с последующим взысканием расходов с ФИО3 и ФИО5

Исполнительными действиями, как определено ч. 1 ст. 64 Федерального закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действия перечислен в указанной норме.

Представленным суду актом о совершении исполнительных действий, датированным 15.11.2018 г. подтверждается, что в указанный день, в период времени с 10-00 ч до 17 ч. 10 мин., по адресу: <адрес>, с участием представителя АМО ФИО2 и кадастрового инженера определены координаты забора, подлежащего сносу. На 17 ч. 10 мин. капитальное строение – забор, снесено частично.

Как видно из соответствующего акта, датированного 28.11.2018 г., снести оставшуюся часть капитального забора не представилось возможным ввиду неблагоприятных погодных условий.

Из акта о совершении исполнительных действий, датированного 05.12.2018 г. видно, что на вышеуказанном земельном участке АМО произведен демонтаж (снос) капитального забора. Должником на месте частично снесенного забора установлены металлические ограждения, в связи с чем должник препятствует исполнению решения суда.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций установлены ст. 107 Федерального закона.

Как установлено ч. 3 названной статьи, исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Частью 4 указанной нормы определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Как видно из решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 05.02.2017 г. по делу №2-87/18, в его основу положено заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым, ограждение земельных участков с кадастровыми номерами <№> расположенного по <адрес> и <№>, расположенного по <адрес>, принадлежащих ФИО3, а также земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося по <адрес>, принадлежащего ФИО5, расположено на муниципальном земельном участке. Площадь занятого ответчиками земельного участка составляет 54 кв.м.

Из представленного суду заключения кадастрового инженера ФИО9 от 30.08.2016 г. видно, что земельные участки ФИО3 и ФИО5 расположены вдоль проезжей части и с четырех сторон огорожены капитальным забором. Площадь наложения на земли общего пользования составляет 19 кв.м и 35 кв.м., соответственно.

Поскольку в решении Приморского районного суда г. Новороссийска от 05.02.2017 г. по делу №2-87/18 на ФИО3 и ФИО5 возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании АМО земельным участком общей площадью 54 кв.м. путем демонтажа (сноса) капитального забора, без указания точных данных какая именно часть забора, принадлежащего ФИО3 и забора, принадлежащего ФИО5 подлежит сносу из всего забора, которым по периметру огорожены вышеуказанные три земельных участка, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и АМО по сносу части забора, принадлежащего ФИО3 не соответствуют требованиям Федерального закона, поскольку не соответствуют требованиям исполнительного документа и влекут неопределенность в действиях по исполнению решения суда в части того, снесена ли та часть забора, принадлежащего ФИО3, которая расположена на муниципальном земельном участке, либо снесен забор, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3

Обязанность доказывания соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения п. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 32 Федерального закона в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Частью 1 ст. 61 этого же Федерального закона установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Директором Федеральной службы судебных приставов-главным судебным приставом Российской Федерации 31.03.2014 г. утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (в ред. Письма ФССП Росси от 31.07.2015 г. №0001/9) (далее «Методические рекомендации»).

Согласно пункту 2.4 названных рекомендаций, сфера их действия распространяется как на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, надстроенных этажей в правомерных строениях, так и на исполнение судебных решений о сносе пристроек и временных построек (гаражей, киосков и прочих конструкций).

Пунктом 3.4 Методических рекомендаций установлено, что по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

Как определено п. 3.5 этих же рекомендаций, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст. 112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника, что по истечении указанного срока будет произведено принудительное исполнение.

Согласно п. 3.6. Методических рекомендаций в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями ст. 107 Закона.

В силу п. 3.7. Методических рекомендаций если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В материалах исполнительного производства <№>-ИП отсутствуют доказательства выполнения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных требований Федерального закона и Методических рекомендаций, что позволяет суду сделать вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного законодательством порядка совершения исполнительных действий по освобождению земельного участка путем сноса капитальных сооружений, а также о самостоятельном определении судебным приставом-исполнителем объекта, подлежащего сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 ст. 26 этого же Федерального закона установлено, что если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается факт того, что судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО3 направлена телеграмма о проведении исполнительных действий по сносу забора, назначенных на 10-00 ч. 15.11.2018 г. Данная телеграмма поступила только в почтовое отделение по месту жительства ФИО3. 15.11.2018 г. в 12 ч. 40 мин., то есть после начала проведения исполнительных действий.

Учитывая общие принципы института уведомления, установленные действующим законодательством, в соответствии с которыми извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки и своевременной явки, суд приходит к выводу о том, что уведомления о дате проведения принудительных исполнительных действий направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО3 с нарушением указанных сроков, что нарушило права ФИО3, установленные ст. 50 Федерального закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 и администрации муниципального образования г. Новороссийск, выразившиеся в проведении исполнительных действий по демонтажу (сносу) забора в районе <адрес> не в соответствии с исполнительным листом ФС <№>, выданным Приморским районным судом г. Новороссийска по делу №2-87/18, а также в ненадлежащем уведомлении должника по исполнительному производству ФИО3 о времени проведения исполнительных действий.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2019 года

Судья Н.С. Семенов