Решение № 2-282/2019 2-282/2019~М-241/2019 М-241/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-282/2019

Копия УИД 74RS0035-01-2019-000338-84

Дело № 2-282/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что 27 марта 2017 года АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор на комплекс банковских услуг «TOUCHBANK» №, в рамках заключенного договора ответчику предоставлен персональный кредит, в соответствии с которым Банк предоставил клиенту денежные средства на условиях кредитной линии в пределах лимита кредитования, путем зачисления суммы кредита на основной счет. Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по оплате платежа, образовалась задолженность и за период с 07.08.2017 года по 20.02.2019 года составляет 450 708,26 рублей, комиссия и сверхлимитная задолженность в размере 2131,13 рублей. 18.12.2018 года АО «ОТП Банк» уступил право требования (цессии) ООО «СААБ». Просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 452839,39 рублей, а также госпошлину в размере 7728 рублей.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, из заявления следует, что он просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с иском согласился частично, что следует из возражений (л.д.68-69).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании заявления о заключении договора на комплекс банковских услуг «TOUCHBANK» № от 24 марта 2017 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении персонального кредита, с лимитом кредитования в размере 300000 рублей под 30,9 % годовых (л.д.8-9, 12-13).

Указанный договор является смешенным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг.

Согласно договору клиент подтверждает, что заключил с банком соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, по которому любые электронные документы, подписанные клиентом аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью, созданной и используемой в порядке, установленной Банком, являются документами, равнозначными документами на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью клиента (л.д.9).

Из выписки по счету следует, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита (л.д.28-35).

Суд полагает, что между сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора в заявлении о заключении договора на комплекс банковских услуг, индивидуальных условиях персонального кредита, предоставляемого в рамках договора на комплекс банковских услуг, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен их исполнять (л.д.8-9, 12).

В соответствии с договором на комплекс банковских услуг «TOUCHBANK» ФИО1 обязался оплачивать банку стоимость обслуживания продукта и иных платных услуг в размере, предусмотренном Тарифным планом, применяющимся в рамках договора.

Согласно тарифного плана, установлен льготный период до 61 дня, однако ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом (л.д.23-27).

В соответствии с п.2.9 общих условий договора на комплекс банковских услуг, клиент обязуется оплачивать банку стоимость обслуживания продукта и иных платных услуг в размере, предусмотренном Тарифным планом, применяющимся в рамках договора (л.д.15).

Из представленного расчета задолженности за период с 07 августа 2017 года по 20 февраля 2019 года у ФИО1 образовалась задолженность всего в размере 452839,39 рублей, из расчета: задолженность по погашению персонального кредита - 450708,26 рублей; комиссии и сверхлимитная задолженность - 2131,13 рублей (л.д.7). Расчет задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № ТВ3 от 18 декабря 2018 года, в соответствии с которым ОООО «СААБ» перешло права требования по кредитному договору заключенном с ФИО1 (л.д.36-40).

Уведомление об уступке права требования, досудебное требование направлялось в адрес ответчика (л.д.42,43).

Доказательства исполнения требований Банка по возврату денежных средств ответчиком суду не представлены. Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик согласен на уступку прав требований третьим лицам (л.д.12).

Таким образом, задолженность ФИО1 по договору на комплекс банковских услуг «TOUCHBANK» № от 24 марта 2017 года составляет всего 452839,39 рублей, в том числе: задолженность по погашению персонального кредита - 450708,26 рублей; комиссии и сверхлимитная задолженность - 2131,13 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, выписки по лицевому счету, суд находит его верным. В связи, с чем имеются все основания для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности по кредитному договору.

Ссылки истца на типовую форму договора противоречат положениям ст.421 ГК РФ, так как непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Заемщик самостоятельно предложил истцу заключить с ним кредитный договор на предложенных условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. При этом предложенная форма бланков не исключает переформулирование и согласование в них условий, например, путем направления в банк своего варианта оферты (проекта договора), либо путем изложения конкретных условий договора в иных редакциях. Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, либо каких-либо ограничений со стороны банка, суду не представлено.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у ответчика; явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Из материалов дела следует, что сумму процентов нельзя расценить как чрезмерно большую сумму, свидетельствующую о кабальности сделки.

В связи с изложенным оснований полагать, что установленные договором проценты являлись чрезмерными, а сделка изначально является кабальной, а также для признания договора недействительным в этой части, по данному делу не имеется.

В силу требований статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд не может принять доводы ответчика о снижении размера, и соответственно применения положений ст.395 ГПК РФ, так как проценты установлены индивидуальными условиями кредитного договора, и снижению не подлежат.

Суд также не может принять доводы ответчика о незаконном взимании комиссии по договору банковских услуг, так как взимание банком такой платы за дополнительные услуги не нарушает права заемщика и соответствует положениям ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за перевод наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Оснований для признания незаконными действий банка по взиманию платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности не имеется. Предоставление заемщику возможности использовать денежные средства банка сверх кредитного лимита, то есть сверх суммы, превышающей одобренный банком размер кредита при заключении договора, является отдельной и самостоятельной услугой, поскольку не охватывается предметом договора и создает для заемщика дополнительные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из расчета задолженности (л.д.7,28-35), он предоставлен по состоянию на 20 февраля 2019 года, других требований, в том числе о расторжении кредитного договора, истцом не заявлено, что является правом истца в соответствии с требования ст.39 УПК РФ. Ответчик, считая, что права его нарушены также вправе обратиться в суд с также вправе обратиться в суд с такими требованиями.

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была уплачена госпошлина в размере 3864 рубля (л.д.2).

Определением мирового судьи от 24 мая 2019 года судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен, в связи с том, что он не согласен с суммой образовавшейся задолженности (л.д.6).

При обращении в районный суд истцом была доплачена госпошлина на сумму 3864 рубля (л.д.3), то всего уплачена общая сумма госпошлины 7728 рублей.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина при обращении в мировой суд с заявлением и выдаче судебного приказа может быть зачтена в общую сумму госпошлины при подаче настоящего иска.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст.98 ГПК РФ всего в размере 7728 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору на комплекс банковских услуг № по состоянию на 20 февраля 2019 года в размере 452839,39 рублей, в том числе: остаток основного долга - 299300,61 рублей, задолженность по процентам - 144747,81 рублей, сумма неустойки (штрафа) - 6659,84 рублей, комиссии и сверхлимитная задолженность - 2131,13 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7728 рублей, всего взыскать 460567 (четыреста шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная

Дело находится в производстве Октябрьского районного суда Челябинской области.

Подлинник решения подшит в дело № 2-282/2019.