Решение № 12-189/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-189/2017

№ 12-189/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«5» июня 2017 года г. Щёлково, Московской области

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., в открытом судебном заседании, с участием представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 275 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 275 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 и его представитель подали жалобу, где предложено отменить постановление мирового судьи.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен и месте и времени рассмотрения жалобы, представитель по доверенности ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья приступает к рассмотрению жалобы в отсутствие ФИО1

Представитель по доверенности в судебном заседании показал, что жалобу поддерживает в полном объеме, считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ФИО1 не заявлял ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, в графе протокола подписи ФИО1 нет.

Судом также исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который составлен ДД.ММ.ГГГГ, в 1.23 часов, в котором имеется несколько подписей ФИО1 расположенных в том числе в графе с ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства, ФИО1 управлял автомобилем на 5 км шоссе Щелково-Фряново, в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ, имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. л.д.3,

-протокол об отстранении от управления ФИО1, где указано присутствие двоих понятых л.д. 4, -акт освидетельствования ФИО1, в присутствии двух понятых с бумажным носителем, результат освидетельствования 0,984 мг/л содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на месте л.д.4-5, рапорт инспектора ДПС о совершении правонарушения л.д. 6, карточка водителя ФИО1 л.д. 7, телефонограмма, отчет об отправке СМС сообщения ФИО1 о явке ДД.ММ.ГГГГ л.д. 17,18, постановление от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 21-23

Оценивая доводы жалобы о нарушении требований подсудности, что ФИО1 не заявлял ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, следует учитывать положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, когда дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства указанного лица.

В соответствии с ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства, которое имеется в тексте протокола об административном правонарушении, дело обоснованно поступило мировому судье 275 судебного участка, на протяжении судебного разбирательства заявлений от ФИО1 об изменении подведомственности, о направлении дела по месту совершения правонарушения не поступало.

Оценивая обжалуемое постановление и доводы ФИО1 в жалобе, при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, судья находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ достаточно мотивированным и обоснованным, несмотря на то, что ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, указанные доводы жалобы не образуют безусловных оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при исследовании правовых доводов жалобы следует учитывать, что при рассмотрении этой категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического», зарегистрированного в Минюсте России 11 марта 2016 года № 41390. Согласно приказа медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как видно из материалов дела ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается актом освидетельствования л.д.5, у водителя ФИО1 согласно акту освидетельствования установлено состояние опьянения, показания прибора 0,984 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в суде второй инстанции, после исследования всей совокупности доказательств по делу, исследования акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении, установлено, что протокол об административном правонарушении о совершении ФИО1 правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а также акт освидетельствования ФИО1 являются надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается данными протокола об административном правонарушении, актом освидетельствования, когда у водителя ФИО1 согласно акту освидетельствования установлено состояние опьянения, показания прибора 0,984 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Судом проверены все правовые доводы жалобы ФИО1 и его представителя по доверенности, в том числе о рассмотрения дела мировым судьей по месту жительства, при отсутствии ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства. При проверке доводов судья находит указанные ссылки жалобы несостоятельными, поскольку дело рассмотрено мировым судьей по месту жительства ФИО1, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства имеется в тексте протокола об административном правонарушении, дело обоснованно поступило мировому судье 275 судебного участка, при этом на протяжении судебного разбирательства заявлений от ФИО1 об изменении подведомственности, о направлении дела по месту совершения правонарушения не поступало.

Таким образом законных оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, не имеется жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 275 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО5, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяце, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: Александров А.П.