Решение № 2-2312/2017 2-2312/2017~М-2081/2017 М-2081/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2312/2017

Дело № 2-2312/2017 «07» ноября 2017года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Найдановой Н.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СНВ Северо-Запад» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2014 г между ФИО1 и ООО «СНВ Северо-Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ГД/6-7/14, в соответствии с условиями которого ООО «СНВ Северо-Запад» в срок до 31.12.2016 г должен осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, в черте границ МО «Город Коммунар» и передать в собственность дольщика квартиру общей стоимостью 1 154 000 рублей под условным номером 7 планируемой общей площадью 26,3 кв.м. Государственная регистрация договора была произведена 17.11.2014 г Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СНВ Северо-Запад» о взыскании денежных средств, внесенных по договору в размере 1 154 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 024,70 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования истца в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска истец указывает, что 24.03.2017 направил в адрес ответчика заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора, возврате денежных средств, выплате штрафных санкций. Ответчиком заявление истца было получено, что влекло для него обязанность выплатить денежные средства и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами, однако ответчик свою обязанность не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «СНВ Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2014 г между ФИО1 и ООО «СНВ Северо-Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ГД/6-7/14.

В соответствии с п. 3.1 Договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора) составляет 1 154 000 рублей.

Истец во исполнение своих обязательств по договору оплатил ответчику 1 154 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 26.11.2014 г и не оспаривается ответчиком.

Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 17.11.2014.

30.10.2016 г ООО «СНВ Северо-Запад» направил истцу дополнительное соглашение к договору № ГД/6-7/14 от 27.10.2015 г, по условиям которого планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию переносился на апрель 2017 г, а обязанность по передаче дольщику квартиры по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30.04.2017 г.

Истцом данное дополнительное соглашение не было подписано.

20.03.2017 г ФИО1 направил в ООО «СНВ Северо-Запад» односторонний отказ от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № ГД/6-7/14 от 27.10.2014 г, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 24.03.2017 г.

Получив односторонний отказ ответчик 28.04.2017 г направил в адрес истца уведомление о погашении ограничения (обременения) права и предложил рассмотреть варианты рассрочки или замены обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Так, частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного ответчиками исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами истца, что предполагает применение норм Закона о защите прав потребителей; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный частью 4 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не является закрытым; а статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора долевого участия многоквартирного дома, поскольку он в установленном Федеральным законом N 214-ФЗ и Законом "О защите прав потребителей" порядке реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который считается расторгнутым с 24.03.2017 г, то есть с даты направления в адрес ООО «СНВ Северо-Запад» одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку договор участия в долевом строительстве № ГД/6-7/14 от 27.10.2014 г расторгнут с 24.03.2017 г, требования истца о взыскании с ответчика долевого взноса в размере 1 154 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 г по 27.03.2017 г.

Размер процентов за пользование денежными средствами составляет руб., исходя из следующего расчета: 1 154 000 руб. х 9,75% х 1/300 х 852 дня х 2 = 639 085,20 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование денежными средствами в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, то обстоятельство, что необходимость возвращения денежных средств обусловлена односторонним отказом истца от исполнения договора, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца (потребителя), выразившегося в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие последствий этих нарушений, степень вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было в добровольном порядке удовлетворено заявление истца о возврате денежных средств ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет в размере 729 000 руб., исходя из следующего расчета: (1 154 000 + 5000 + 300 000) / 2 = 729 500

Учитывая компенсационную природу штрафа и баланс прав и интересов сторон, суд полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 890 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СНВ Северо-Запад» в пользу ФИО1:

- денежные средства, внесенные по договору – 1 154 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 300 000 рублей,

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей,

- штраф – 400 000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины – 3 890 рублей,

А всего: 1 862 890 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Судья: О. М. Азизова