Апелляционное определение № 22-1797/2026 от 29 марта 2026 г.

Председательствующий: Шаймарданова В.Н. Дело № 22-1797/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 30 марта 2026 года)

25 марта 2026 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Меледина Д.В., Цупак Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Дубосарской Н.В. по назначению суда,

прокурора Жуковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рудика С.П. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 11 августа 2009 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2016 года) по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; 12 марта 2013 года освобожденный постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца;

- 16 сентября 2013 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2016 года) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации с применением ст. 70 УК Российской Федерации (приговор от 11 августа 2009 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 20 ноября 2014 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 сентября 2013 года) к 4 года м 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- 14 июля 2015 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2016 года) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации с применением положений ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК Российской Федерации (приговор от 20 ноября 2014 года) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 09 декабря 2016 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации с применением положений ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (приговор от 14 июля 2015 года) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 20% заработка;

- постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев 5 дней; 28 мая 2021 года освобожден по отбытии основного наказания: 27 ноября 2022 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания,

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражении на них, а также выступления лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором ФИО1 признан виновным:

- в тайном хищении в период с 12:32 до 18:32 часов 13 августа 2025 года денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 3 694 рублей 18копеек, совершенном с банковского счета;

- в покушении на совершение тайного хищения в период с 12:32 до 20:14 часов 13 августа 2025 года, денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 1859 рублей 86 копеек, совершенном с банковского счета.

Преступления совершены в г. Первоуральск Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 настаивал на отсутствии умысла на хищение денежных средств у потерпевшего, поскольку в последующем намеревался потраченные денежные средства последнему вернуть.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, признать смягчающим обстоятельством явку с повинной, назначенное наказание снизить до 3 лет. При этом утверждает, что вину признал, в содеянном раскаялся, при задержании сотрудниками полиции написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что прокурор Морозов Н.И., который проживает с ним и с потерпевшим в одном подъезде, отнесся к нему предвзято, в связи с чем заявил ходатайство об исключении явки с повинной и сослался на то, что он неоднократно судим.

В апелляционной жалобе адвокат Рудик С.П. просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать, признав за ним право на реабилитацию, меру пресечения отменить. В обоснование доводов указывает, что необходимая для постановления обвинительного приговора совокупность доказательств отсутствует. Считает, что признание ФИО1 своей вины в ходе предварительного следствия в покушении на хищении и хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего, не может быть признано достаточным доказательством для признания виновным и осуждения. Отмечает, что ФИО1 в судебном заседании отрицал свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, заявил, что действительно пользовался картой потерпевшего, но умысла на хищение у него не было, намерен был возвратить денежные средства, что впоследствии и сделал. При этом доводы об отсутствии умысла на хищение не опровергнуты надлежащим образом, в связи с чем возникли противоречия и сомнения, которые не были устранены.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Морозов Н.И. ссылается на несостоятельность доводов изложенных в них, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка в приговоре, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Все доказательства, изложенные судом в приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела.

В ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции ФИО1 последовательного подтверждал, что в период с 12:00 до 20:14 часов 13 августа 2025 года расплачивался в различных магазинах г. Первоуральска за покупки с помощью банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, при этом объем купленных товаров и их стоимость не оспаривал. Также не отрицал, что именно он пытался приобрести в вечернее время 13 августа 2025 года в магазине «Пятерочка» товары на различные суммы, однако ввиду недостаточности на счете потерпевшего денежных средств, покупки не состоялись. В суде апелляционной инстанции подтвердил, что у потерпевшего разрешения на приобретение товаров и продуктов в указанное в приговоре время 13 августа 2025 года он не получал, при этом настаивал, что действовал спонтанно, намеревался денежные средства Потерпевший №1 вернуть.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил, что 13 августа 2025 года у себя дома распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 На следующий день обнаружил пропажу принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк», настаивал, что его банковской картой он никому пользоваться не разрешал. Пояснил, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме сожительницей осужденного.

Свидетель Свидетель №2 в суде утверждал, что 13 августа 2025 года вместе с осужденным он ходил по магазинам, где ФИО1 приобретал себе футболку, различные вещи и продукты, спиртное, расплачиваясь банковской картой. Затем они вместе уехали в п. Талица, заходили в торговый центр, в аптеку, в магазин одежды, где ФИО1 также приобретал товары, расплачиваясь банковской картой. О том, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 банковскую карту и с банковского счета похитил денежные средства, он не знал. Также он не видел, чтобы Потерпевший №1 передавал ФИО1 свою банковскую карту.

В основу приговора суд обоснованно положил признательные показания осужденного, а также показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, которые согласуются не только между собой, но и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 судом верно не установлено. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Поэтому несостоятельны доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Первоначальные показания осужденного, а также потерпевшего и свидетеля нашли свое подтверждение в письменных доказательствах, верно признанных судом достоверными, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 от 26 августа 2025 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 13 августа 2025 года похитил с его банковской карты денежные средства в размере 3740,00 рублей (том 1 л.д. 18); протоколами осмотров жилища потерпевшего, а также торговых помещений магазинов: «Кокетка», расположенного по <адрес> «в»; «Кировский», расположенного по <адрес> «в»; «Эконом маркет», расположенного по <адрес>; «Доброцен», расположенного по <адрес>; «Галактика», расположенного по <адрес>; «Удачный выбор», расположенного по <адрес>; «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по <адрес>, аптеки «Планета здоровья», расположенной по <адрес>, и др. (том 1 л.д. 21-27, 28-32, 33-38, 39-42, 43-46, 47-50, 51-54, 55-61,159-165); протоколами проверки показаний ФИО1 на месте происшествия от 08 и 16 сентября 2025 года (том 1 л.д. 139-151, 187-193); протоколом осмотра выписки по банковскому счету потерпевшего, открытому АО «Сбербанк» на имя ( / / )9, в котором зафиксировано списание денежных средств со счета потерпевшего после 16:48 часов 13 августа 2025 года за покупки в магазинах: «Удачный выбор», «Кокетка», «Кировский», «Галактика», «Доброцен», в аптеке «Планета здоровья» и др., на общую сумму 3 694 рублей 18 копеек, а также в магазине «Пятерочка» три попытки оплатить товар на общую сумму 1859 рублей 86 копеек в период с 20:04 до 20:14 часов, однако в такой оплате было отказано ввиду отсутствия на банковском счете денежных средств (том 1 л.д.170-177); протоколом осмотра документов от 17 сентября 2025 года, согласно которому осмотрены товарные чеки, диски с видеозаписями, изъятые в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д.194-203).

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, достаточно подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях виновного, потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая объективная оценка, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.

Приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК Российской Федерации. При этом оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии размер причиненного потерпевшему ущерба, а также размер денежных средств, которые пытался похитить ФИО1, намереваясь оплатить товар в магазине «Пятерочка». Реальный размер ущерба установлен по делу на основании представленных в дело доказательств и никем из участников судебного разбирательства не оспаривался.

Преступный умысел и корыстный мотив, вопреки утверждениям стороны защиты, достоверно установлен по делу, нашел свое объективное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Избранную ФИО1 позицию судебная коллегия расценивает как избранную линию защиты.

При этом, так как ФИО1 не знал конкретный размер денежной суммы, которая находилась на банковской карте потерпевшего, и которой он мог распорядиться по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку после первой неудавшейся попытки оплатить товар, виновным были предприняты ещё попытки оплатить иной товар, но с меньшей стоимостью, с квалификацией содеянного как оконченное преступление и как покушение на кражу с банковской карты, в данном конкретном случае, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Характер действий ФИО1 в рассматриваемом случае указывает на то, что он желал распорядиться по своему усмотрению не только денежными средствами, которыми ему удалось расплатиться за приобретенные товары, но и в последующем, пытался приобрести иной товар на общую сумму в размере 1859 рублей 86 копеек, однако ему это не удалось лишь ввиду отсутствия денежных средств на банковском счете потерпевшего.

И поскольку корыстный умысел ФИО1 являлся по сути неопределенным, ввиду отсутствия сведений о размере имевшихся на банковской карте денежных средств, судебная коллегия считает правильной квалификацию содеянного по фактически наступившим последствиям.

С учетом изложенного, Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации. Нашли свое объективное подтверждение все квалифицирующие признаки преступлений.

При назначении наказания суд, как следует из приговора, принял во внимание принципы гуманизма и справедливости, учел характер истепень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по каждому преступлению: в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, оказание помощи близким родственникам и близким лицам, положительные характеристики, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Не оставлены без внимания суда и иные данные, характеризующие личность осужденного, в том числе то, что он имеет место регистрации и постоянное место жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, о чем привел соответствующие мотивы, с которым соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22декабря 2015 года № 58 (ред. от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При этом, подробные и последовательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия о причастности к совершенным преступлениям, способе и обстоятельствах их совершения, неизвестные органам следствия, признаны судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и повторному учету как смягчающие обстоятельства не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими по делу в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд учел наличие в его действиях рецидива преступления, вид которого верно определен судом как особо опасный.

При этом, как правильно указано судом, вид рецидива преступлений обуславливается фактическим наличием у ФИО1 двух непогашенных судимостей, последняя из которых образована четырьмя приговорами от 16 сентября 2013 года, 20 ноября 2014 года, 14 июля 2015 года и 09 декабря 2016 года, окончательное наказание по которым назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

Суд не усмотрел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения, вызванным употреблением алкоголя, выводы в данной части мотивированы и никем не оспариваются.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства судом обосновано не применены положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, данные о личности виновного, суд принял верное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы с применением положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации наказание судом правильно назначено с учетом положений ст. 66 УК Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения либо изменения, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденного наказания - исправительная колония особого режима, судом назначен правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Судом верно произведен зачет времени содержания осужденного под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации.

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 21января2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи: