Решение № 2-287/2025 2-287/2025(2-4098/2024;)~М-3236/2024 2-4098/2024 М-3236/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-287/2025

Дело № 2-287/2025 (2-4098/2024)

УИД 33RS0002-01-2024-006389-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 381 111 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляя на сумму 381 111 руб. 32 коп., за каждый день неисполнения решения суда, определив начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 028 руб., почтовых расходов в сумме 120 руб. 60 коп. (том ###

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ФИО11» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО серии XXX ###, в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным лицом в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Toyota», государственный регистрационный номер ###, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было осмотрено и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. ###, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, рассчитанная в строгом соответствии с ЕМР, составила с учетом износа 43 403 руб. 20 коп.

В заявлении о страховом возмещении (п. 7.1) заявителем выражена воля относительно формы страхового возмещения - путем ремонта на СТОА - <данные изъяты>», находящегося по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12», признав событие страховым случаем, письмом ###/УБ уведомило заявителя о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА <данные изъяты>», расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, в предусмотренный Законом № 40-ФЗ 20-дневный срок потерпевшему было подготовлено и выдано направление на ремонт транспортного средства ###, в соответствии с его волеизъявлением на станцию технического обслуживания <данные изъяты>», расположенное по адресу: <...>, <...>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО13» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания <данные изъяты>

По результатам его рассмотрения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ### заявителю было повторно указано о факте выдачи направления на ремонт транспортного средства и необходимости представления автомобиля на СТОА, для получения страхового возмещения.

Действующим законодательством не установлено право заявителя по своему усмотрению изменить СТОА, а оснований, предоставляющих заявителю право на замену СТОА, не имеется, поскольку в своем заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО2 выбрала форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА <данные изъяты>». Однако, на СТОА <данные изъяты>» в срок, указанный в направлении ФИО2 не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ. от <данные изъяты>» поступило сообщение об отказе СТОА от ремонта, в связи с длительными сроками поставки запасных частей и отсутствием комплектующих изделий.

В целях соблюдения требований действующего законодательства и истечении всех разумных сроков для предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14» перечислило на расчетный счет ФИО2, указавшей в заявлении о прямом возмещении убытков, страховое возмещение в размере 43 400 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено страховщику с указанием банка о том, что «по указанным реквизитам зачисление невозможно».

Решением Ленинского районного суда <...> по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ФИО2

Указанным решением суд обязал ФИО15 течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего на праве собственности ФИО2, в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнении решения Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16» выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты>», расположенное по адресу: <...>А, о чем письменно сообщило ФИО2 и ее представителю, предложило предоставить транспортное в срок до ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА.

Полагает, что финансовая организация в срок, установленный решением суда, исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставила транспортное средство на СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с полученным от СТОА заказ - нарядом ### от ДД.ММ.ГГГГ., составила 740 538 руб. 12 коп.

В соответствии с под. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

О размере стоимости восстановительного ремонта, превышающей предельный размер страховой суммы, ФИО2 и ее представитель были уведомлены письмом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО17» предложило выразить согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 340 538 руб. 12 коп., либо отказаться от доплаты.

Данное уведомление ФИО2 и ее представитель оставили без ответа.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. отменено определение апелляционной инстанции Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ###, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено. Второй абзац резолютивной части решения изложен следующей редакции: «Обязать организовать и оплатить в пределах 400 000 руб. восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего ФИО2, в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу».

ДД.ММ.ГГГГ. восстановительный ремонт транспортного средства был завершен, о чем телеграммой сообщено ФИО2 и её представителю, и предложено явиться на осмотр и подписание акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщила о том, что при осмотре транспортного средства выявлены недостатки: неисправна аккумуляторная батарея, в связи с чем, принимать транспортное средство она отказывается.

Указанные недостатки были устранены СТОА. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 письменно была уведомлена о необходимости приема транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подписала акт приема-передачи транспортного средства и забрала отремонтированный автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер ###. Счет на оплату ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 62 Пленума Верховного Суда ###, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме, со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Полагает, что обязательства финансовая организация по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства выполнила в полном объеме.

ФИО18» в соответствии с выставленным счетом на оплату ### от ДД.ММ.ГГГГ. осуществило СТОА «<данные изъяты>» оплату восстановительного ремонта транспортного средства ответчика в размере 781 111 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ., ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. лимит ответственности ФИО19» по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Juke», государственный регистрационный номер ###, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ограничен в 400 000 руб.

В связи с чем, переплата в пользу ФИО2 составила 381 111 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 10, 1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 381 111 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляя на сумму 381 111 руб. 32 коп. за каждый день неисполнения решения суда, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 028 руб., почтовые расходы в сумме 120 руб. 60 коп.

Представитель истца ФИО20» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, с заявленными исковыми требованиями не согласна, просила отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме, поскольку неосновательного обогащения в заявленном истцом размере у ее доверителя ФИО2 не возникло.

Решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: обязать ФИО21» в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: обязать ФИО22» в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 400 000 руб.

В рамках исполнения решения суда, ФИО23» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на СТОА «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на станцию, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24» уведомило ФИО2 о необходимости доплатить за восстановительный ремонт транспортного средства. Однако ФИО2 не осуществила доплату за ремонт в связи с тем, что данное требование от страховой компании является незаконным, и не основанном на нормах материального права.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

При этом, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель закрепляет, что страховая компания оплачивает стоимость восстановительного ремонта на СТОА по ценам, определенным в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении гражданского дела ### по исковому заявлению ФИО2 к ФИО25» страховщик представил в материалы дела заключение специалиста о стоимости ремонта. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 65 100 руб., что полностью покрывается лимитом ответственности страховой компании.

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО26» не приводило доводов о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, не ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы, поддерживало свое заключение.

Кроме того, данный довод все же был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, страховой компании было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Таким образом, судами установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 65 100 рублей, что полностью покрывает лимит ответственности страховой компании и именно данную сумму ФИО27» должно было оплатить СТОА согласно действующему законодательству.

Следовательно, у ФИО6 никаких обязательств по доплате за восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не возникло, в связи с чем, неосновательного обогащения быть не может.

Полагает, что в данном случае имеют место быть убытки, которые возникли в результате действий ФИО28», которые не могут быть возложены на ответчика.

Ранее ФИО29» обращалось в Ленинский районный суд <...> с заявлением о разъяснении решения суда и способа его исполнения, где главным доводом было то, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика. Определением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО32» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ФИО31» обращалось в Ленинский районный суд <...> с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем же доводам. Определением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО30» отказано в удовлетворении заявленных требований.

В данных определениях судами указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 65 100 руб. 00 коп., что полностью покрывается лимитом ответственности страховой компании.

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО9, ФИО33 ФИО34. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утрату, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии с ч.3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2. настоящей статьи или в соответствии с п.15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

При этом, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель закрепляет, что страховая компания оплачивает стоимость восстановительного ремонта на СТОА по ценам, определенным в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, получил технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда была застрахована ФИО35».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ФИО36» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на <данные изъяты> (л.д. ###

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. (л.д. ###

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО37» выдало ФИО2 направление на ремонт автомобиля на ФИО38 (л.д. ###

ДД.ММ.ГГГГ. страховщику поступило заявление ФИО2 об организации восстановительного ремонта на СТОА ФИО39

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО40» отказало ФИО2 в замене станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией о выдаче направления на СТОА ФИО41», выплате неустойки и компенсации морального вреда, оставленной страховщиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного ### от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО42» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ФИО43» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. СТОА ФИО44» сообщило ФИО45» о невозможности произвести ремонт автомобиля ФИО2

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик уведомил ФИО2 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату страхового возмещения в размере 43 400 руб. на основании платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ., возвращенных ДД.ММ.ГГГГ. отправителю в связи с некорректностью реквизитов.

Решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО46» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и неустойки отказано.

ФИО2, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратилась в суд с иском к ФИО47».

Решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., по делу ###, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено: «Обязать ФИО48 (ИНН ### в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего ФИО2 (паспорт ###) в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО49» (ИНН ###) в пользу ФИО2 (паспорт ###) неустойку (астрент) в размере 400 руб. начиная с 31 дня и до фактического исполнения обязательства. Взыскать с ФИО51» (ИНН ###) в пользу ФИО2 (паспорт ###) штраф в размере 32 550 руб., неустойку в размере 40 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта 65 100 руб. и до фактического исполнения обязательства, но не более 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО52» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей». (том ###).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в части обязании ФИО53» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. поврежденного в результате дорожно- транспортного ДД.ММ.ГГГГ., изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей части: «Обязать ФИО54» (ИНН ###) организовать и оплатить в пределах 400 000 руб. восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ###, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2 (паспорт ###) в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО55» - без удовлетворения». (том ###).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (том ###

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО56» - без удовлетворения. (том ###

Определением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., по делу ###, ФИО59» в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и способа его исполнения отказано. (том ###).

Определением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., по делу ###, ФИО57» в удовлетворении заявления об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. (###).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ###, суд пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ФИО2, возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт указанного транспортного средства, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, судом определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца, на основании подготовленного страховщиком ФИО58» экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом – техником ФИО7, которая составила на дату дорожно- транспортного происшествия: 65 100 руб. - без учета износа, 43 400 руб. - с учетом износа. (л.###

Кроме того, судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в соответствии с под. «б» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. С учетом приведенной нормы закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400 000 руб. (л.д. ###

Установлено, что во исполнение решения суда ФИО61» было выдано направление на ремонт на СТОА ФИО60» ### от ДД.ММ.ГГГГ., направленное в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. и полученное последней ДД.ММ.ГГГГ. (том ###).

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное транспортное средство предоставлено потерпевшим на ремонт на СТОА ФИО62», что подтверждается заказом-нарядом № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания уведомила ФИО2 о завершении ремонта и необходимости принять транспортное средство после ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием недостатков ремонта (аккумуляторная батарея не заряжается) автомобиль ФИО2 не был получен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО63» уведомило ФИО2 о завершении ремонта автомобиля, после устранения его недостатков, и ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль был получен ФИО2

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены следующие документы: договор ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО64» и ФИО65»», на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА); Приложение ### к договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от ДД.ММ.ГГГГ. ###; Приложение ### к договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от ДД.ММ.ГГГГ. ###. (том ###

Установлено, что ФИО66» произведена оплата осуществленного ремонта платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. и платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381 111 руб. 32 коп. в пользу СТОА ФИО67». (том 1 л.д. 55, 56).

Из текста искового заявления следует, что данные денежные средства были перечислены ФИО68» в пользу СТОА ФИО69» на основании выставленного счета на оплату ### от ДД.ММ.ГГГГ. (###

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По утверждению представителя ответчика ФИО5, ФИО70», ФИО72», в нарушении положений действующего законодательства об ОСАГО, а также п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не поставили ее доверителя ФИО2 в известность о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в размере 781 111 руб. 32 коп., а также не согласовали с ФИО2 необходимость и размер доплаты за ремонт транспортного средства в сумме 381 111 руб. 32 коп., которые в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не оспорено.

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

При этом, согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022г. ###- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил, что страховая компания оплачивает стоимость восстановительного ремонта на СТОА по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Установлено, что при рассмотрении Ленинским районным судом <...> гражданского дела ### по исковому заявлению ФИО2 к ФИО73», страховщик представил в материалы дела заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 65 100 руб.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ### судами установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 65 100 руб., что полностью покрывается лимитом ответственности страховой компании и именно данную денежную сумму ФИО74» должно было оплатить СТОА согласно действующему законодательству. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ФИО6 никаких обязательств по доплате за восстановительный ремонт на СТОА не возникло.

По общему правилу (абз. 2 п. 15.1 ст. 12абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с ДТП, имевшими место после ДД.ММ.ГГГГ. В иных случаях необходимо руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случае, когда страховое возмещение выплачивается пострадавшему, его размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом износ не может превышать 50%. Если же страховое возмещение осуществляется в форме восстановительного ремонта, износ запчастей не учитывается.

Стоимость проводимого станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Следовательно, при осуществлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта его размер определяется как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная в соответствии с требованиями единой методики.

Так, решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании подготовленного по заказу страховщика экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 в размере 65 100 руб., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Таким образом, установленные вышеуказанными судебными актами стоимость ремонта и соответственно размер страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства применительно к вышеприведенным правовым нормам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имели место правоотношения ФИО76» и ответчика ФИО2, основанные на страховом обязательстве. При рассмотрении обращения страхователя ФИО2 страховщик ФИО75», проверив представленные страхователем документы, принял решение о наличии страхового случая и оснований для страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (ст. 1102 ГК РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 19.12.2003г. «О судебном решении» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

По смыслу данной нормы закона обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком ФИО2 основаны на страховом обязательстве. При рассмотрении обращения страхователя ФИО2 страховщик ФИО77», проверив представленные документы, принял решение о наличии страхового случая и основания для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, денежная сумма в размере 381 111 руб. 32 коп. не подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО78» как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 381 111 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению производные исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать ФИО79» (ИНН ###, ОГРН ###) в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина