Апелляционное определение № 33-59359/2025 от 9 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-59359/2025

10 декабря 2025 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3129/2024 по частной жалобе истца ФИО1 на определение Басманного районного суда адрес от 27.03.2025 г., которым постановлено:

частную жалобу фио на определение Басманного районного суда адрес от 10.12.2024 о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Басманного районного суда адрес от 23.07.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 к первому проректору Национального исследовательского Университета «Высшей школы экономики» фио о признании бездействия незаконным возвратить ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2025 г. в Басманный районный суда адрес поступила частная жалоба фио на определение Басманного районного суда адрес от 10.12.2024 г. о возвращении апелляционной жалобы фио на решение Басманного районного суда адрес от 23.07.2024 г. по гражданскому делу № 02-3129/2024 по иску фио к первому проректору Национального исследовательского Университета «Высшей школы экономики» фио о признании бездействия незаконным.

Определением судьи Басманного районного суда адрес от 27.03.2025 г. возвращена частная жалоба фио на определение Басманного районного суда адрес от 10.12.2024 г. о возвращении апелляционной жалобы фио на решение Басманного районного суда адрес от 23.07.2024 г., поскольку истцом требования, изложенные в определении судьи от 27.01.2025 г., не исполнены.

Не согласившись с данным определением, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи Басманного районного суда адрес от 27.03.2025 г. отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением судьи Басманного районного суда адрес от 27.01.2025 г. вышеуказанная частная жалоба оставлена без движения, поскольку истцом не уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки, изложенные в определении об оставлении частной жалобы без движения, ФИО1 не устранены, в связи с чем частная жалоба подлежит возвращению.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также в том числе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

Положения ст. 333.19 НК РФ определяют размеры государственной пошлины по делам, рассматриваем Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции мировыми судьями.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении частной жалобы без движения направляется лицу, подавшему ее, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения частной жалобы у суда первой инстанции не имелось, поскольку, согласно представленной в материалы дела описи вложения в Басманный районный суд адрес с частной жалобой на определение от 10.12.2024 г. в том числе была направлена квитанция об уплате государственной пошлины (л.д. 136).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения, соответственно оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы истца фио на определение Басманного районного суда адрес от 10.12.2024 г.

Руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от 27.03.2025 года отменить.

Гражданское дело направить в Басманный районный суд адрес для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы истца фио на определение Басманного районного суда адрес от 10.12.2024 г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года.

Судья