Решение № 2-180/2026 2-180/2026(2-8414/2025;)~М-8387/2025 2-8414/2025 М-8387/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-180/2026

УИД 50RS0<номер>-76

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЕГАПОЛИС» к ФИО8 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, путем перемещения транспортного средства,

установил:

Истец ООО «МЕГАПОЛИС» обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что истцу на основании договора аренды №<...>. принадлежит земельный участок общей площадью 337 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ответчиком самовольно занят земельный участок истца, путем размещения на нем транспортного средства Газель, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего ответчику. Истцом было направлено в адрес ответчика досудебное требование об освобождении земельного участка, которое оставлено без удовлетворения. Истец просит в соответствии со ст. 304 ГК РФ устранить нарушение его права по владению и пользованию земельным участком, т.к. самовольное занятие ответчиком земельного участка приводит к невозможности использования, указанного земельного его законным владельцем.

В судебном заседании истец ООО «МЕГАПОЛИС» в лице генерального директора ФИО3 требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, возражал против их удовлетворения, в том числе, по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен в материалы дела.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации его прав собственника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ИП ФИО5

Согласно договору аренды <...>. ИП ФИО5 была передана ООО «МЕГАПОЛИС» часть земельного участка, площадью 337 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> аренду сроком до <дата>.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае отсутствия уведомления о расторжении, либо изменении условий, договор считается пролонгированным.

При этом, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется оснований считать указанный договор аренды расторгнутым, поскольку представленными стороной истца платежными документами и письмом от <дата>. <номер> подтверждается действительность заключенного ранее между ИП ФИО5 и ООО «Мегаполис» договора аренды <...>., ставить под сомнение которые, оснований у суда не имеется.

Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер> находится в границах земельного участка, находящегося в аренде у истца, право собственности на который зарегистрировано за ИП ФИО5, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что нахождение автомобиля ответчика мешает ему в полном объеме пользоваться принадлежащим ему земельным участком и нарушает его права как собственника.

Истцом в адрес ответчика <дата> была направлена претензия, в которой последний просил <...> в течении 10 рабочих дней забрать принадлежащий ему автомобиль с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что принадлежащее ответчику транспортное средство марки Газель, <...> без наличия правовых оснований находится на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, что препятствует последнему полноценно пользоваться земельным участком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ООО «МЕГАПОЛИС» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

При этом, факт неисправности автомобиля ответчика сам по себе не может являться правомерным основанием для ограничения прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Довод ответчика о том, что спорное транспортное средство является вещественным доказательством по уголовному делу <номер> и не может быть убрано с земельного участка судом не принимается, поскольку согласно поступившего из СУ МУ МВД России «Раменское» ответа на запрос суда от <...>, следует, что уголовное дело <номер> возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в настоящий момент приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а транспортное средство марки <...> осмотренное в рамках указанного уголовного дела вещественным доказательством не признано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МЕГАПОЛИС» к ФИО7 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, путем перемещения транспортного средства – удовлетворить.

Обязать <...> переместить транспортное средство марки <...> с территории ООО «МЕГАПОЛИС» расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аладин Д.А.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>