Решение № 2-99/2021 2-99/2021~М-36/2021 М-36/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-99/2021

УИД 69RS0031-01-2021-000095-18

Дело № 2-99/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 24 марта 2021 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Порошенковой Е.И.,

с участием: представителя истца ФИО1 адвоката Сердюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 14 марта 2020 г. в дневное время ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, толкнула ее в грудь руками, причинив физическую боль. Своими действиями ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 16.11.2020, которым ответчику назначено наказание виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанными действиями ответчика ей причинены серьезные физические и нравственные страдания, поскольку в процессе причинения побоев и впоследствии она испытала сильную физическую боль, дискомфорт. Нравственные страдания выражались в том, что она испытала чувство боли, стыда, оскорбления и унижения из-за того, что подверглась избиению публично в присутствии посторонних лиц. Своими действиями ФИО2 заставила испытать ее чувство сильного страха за свою жизнь и здоровье. Она является пенсионером, имеет ряд заболеваний, связанных с возрастом, в момент конфликта испугалась, что все может закончиться более тяжкими последствиями для ее здоровья.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сердюк Д.А. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснил, что моральный вред, о компенсации которого заявлено в иске, был причинен ФИО1 действиями ФИО2 в результате конфликта 14.03.2020, которая толкнула ее, причинив физическую боль, и высказывала в ее адрес словесные оскорбления. После конфликта видимых телесных повреждений у ФИО1 не было, однако от толчка в течение трех дней болела грудь, а также поднялось давление. В больницу она не обращалась, самостоятельно лечилась дома. Сумма компенсации морального вреда 70 000 рублей определена истцом по ее внутреннему убеждению, с учетом того, чтобы гражданско-правовая ответственность за содеянное была ощутима для ответчика.

Судом оглашены пояснения ответчика ФИО2 в предварительном судебном заседании 10.03.2021 (л.д. 55-56), согласно которым, исковые требования она не признала, пояснила, что не толкала ФИО1, та сама без стука пыталась войти в ее дом, но она ее не пустила. Считала, что оснований для компенсации морального вреда нет, так как в больницу ФИО1 не обращалась, побои не снимала. Вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала. Указала на тяжелое материальное положение ее семьи, которая является многодетной, отсутствие у нее официального трудоустройства.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле для дачи заключения прокурор Старицкого района Тверской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Истец ФИО1 и прокурор Старицкого района Тверской области Гладков А.И. направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в адресованной суду телефонограмме сообщила, что не явилась в судебное заседание так как проспала автобус, не возражала против рассмотрения дела без ее участия. Указанная ответчиком причина неявки в судебное заседание не является уважительной, поэтому, на основании части 3 статьи 45, частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в ее отсутствие, а также в отсутствие истца ФИО1 и прокурора.

Заслушав представителя истца Сердюка Д.А., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 16 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении № 5-449/2020 ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль истцу ФИО1, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом такие действия не содержат иного уголовно наказуемого деяния, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 14 марта 2020 г. в дневное время ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, руками толкнула в грудь ФИО1, причинив ей физическую боль.

Указанное постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу 1 декабря 2020 г.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не толкала ФИО1 и не причиняла ей физической боли при описанных в иске обстоятельствах, несостоятельны и опровергаются вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении.

При этом у суда не имеется оснований для переоценки в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела выводов мирового судьи, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление является определяющим при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Таким образом, вышеуказанным постановлением мирового судьи установлено, что 14 марта 2020 г. в результате противоправных действий ответчика ФИО2, по ее вине, потерпевшей ФИО1 была причинена физическая боль, что свидетельствует о причинении ФИО1 нравственных, физических страданий, поэтому она имеет право требовать взыскания со ФИО3 компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, данные о личности и индивидуальные особенности потерпевшей ФИО1, ее возраст, характер физических и нравственных страданий, а также имущественное и семейное положение ответчицы.

Из представленных суду документов следует, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости.

Ответчик ФИО2 трудоспособного возраста, однако официально не трудоустроена, проживает в сельской местности, имеет на иждивении и воспитывает троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что до начала конфликта ФИО1 пыталась без разрешения проникнуть в ее дом, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо указаний на противоправное поведение потерпевшей ФИО1 в постановлении мирового судьи от 16.11.2020 и в материалах дела об административном правонарушении № 5-449/2020 не имеется.

Также суд учитывает, что объективных доказательств доводам представителя истца о том, что в ходе конфликта 14.03.2020 ФИО2 высказывала в адрес ФИО1 оскорбления, в материалах дела нет.

В постановлении мирового судьи от 16.11.2020 таких обстоятельств не установлено.

Полученные в рамках производства по делу об административном правонарушении объяснения К.В.С. от 20.03.2020, на которые ссылался представитель истца Сердюк Д.А., содержат сведения о том, что он слышал крики ругани, при этом сведений о высказывании ФИО2 оскорблений в адрес ФИО1, объяснения К.В.С. не содержат.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении объяснения ФИО1 от 20.03.2020 о том, что ФИО2 нецензурно высказывалась в ее адрес, в качестве допустимого доказательства приняты быть не могут, так как более ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца Сердюка Д.А. об оскорблениях в адрес истца со стороны ответчика при определении размера компенсации морального вреда судом не учитываются.

Учитывая вышеизложенное и исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе, о компенсации морального вреда.

При подаче рассматриваемого иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 12.02.2021 (л.д.5).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, на основании статьи 98 ГПК РФ и разъяснений пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек, а всего 5 300 (Пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2021 г.

Председательствующий

УИД 69RS0031-01-2021-000095-18

Дело № 2-99/2021