Решение № 2-3026/2019 2-3026/2019~М-2209/2019 М-2209/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-3026/2019

66RS0007-01-2019-002739-94

гражданское дело № 2-3026/2019


решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 01 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В., при секретаре Лопаткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ООО «Управляющая компания ИТС – Групп», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость», ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» о защите прав потребителя,

установил:

первоначально ФИО1 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителя, просила суд взыскать с ответчика убытки в размере №., необходимые для устранения выявленных недостатков, согласно заключению специалистов №, обязать ответчика выполнить работы по утеплению фасада здания в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования в размере № руб., взыскать с ответчика расходы в связи с проведением исследования в размере №., расходы, связанные с выдачей технической документации в сумме №., судебные расходы в сумме №, моральный вред в сумме № рублей, взыскать штраф на основании ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила для участия представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила наименование ответчика – ООО «Управляющая компания ИТС – Групп», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость», а также ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг», просила возложить на указанного ответчика обязанность выполнить работы по утеплению фасада здания.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания ИТС – Групп», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Представители ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, представили письменный отзыв.

Представитель третьего лица – АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв.

Третье лицо – ООО «Лазурит» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По делу установлено, что истец приобрел у продавца ООО «Управляющая компания ИТС – Групп», действовавшего в качестве доверительного управляющего Д.У. ЗПИФ недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость» (ранее – Д.У. ЗПИФН «Инвестиции и недвижимость»), в лице директора ООО «Лазурит» по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>, за цену №

Вышеуказанная квартира передана покупателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности на данное жилое помещение от продавца к покупателям на основании указанной сделки зарегистрирован в ЕГРН.

По делу установлено, что после принятия квартиры у продавца и государственной регистрации перехода права собственности к покупателям в квартире по адресу: <адрес>, обнаружены недостатки.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 на имя директора ООО «УЖК «Территория-Юг» с просьбой создать комиссию для устранения причин выдувания окон, датированное ДД.ММ.ГГГГ, заявления истца, датированные ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования в связи с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, но в пределах пяти лет в отношении недостатков в недвижимом имуществе.

По смыслу приведенных норм, при приобретении квартиры ненадлежащего качества потребитель вправе предъявить требование о возмещение расходов на устранение строительных недостатков как к продавцу, так и к изготовителю (застройщику).

Гарантийный срок на квартиру договором купли-продажи не установлен.

В такой ситуации подлежит применению пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товаров, на которые гарантийный срок не установлены, потребитель вправе предъявить требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

По делу установлено, что недостатки квартиры возникли в результате некачественного изготовления оконного блока, то есть до передачи квартиры истцу.

Вместе с тем, данные недостатки обнаружены истцом по истечении ДД.ММ.ГГГГ после принятия квартиры.

Из акта приема-передачи видно, что передача объекта состоялась между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обнаружение недостатков и предъявления требований к продавцу истек ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обращения к ответчику по поводу выявленных недостатков товара в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи по акту приема-передачи товара истцом в материалы дела не представлено. Впервые претензия в адрес управляющей компании направлена ДД.ММ.ГГГГ

При этом из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора купли-продажи и дату передачи помещения истцу каких-либо разногласий между продавцом и покупателем по качеству объекта не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истец не предъявляла, объект принят покупателем без указания на наличие каких-либо недостатков.

При таком положении на ответчика ООО «Управляющая компания ИТС – Групп», действовавшего в качестве доверительного управляющего Д.У. ЗПИФ недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость» не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов на устранение недостатков квартиры.

Разрешая исковые требования истца к ООО «УЖК «Территория-Юг» суд не находит оснований для их удовлетворения.

Истец просит возложить на ответчика обязанность по утеплению фасада здания.

Между тем, предметом иска являлись недостатки товара, то есть недостатки, имеющиеся в квартире, как в предмете договора купли-продажи, в то время как, заявляя такие требования, истец ставит вопрос о недостатках при строительстве многоквартирного дома (в том и числе наружных ограждающих конструкций).

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение должно быть исполнимым.

Судом установлено, что при заявлении требований о возложении обязанности утеплить фасад здания, истец не указал в каком объеме, какие площади (все здание или какое-либо определенное место) должны быть утеплены.

Судом предлагалось истцу уточнить требования в данной части, своим правом истец не воспользовался.

Между тем удовлетворение судом требований об утеплении фасада здания без конкретного указания на объем, виды работ, вызовет затруднение при принудительном исполнении решения суда, а кроме того допускает возможность нарушения прав ответчика несоблюдением принципа соразмерности требований последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что фасад здания является общим имуществом собственников многоквартирного дома (ст. 36 жилищного кодекса Российской Федерации), распоряжение общим имуществом возможно только при наличии согласия собственников многоквартирного дома, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, в случае удовлетворения требований истца соответствующее судебное решение фактически не обладало бы свойством исполнимости, поскольку его исполнение не находилось бы полностью в сфере контроля ответчика, а зависело бы от действий других лиц, на которых какие-либо обязанности решением суда не могут быть возложены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков, возложении обязанности выполнить работы судом отказано, не могут быть удовлетворены и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, решение состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины не имеется (ст. 98, 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к ООО «Управляющая компания ИТС – Групп», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость», ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Маслова