Решение № 2-1387/2018 2-1387/2018 ~ М-459/2018 М-459/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1387/2018

Дело № 2-1387/2018


РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Сбербанк страхование», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ООО «Сетелем Банк» им был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств №. Страховая премия уплачена за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора страхования, в течение 5- ти дней, ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление о возврате страховой премии. Ответчиком заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховая премия истцу возвращена не была.

В связи с неисполнением требования потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и уменьшенная самим истцом до <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Из ранее направленных суду возражений следует, что ответчик не признает заявленных требований, указывая суду на то, что по факту расторжения договора страхования истец к ответчику не обращался. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения требований просит суд уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, в ответе на запрос суда указало, что страховая премия в размере 36 896 руб. была перечислен в адрес страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование».

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 5 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

В силу п. п. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховая премия подлежит возврату страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержатся в договоре страхования.

Согласно пункту 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункту 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты> и на оплату иных потребительских нужд, на сумму <данные изъяты>., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.

При оформлении кредитного договора истец заключил договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP» со страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование», подписав соответствующее заявление и получив страховой полис №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ ( п.№ полиса). Страховая премия по указанному договору уплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств в день заключения договора страхования, что в судебном заседании и в представленных отзывах (возражениях) не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменным заявлением о возврате страховой премии. При этом, из текста заявления следует, что истец фактически отказался от исполнения договора страхования, ссылаясь на положения указание Банка России №-У.

Обращение истца с заявлением совершено в течение 5 рабочих дней, согласно указанию Банка России N 3854-У от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно почтовому идентификатору (л.д.№) указанное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № договора страхования <данные изъяты> предусмотрено, что при отказе от полиса страхования в течение 5 рабочих дней с даты начала действия полиса и при отсутствии страхового случая по полису, страхователь имеет право на возврат страховой премии в полном объеме.

Таким образом, уведомив в письменной форме страховую компанию об отказе от исполнения договора об оказании услуги добровольного страхования, истец реализовал соответствующее право.

Доказательств наступления страхового случая ответчиком суду не представлено.

В силу п. 8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен был возвратить страховую премию по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Указанная обязанность ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнена не была и страховая премия истцу не возвращена.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере <данные изъяты>. обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит <данные изъяты> Самим истцом неустойка уменьшена до <данные изъяты>

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги страхования, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>., полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит <данные изъяты>). Оснований для уменьшения штрафа судом не усмотрено и ответчиком об этом суду не заявлено.

При изложенных выше обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк страхование» страховую премию в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.