Приговор № 1-131/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-131/2021

Дело №1-131-2021 (УИД:42RS0006-01-2020-000747-62)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, ст. пом. прокурора Кировского района г. Кемерово Любимцевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поповой Я.Ю., адвоката НО «Коллегия адвокатов №***

при секретаре Архипенко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

- 05.11.2020 года в вечернее время ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию по постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному Комиссией города Кемерово по делам несовершеннолетних и защите их прав по Рудничному району 29.10.2019 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей, вступившим в законную силу 09.11.2019 года, срок погашения которого в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП на момент совершения преступления, а именно на 05.11.2020 не истек, по настоящее время возложенное на него административное наказание не исполнил (административный штраф в размере 30000 рублей не оплатил), кроме того осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем марки №***, до момента остановки в 21 час 56 минут 05.11.2020 года <адрес> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, последний 05.11.2020 года в 22 часа 50 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, предусмотренное п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г, №1090) с изменениями и дополнениями о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым ФИО1 признал себя лицом находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, которое ему инкриминировано, признал полностью, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с содержанием обвинения полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Попова Я.Ю., защищающая интересы подсудимого, поддержала ходатайство о рассмотрении дела с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Любимцева А.В. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в период дознания ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к небольшой тяжести, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд учитывает, что виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> ранее не судимый, работает, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 4) суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях подсудимого не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающего основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

Суд также не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.

В виду совершения преступления небольшой тяжести, основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого не имеется.

Суд считает необходимым за совершение преступления назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ с дополнительным наказанием.

Учитывая, что наказание назначается в виде обязательных работ, положение ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения не применяется.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В деле имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяется судом, в виду того, что они применимы к наиболее строгому наказания, за данное преступление которым является лишение свободы.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 129241, протокол 42 КП № 035831 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении 42 АР 213151, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ 000289, чек средства измерения, копия свидетельства о поверке, диск с видеозаписью от 05.11.2020 года (л.д. 23, 35-39)- подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 310,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ на срок 180 часов, на объектах определённых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 129241, протокол 42 КП № 035831 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении 42 АР 213151, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ 000289, чек средства измерения, копия свидетельства о поверке, диск с видеозаписью от 05.11.2020 года (л.д. 23, 35-39)- храненить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий