Решение № 2-1408/2019 2-1408/2019~М-1184/2019 М-1184/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1408/2019

дело № 2-1408/19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа в составе: председательствующего судьи Дзусова А.К.,

при секретаре судебного заседания Хузмиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и КБ «Кубань Кредит» (ООО) об изменении договора, взыскании суммы вклада и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что в январе 2019 года, ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа. Предметом которого явилось то, что ФИО3 (заемщик) взял у ФИО2 (заимодавец) в долг 1 300 000 рублей. А также обязался вернуть их, - либо нарочно, либо открыть вклад в любой кредитной организации в пользу заимодавца и разместить деньги на нем. 21-го января 2019 года, ФИО3 прибыл в подразделение ответчика расположенное в ...... Предъявив свой паспорт, и копию паспорта гр. ФИО2, просил открыть вклад в его пользу. Однако в открытии вклада ему отказали («нужен либо сам выгодоприобретатель либо нотариальная доверенность»). Письменную просьбу заявление также не приняли. В связи с чем, ФИО2, выписал нотариальную доверенность. На основании которой, на следующий день - ...... ФИО3 открыл вклад, на котором впоследствии разместил 1 258 000 рублей. В связи с резко возникшей необходимостью, на фоне конфликтной ситуации с ФИО2, 20-го марта 2019 года, ФИО3 приехал в банк, чтобы снять свои деньги со вклада. Но сотрудники банка ему в этом отказали, указав на истечение срока доверенности, и то что фактически вклад открыт не в порядке статьи 842 ГК РФ. Вскоре, стало известно, что банк выдал деньги с указанного вклада ФИО2

Считает действиями ответчика – Банка, ФИО3 причинен материальный ущерб. Следовательно, он подлежит возмещению. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. По смыслу ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано выше, 21-го января 2019 года, прибыв в ..... в банк, ФИО3 выразил желание открыть именно вклад в пользу третьего лица согласно ст. 842 ГК РФ, и подтверждается это следующими доказательствами: 1) Нотариально заверенная доверенность от ФИО2 на право открытия вклада в порядке ст. 842 ГК РФ; 2) Заявление-претензия ФИО3 в банк о выдаче ему его денег со вклада открытого в пользу ФИО4 Однако, банк открыл вклад не в порядке ст. 842 ГК РФ. То есть фактически вынудил ФИО3 расписаться, как в последствии оказалось, в договоре присоединения, в котором он присоединился к договору обычного вклада, где является лишь представителем вкладчика, а не самим вкладчиком.

Между тем, согласно пункту 1 Статьи 842 ГК РФ, вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. И до выражения третьим лицом (ФИО4) интереса ко вкладу, он-ФИО3 мог воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств. Согласно договора цессии от 22.06.2019г., ФИО3 переуступил ему права требования к ответчикам. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Соответственно, руководствуясь ст. 428 ГК РФ, просит изменить договор вклада от ......г. на договор банковского вклада в пользу ФИО2 Новую(измененную) редакцию просит считать действующей с момента заключения договора, то есть – 22.01.2019 года. Кроме того, на основании п. 2 ст. 842 ГК РФ, Ответчик обязан был выдать ФИО3 денежные средства по его заявлению от ...... года. В связи с чем, просит их взыскать банка, так как его действиями причинен материальный вред ФИО3, который согласно ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению. Также, решением Малгобекского городского суда от 16.05.2019г. ФИО3 отказано в требованиях к ответчику – ФИО2 Суд посчитал, что коль скоро ФИО2 законно снял деньги ФИО3 со вклада, то и обязательства по возврату неосновательного обогащения у него отсутствуют. Между тем, как отмечалось ранее, к указанным денежным средствам он не имеет никакого отношения. В этой связи, просит взыскать с него компенсацию морального вреда, так как в результате его противоправных действий, ФИО3 претерпел моральный вред. Указанный ущерб оценивает в 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просил 1) Изменить договор срочного банковского вклада на договор банковского вклада в пользу третьего лица – ФИО2 в порядке ст. 842 ГК РФ. Датой заключения измененного договора признать .......; 2) Взыскать с КБ Кубань-Кредит в пользу истца 1 258 000рублей(денежные средства размещенные ФИО3 на вкладе).; 3) Взыскать с ФИО2 100 000 (компенсация морального вреда).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования подтвердил, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что ответчиком- Банком причинен материальный вред, который на основании ст. 15 ГК РФ, подлежит возмещению. Полагает, что на основании ст. 382 ГК РФ и договора цессии, на него как на цессионария перешло право требования к ответчикам.

Ответчики – ФИО2 и представитель КБ «Кубань Кредит» (ООО) в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения надлежащим образом извещены в порядке ст. 113-114 ГПК РФ.

Исследовав исковое заявления, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ...... ФИО3 и – ФИО2 подписали договор займа. Согласно которого истец (заемщик), взял у ФИО2 (заимодавец) в долг 1 300 000 рублей, и обязался вернуть их в срок до ....... Однако, решением Малгобекского городского суда РИ от ......, указанный договор признан не заключенным. Следовательно, названный договор займа не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как не является доказательством по своей сути. Кроме того, незаключенный договор не порождает каких-либо юридических последствий.

Между тем, ......, истец прибыл в Ростовское отделение Банка предъявив свой паспорт и копию паспорта ФИО2 просил открыть срочный вклад «Новогодняя выгода» в пользу последнего. В открытии указанного вклада ему было отказано и рекомендовано получить нотариальную доверенность от ФИО2 Отказано ему было и в принятии письменного заявления с просьбой открыть вклад в пользу третьего лица.

В тот же день, - 21.01.2019г., ФИО2 была выписана доверенность № ..... на имя истца. В тексте документа указывались права и полномочия делегированные ФИО3 В частности:

«право открывать в любом банковском учреждении, в дополнительных офисах любого банка и иных кредитных учреждениях по РФ в мою пользу банковский счет, заключать в мою пользу любого вида договор банковского вклада в порядке ст. 842 ГК РФ, вносить денежные суммы, с правом получения сберегательной книжки, с правом пролонгации договора, заключения на новых условиях, с правом при необходимости закрытия указанного счета, получения справок о движении денежных средств, оформления и получения любой банковской (пластиковой) карты и конверта с ПИН-кодом, подавать в связи с этим заявления, необходимые документы, собирать справки, расписываться и совершать все действия и формальности связанные с выполнением этого поручения.

Между тем, несмотря на смысл и содержание доверенности и на просьбу ФИО5, договор заключен 22-го января 2019 года не в пользу третьего лица. Фактически заключен договор срочного банковского вклада, в котором вкладчиком указан ФИО2, а истец поименован в нем как представитель вкладчика.

Далее согласно платежного поручения ..... от ......, ФИО3 перевел на указанный вклад собственные денежные средства в размере 1 258 000 рублей.

Суд полагает, что действия банка в отказе по открытию банковского вклада в пользу третьего лица, - незаконны.

В силу ст.ст. 1 и 421 Гражданского кодекса РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, согласно ч. 2 ст. 834 ГК РФ, Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГК РФ, Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно ст. 842 ГК РФ, Вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада. Договор банковского вклада в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, либо не существующего к этому моменту юридического лица ничтожен. До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Следовательно, по смыслу ст. 426 ГК РФ, суд считает, что отказ ответчика в заключении договора банковского вклада в пользу третьего лица – не основывается на требованиях закона.

Суд также полагает, что требования истца об изменении условий договора заключенного 22.01.2019г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в соответствии с которыми к договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, такой договор признается договором присоединения.

Согласно ч. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Исходя из своих разумно понимаемых интересов ФИО3, желал заключить договор банковского вклада в пользу третьего лица. Открытый же ответчиком - КБ «Кубань Кредит» договор иной по смыслу и содержанию, чем желал ФИО3, является крайне обременительным для последнего. То есть основополагающим правом вкладного договора - правом распоряжаться денежными средствами до предъявления своего прав ко вкладу третьим лицом (ч. 1 ст. 834 ГК РФ, ч.2 ст. 842 ГК РФ), ФИО3 – был лишен.

По смыслу же п. 38 Пленума ВС РФ от ...... N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» - Если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ. То есть ФИО3 присоединился к договору, условия которого являются крайне обременительными, и изменение которых вправе требовать в суде.

Более того, в тексте спорного договора от ......, прописано, что тарифы и условия внесения вкладов частными лицами размещены на официальном сайте банка. Что также свидетельствуют о наличии в договоре- признаков договора присоединения.

При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам (п. 4 (абзац 5) Постановления Конституционного Суда РФ от ...... .....-П).

Следовательно, требования истца об изменении условий договора подлежат также удовлетворению. Следует изменить и признать договор, заключенный между истцом и Банком от 22.01.2019г.– договором банковского вклада в пользу третьего лица – ФИО2

Кроме того, по смыслу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка после внесения вкладчиком денежных средств на вклад/депозитный счет, открытый на его имя в банке.

В силу ст. 834 Особенной части Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств. Следовательно, датой заключения договора в его новой редакции следует считать – 22.01.2019г. То есть требования истца в этой части, также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 834 ГК РФ, Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Согласно ч. 2 ст. 842 ГК РФ, до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Исходя из содержания заявления-претензии, обстоятельств дела, и от показаний истца, ...... ФИО3 прибыв в отделение банка в ....., просил выдать ему денежные средства со вклада. Указанное заявление-претензию ответчик не принял, в связи с чем ФИО3 в тот же день направил его заказной корреспонденцией по почте. Согласно данным из интернет сайта «Почта России» документ ...... поступил в отделение почты банка. Однако представители последнего умышлено не получали его.

Следовательно, поскольку ФИО3 ...... запросил свои деньги со вклада, на Банк законодательно возложена была обязанность незамедлительно(«по первому требованию») выдать ему сумму вклада, как вкладчику. Однако по настоящее время, данное требование – не выполнено, чем ФИО3 как вкладчику причинен материальный вред. Соответственно, вложенная истцом сумма во вклад «Новогодняя выгода» от 22.01.2019г., подлежит взысканию с ответчика, поскольку согласно ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению его причинителем, и в полном объеме.

Следовательно, указанная сумма – 1 258 000 рублей подлежит взысканию с КБ «Кубань Кредит».

Суд также обращает внимание на то, что ранее вынесенным судебным актом(решение Малгобекского городского суда РИ), установлено следующее:

Спорный вклад, открывался по правилам ст. 842 ГК РФ;

Спорный договор, являлся договором присоединения;

Истец являлся - Стороной данного договора, то есть вкладчиком.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что спорный договор обладает всеми признаками договора банковского вклада открытого путем присоединения в пользу третьего лица. Приведенные обстоятельства установлены в решении Малгобекского городского суда от ......, которое в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ...... N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" являются преюдициальными.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Одним из таких случаев является п. 2 ст. 428 ГК РФ (договор присоединения), предусматривающий право присоединившейся к договору стороны потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов желала заключить/включить.

Как сам договор, так и его условия являются явно обременительными для вкладчика – ФИО3

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ...... N 28-П, несение неблагоприятных последствий даже в случае несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина осуществляются именно банком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно договора уступки требования(цессии) от 22.06.2019г. ФИО3 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарию) право требования к ответчику – КБ «Кубань Кредит» (ООО) по договору срочного банковского вклада «Новогодняя выгода» от 22.01.19г.

Согласно п. 12. Договора, он вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно п. 13 Договора, цедент – ФИО1 обязуется в 5-ти дневный срок после подписания договора уведомить Должника (КБ «Кубань Кредит») о переуступке права требования Цессионарию согласно настоящему договору.

Согласно показаниям истца, а также сведений из сайта Почта России, письмо с экземпляром договора цессии было направлено ФИО3 в КБ «Кубань Кредит» 26-го июня 2019г.

Следовательно, исходя из указанного договора и главы 24 ГК РФ, у ФИО1 (цессионрия) возникло право требования по договору вклада от ...... к Банку, и право обращения в суд соответственно. То есть сумма вклада – 1 258 000 рублей заявлена истцом правомерно и подлежит взысканию в пользу ФИО1

Также, на основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд также обращает внимание на то, что вышеуказанным решением Малгобекского городского суда РИ от 16.05.2019г. установлено, что стороной в договоре являлся и ФИО3(цедент).

Следовательно, к данным правоотношениям также применяются и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение прав потребителя, а также оставленное без внимания письменное заявление истца от ...... – о выдаче суммы вклада, Суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, что составит 629 000 рублей.

Требования же истца о взыскании с ответчика – ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 указанного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Кодекса. Согласно ст. 1100 Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, истцу необходимо доказать: событие, повлекшее моральный вред, наличие вины ответчика – ФИО2 в случившемся, а также степень понесенных нравственных и физических переживаний потерпевшего. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако данные обстоятельства ФИО1 суду не доказаны. Следовательно, в удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда следует отказать за необоснованностью.

Кроме того, решением Малгобекского городского суда РИ от ......, установлено что ......, ответчик ФИО2 правомерно истребовал деньги со вклада. Судом ФИО3 было отказано во взыскании 1 258 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, и как отмечено выше - обстоятельства установленные им, имеют силу преюдиции по настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и КБ «Кубань Кредит» (ООО) об изменении договора, взыскании суммы вклада и компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Изменить договор вклада «Новогодняя выгода» от ......, заключенный между ФИО3 и КБ «Кубань Кредит» ООО, считать его договором банковского вклада открытого в пользу третьего лица - ФИО2. Датой заключения договора считать .......

Взыскать с КБ «Кубань Кредит» ООО, в пользу ФИО1 1 258 000 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с КБ «Кубань Кредит» ООО, пользу ФИО1 629 000 (шестьсот двадцать девять тысяч) рублей (штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 и КБ «Кубань Кредит» (ООО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца, со дня вынесения.

Судья А.К. Дзусов