Приговор № 22-1907/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 22-1907/2019

Судья Адамчик Е.А. Дело № 22-1907

Докладчик Сек Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Вашукова И.А.,

судей Хандусенко М.В. и Сека Ю.А.

при секретаре Елькиной И.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мотиной Т.М.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Беннер Ж.В. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года, которым

ФИО122, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 4 июня 2009 года <адрес> Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> суда Архангельской области от 8 сентября 2014 года) по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ на 3 года 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 10 января 2014 мировым судьей судебного участка №1 <адрес> района Архангельской области года с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> суда Архангельской области от 8 сентября 2014 года) по ст.319, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 7 июля 2017 года по отбытию наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ на 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 30 апреля 2019 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 12240 рублей.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А. изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Мотиной Т.М., высказавшихся об отсутствии оснований для отмены приговора и осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а именно в покушении на убийство ФИО118.

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО118, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, определив отсутствие у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего, установил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в кухне <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО118, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью, умышленно нанес ножом, используемым им в качестве оружия, не менее двух ударов в область шеи потерпевшему, причинив тому физическую боль и телесные повреждения характера резаной раны подбородочной области, колото-резаной слепой раны левой поднижнечелюстной области с повреждениями наружной яремной вены, язычной артерии, поднижнечелюстной слюнной железы, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью оцениваются как легкий вред здоровью.

Осужденный в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что при указанных судом обстоятельствах он на столе резал ножом продукты и отмахнулся от потерпевшего рукой, в которой держал нож, после чего вышел, чтобы успокоиться, а когда вернулся, то увидел у потерпевшего кровь из раны на шее и понял, что он случайно причинил тому ранение. Указал, что смерти потерпевшему не желал, умысла на его убийство не имел, пытался оказать тому медицинскую помощь, зажав тряпкой рану и положив ФИО118 на пол, после чего разбудил Свидетель №2 и попросил ее вызвать скорую помощь.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беннер Ж.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Обращая внимание на показания осужденного в ходе предварительного следствия, который пояснял, что на почве ревности наотмашь ударил потерпевшего ножом в шею, на его поведение после преступления – ФИО1 покинул место происшествия, не оказав помощи ФИО118, на заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, выводы которой свидетельствуют о силе нанесенных потерпевшему ударов, на показания свидетелей Свидетель №2 о нахождении потерпевшего в бессознательном состоянии к моменту приезда скорой помощи, фельдшера Свидетель №1 и врача-хирурга Свидетель №5 об опасности ранений для жизни ФИО118, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано большое количество крови в кухне, указывающего на обильное кровотечение у потерпевшего, не соглашается с выводами суда об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему.

По мнению автора преставления, суд необоснованно принял за основу показания осужденного, данные в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат его показаниям на предварительном следствии и другим доказательствам.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционное представление и дополнениях к ним осужденный ФИО1 считает доводы государственного обвинителя несостоятельными, а приговор – законным и обоснованным. Ссылаясь на свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, мнение потерпевшего об отсутствии у него умысла на убийство, заявляет, что ему неизвестно о нахождении в области шеи человека жизненно-важных органов, а удар ФИО118 он наносил наотмашь и не знал, в какую часть тела попадет. Указывает, что пытался оказать медицинскую помощь потерпевшему, попросил Свидетель №2 вызвать скорую помощь, при этом ничто не мешало ему довести преступление до конца. Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие между ним и потерпевшим дружеских отношений, считает, что суд правильно квалифицировал его действия. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия с учетом положений ст.ст.389.15, 389.16, 389.18, 389.20 и 389.23 УПК РФ находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора, в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ФИО118 противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о совершении ФИО1 покушения на убийство ФИО118, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, которое тот не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, совершив тем самым преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Судебная коллегия считает доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 21 часа 30 минут, находясь в кухне <адрес> в <адрес>, из личных неприязненных отношений к ФИО118, возникших на почве ревности к его - ФИО1 знакомой Свидетель №2, с целью убийства, имеющимся при себе ножом умышленно нанес ФИО118 не менее двух ударов в область головы и шеи, причинив тому физическую боль и телесные повреждения характера резаной раны подбородочной области и колото-резаной слепой раны левой поднижнечелюстной области с повреждениями наружной яремной вены, язычной артерии, поднижнечелюстной слюнной железы, которые расцениваются как легкий вред здоровью, однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО118, до конца не смог по независящим от него - ФИО1 обстоятельствам в связи со своевременным оказанием потерпевшему медицинской помощи.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенных в суде первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в компании с ФИО118, Свидетель №6 и своей бывшей сожительницей Свидетель №2 дома у последней. Когда Свидетель №2 уснула, а Свидетель №6 ушел, между ним и потерпевшим произошел разговор, в ходе которого он приревновал ФИО118 к Свидетель №2 и со злости решил проучить потерпевшего, достал из кармана складной нож, извлек лезвие и ножом наотмашь нанес сидевшему за столом ФИО118 удар в область шеи. Из раны у потерпевшего сильно пошла кровь, и он упал на пол. Испугавшись, он ушел из квартиры и выкинул нож (т.1 л.д.61-65).

Эти показания ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (т.1 л.д.207-211).

В ходе следственного эксперимента на месте осужденный заявил, что ножом он резал продукты и просто отмахнулся от ФИО118 рукой, в которой держал нож, и показал, каким образом он отмахнулся от потерпевшего (т.2 л.д.90-96).

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в покушении на убийство ФИО118 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, опровергающих версию осужденного о неосторожном причинении ранений потерпевшему и нежелании наступления его смерти.

С согласия сторон в ходе судебного заседания в порядке ч.ч.1 и 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО118, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4.

Так, потерпевший ФИО118 сообщил, что в ходе совместного распития спиртного между ним и осужденным произошла ссора на почве ревности к Свидетель №2. Дальнейших событий он не помнит. Пришел в себя в больнице и узнал, что ФИО1 ударил его ножом (т.1 л.д.55-57, т.2 л.д.37-39).

Свидетель Свидетель №6, распивавший спиртное в компании с потерпевшим, осужденным и Свидетель №2 в доме последней, пояснил, что ушел около 15 часов. При этом Свидетель №2 собиралась идти спать, а ФИО1 и ФИО118 оставались на кухне вдвоем (т.1 л.д.42-44).

Как показала свидетель Свидетель №2, она действительно ушла спать около 16 часов, а мужчины оставались на кухне распивать спиртное. Когда около 20 часов того же дня она проснулась, то обнаружила в кухне потерпевшего, лежащего на полу в крови, больше никого в квартире не было (т.1 л.д.46-48).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №3 – брат потерпевшего, которому позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ФИО1 убил его брата. Приехав на место происшествия, он увидел потерпевшего, лежащего на полу в крови. Он сразу же вызвал скорую помощь (т.2 л.д.67-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – бабушки осужденного – вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что внук подрезал ФИО118, просила вызвать скорую помощь. Через некоторое время домой пришел ФИО1, руки которого были в крови, подтвердивший слова Свидетель №2 (т.2 л.д.47-52).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, медицинской сестры отделения скорой медицинской помощи, около в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о причинении ножевого ранения ФИО118. По вызову она сразу прибыла на место происшествия, где обнаружила потерпевшего, лежащего на полу кухни в крови. Он находился без сознания, в области шеи у него имелась колото-резаная рана, шло обильное кровотечение. Так как были опасения, что у потерпевшего повреждены жизненно-важные артерии, и он может умереть от кровопотери, она срочно госпитализировала его в стационар, предварительно оказав ему первоначальную экстренную медицинскую помощь. Находившаяся в квартире Свидетель №2 пояснила, что потерпевшего ударил ножом ФИО1 (т.2 л.д.58-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, врача-хирурга Плесецкой ЦРБ, следует, что от полученных ранений и как следствие острой кровопотери потерпевший мог бы скончаться, если бы ему вовремя не была оказана медицинская помощь – не проведена операция (т.2 л.д.70-73).

Как следует из заключения эксперта, у ФИО118 обнаружены телесные повреждения характера: резаной раны подбородочной области и колото-резаной слепой раны левой поднижнечелюстной области, с раневым каналом глубиной 4,5см, с полными пересечениями наружной яремной вены, язычной артерии, краевым повреждениям поднижнечелюстной слюнной железы, слепо оканчивающимся в мягких тканях шеи, которые образовались от воздействий острого предмета (орудия) незадолго до поступления его в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, с учетом выраженности клинической картины и показаний к оперативной первичной хирургической обработке «ран» с наложением хирургических швов. Указанные повреждения по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель в отдельности и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью (т.1 л.д.107-108).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на полу в кухне квартиры Свидетель №2 обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на площади 2х1,2 м (т.1 л.д.23-33).

Несмотря на отрицание ФИО1 наличия у него умысла на убийство ФИО118, фактические обстоятельства произошедшего им самим не оспариваются и подтверждаются как его собственными показаниями, данными в качестве подозреваемого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела в их совокупности.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав изложенные доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации судом первой инстанции действий осужденного и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными.

Квалифицируя действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд первой инстанции указал, что у осужденного отсутствовал умысел на убийство ФИО118, поскольку, имея возможность продолжить преступные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, осужденный указанные действия прекратил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Обосновывая выводы о необходимости квалификации действий осужденного по фактически наступившим последствиям, суд сослался лишь на действия и поведение ФИО1 после нанесения ударов ножом потерпевшему, которые по смыслу уголовного закона при совершении оконченного покушения на убийство не влияют на квалификацию действий виновного.

Фактические обстоятельства дела, способ и орудие преступления (нож), количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, подтверждают, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение смерти ФИО118, однако не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Утверждения ФИО1 о том, что он отмахнулся от потерпевшего рукой, в которой держал нож, и случайно попал тому в шею, опровергаются как его показаниями в качестве подозреваемого, так и протоколом следственного эксперимента, в ходе которого при воспроизведении механизма удара потерпевшему ножом на манекене, ФИО1 не смог попасть в шею манекена, при этом его рука с макетом ножа уперлась в туловище манекена. Характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений – в область головы и шеи – указывает на то, что осужденным потерпевшему нанесено именно два удара ножом, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Также опровергаются показания ФИО1 о том, что после происшествия он пытался оказать потерпевшему медицинскую помощь и остановить кровотечение, а также попросил Свидетель №2 вызвать скорую помощь. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что сразу после совершения преступления он ушел домой и лег спать. Свидетель Свидетель №2 сообщила, что она проснулась и обнаружила на кухне раненого потерпевшего, при этом в квартире никого не было. Ни при оказании потерпевшему медпомощи Свидетель №1, ни в ходе осмотра места происшествия не было обнаружено каких-либо тряпок либо предметов, свидетельствующих об оказании ФИО118 первичной медицинской помощи до приезда скорой медицинской помощи, которую вызвал брат потерпевшего, а потому судебная коллегия не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Как установлено имеющимися по данному делу доказательствами, ФИО1 нанес потерпевшему два удара ножом в область головы и шеи. Выбор ФИО1 орудия преступления – ножа, то есть предмета, который по своим свойствам способен причинить смерть, последовательный и целенаправленный характер действий осужденного, который достал складной нож из кармана и извлек лезвие, направление ударов в места расположения жизненно-важных органов потерпевшего – голову и шею, отсутствие со стороны потерпевшего в отношении ФИО1 угроз и оскорблений, тот факт, что осужденный нанес удары ножом ФИО118, сидящему за столом и не оказывающему какого-либо сопротивления, сила ударов, на что указывает глубина раневого канала 4,5 см и повреждение внутренних органов, свидетельствуют о том, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти ФИО118 и желал ее наступления.

С учетом того, что в действиях ФИО1 имеется оконченное покушение на убийство, последующие действия осужденного, не предпринявшего новых попыток довести до конца свой умысел на убийство, не исключает ответственности за покушение убийство.

Мотивом совершения осужденным преступления послужили личные неприязненные отношения, вызванные ревностью, что следует из показаний самого ФИО1, потерпевшего ФИО118 и свидетеля Свидетель №2.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное неоконченное особо тяжкое преступление против личности, вину признал частично, не согласившись лишь с квалификацией его действий, в содеянном раскаялся.

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», виновный под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции не дало оснований сомневаться в благополучности его психического здоровья и способности нести ответственность за содеянное.

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания - отрицательно.

При постановлении приговора суд первой инстанции сославшись на пп.«г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка; явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, выразившиеся в заглаживании вреда путем неоднократного принесения извинений потерпевшему, в том числе и в судебном заседании, которые приняты потерпевшим, благосклонное отношение потерпевшего, простившего ФИО1 и просившего строго его не наказывать.

С учетом требований ст.389.24 УПК РФ, препятствующей ухудшению положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, судебная коллегия также признает перечисленные обстоятельства смягчающими.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ необходимо признать наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем наказание судебная коллегия назначает по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что употребление спиртных напитков в день совершения преступления на поведение виновного не повлияло, и алкоголь не способствовал совершению им рассматриваемого деяния.

Как установлено из показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №2 и самого ФИО1 преступление совершено им из ревности.

С учетом всех материалов дела в совокупности судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По мнению судебной коллегии, такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении меры наказания судебная коллегия учитывает наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст и данные о личности ФИО1, состояние его здоровья и его близких родственников, положения ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание имеющиеся у ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Срок отбывания лишения свободы ФИО1 подлежит исчислению с момента провозглашения апелляционного приговора с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до постановления апелляционного приговора засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 6120 рублей, в суде первой инстанции в сумме 6120 рублей и в суде апелляционной инстанции в сумме 3060 рублей, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, который является трудоспособным, сведений об его имущественной несостоятельности не имеется, оснований для полного или частичного освобождения его от взыскания процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.24, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 отменить и постановить новый приговор.

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников на предварительном следствии и в суде первой и апелляционной инстанции в размере 15300 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Архангельского областного суда.

Председательствующий И.А. Вашуков

Судьи М.В. Хандусенко

Ю.А. Сек