Приговор № 1-20/2020 1-320/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-20/2020

Уголовное дело № 1-320/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 22 мая 2020 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора г. Арсеньева Сухачева Р.С., старшего помощника прокурора г. Арсеньева Нагайцевой Э.Е., помощников прокурора г. Арсеньева Остаевой А.Э., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Балкиной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

в период времени с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, и, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к окну с тыльной стороны квартиры <адрес> по ул. ФИО5 в г. Арсеньеве Приморского края, ведущему в кладовую данной квартиры, после чего неустановленным следствием способом, через указанное окно незаконно проник в квартиру <адрес> по ул. ФИО5 в г. Арсеньеве Приморского края, являющуюся жилищем. После этого ФИО2 прошел в зальную комнату указанной квартиры, где с телевизионной тумбы, установленной в правом дальнем углу от входа в комнату, тайно похитил телевизор марки «LG» стоимостью 10 401 рубль, с полки этой же тумбы тайно похитил сабвуфер в корпусе серебристого цвета с колонками в количестве 5 штук и дистанционным пультом в комплекте марки «LG», стоимостью 3500 рублей, принадлежащие ФИО3 Далее ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества прошел в кухню, где с дивана, установленного справа от входа в кухню со стороны прихожей, тайно похитил не представляющий ценности полутороспальный пододеяльник сине – белого цвета, принадлежащий ФИО3 После чего, через окно кухни с места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 причинен значительный ущерб на общую сумму 13 901 (тринадцать тысяч девятьсот один) рубль.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 вину в совершении вышеописанного преступления в суде не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 на следствии на л.д. 84-87 в т. 1, которые оглашены по ходатайству защитника при невозражении сторон, следует, что у Свидетель №1 имеется квартира по адресу: <...><адрес>. Он периодически ночевал в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Свидетель №8 распивал спиртное во дворе <адрес> по ул. Калининская в г. Арсеньеве. Он предложил Свидетель №8 пойти к ФИО3, который является его знакомым. Свидетель №8 согласился. С разрешения ФИО3 он и Свидетель №8 прошли в квартиру <адрес> по ул. ФИО5 в г. Арсеньеве. Он видел, что в зальной комнате у ФИО3 находится телевизор с жидкокристаллическим экраном. Он попросил ФИО3 занять ему деньги. ФИО3 согласился. Он, Свидетель №8 и ФИО3 пошли в банк, где сняли денежные средства с банковской карты ФИО3 После ФИО3 пошел домой. Он и Свидетель №8 пошли в <адрес> по ул. Калининская в г. Арсеньеве, где легли спать ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не помнит чем занимался, так как, возможно, находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой - то из дней он и Свидетель №8 приходили еще раз к ФИО3 Ночевать он приходил в <адрес> по ул. Калининская в г. Арсеньеве, туда же в квартиру приходил и Свидетель №8 Он периодически употребляет наркотические вещества посредством введения инъекции, но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он наркотические средства не употреблял. В эти дни он периодически употреблял алкоголь. Свидетель №8 периодически оставался без него в квартире <адрес> по ул. Калининская в г. Арсеньеве, но не на длительное время, а на несколько часов. Когда он возвращался в <адрес> указанного дома, посторонних вещей в квартире не было. В один из дней Свидетель №8 принес три полиэтиленовых пакета, в которых находился алкоголь. Он и Свидетель №8 распили спиртное, а на утро Свидетель №8 ушел, он же собрал все пакеты, пустые бутылки, убрал их в туалет. Больше Свидетель №8 он не видел. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он из г. Арсеньева Приморского края уехал в г. Владивосток на заработки. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> Владивостоку <адрес> вечернее время прибыли сотрудники полиции и сообщили, что он находится в розыске в связи с подозрением в краже имущества. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в г. Арсеньев. В отделе полиции г. Арсеньева ему сообщили, что ФИО3 написал заявление по факту незаконного проникновения в квартиру <адрес> по ул. ФИО5 в г. Арсеньеве и кражи имущества. Он данной кражи не совершал.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в совершении вышеописанного преступления, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 в суде, который об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ показал, что он зарегистрирован по месту жительства в частном доме по адресу: <адрес> по ул. ФИО5 в г. Арсеньеве. ДД.ММ.ГГГГ вечером он ушел из дома около 18 часов, окна, дверь и калитку в доме закрыл на замки. Когда вернулся домой, увидел, что открыто окно в подсобном помещении. Он обнаружил пропажу сабвуфера и телевизора марки LG. Кроме того, у него из дома пропал пододеяльник. Но его пропажу он сразу не заметил, он опознал пододеяльник, только когда ему показали его сотрудники полиции. Пододеяльник, который ему предъявили сотрудники полиции, точно принадлежит ему, так как на нем сломан замок и он такой же расцветки, как пропал у него. Размер ущерба, причиненный ему в результате хищения у него телевизора и сабвуфера, является для него значительным. Вместе с тем, в настоящее время ущерб возмещен, ему принесли другой сабвуфер, а позже ему позвонили, сказали, что ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, передает ему деньги, и что женщина их оставила в почтовом ящике, где он (потерпевший) обнаружил их позже и забрал. В связи с этим он от иска о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, отказывается. Также добавил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в указанный выше дом приходили Свидетель №8 и ФИО2, употребляли у него алкоголь. Они приходили для того, чтобы разобраться по поводу произошедшего ранее между ним (потерпевшим) и другим человеком инцидента;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что подсудимый ФИО2 является ее внуком. Квартира <адрес> по ул. Калининская в г. Арсеньеве принадлежит ее дочери. Ключи от данной квартиры были у нее и у ее внука ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проводился обыск, в ходе которого изъята «тряпка» серо-голубого цвета. При проведении обыска мужчина (как сказали сотрудники полиции он потерпевший) сотрудникам полиции сказал, что указанная «тряпка» принадлежит ему. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ее внук ФИО2, который чувствовал себя плохо, так как употреблял алкоголь;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в суде показал, что он единожды принимал участие в обыске, который проводился в квартире <адрес> по ул. Калининской в г. Арсеньеве, его для этого пригласили сотрудники полиции, при этом в ходе обыска было изъято «покрывало»;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, из которых следует, что она принимала участие в следственном действии в квартире <адрес> по ул. Калининская в г. Арсеньеве, в ходе которого была изъята «простынь»;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 на л.д. 51-53, 121-123 в т. 1, данными им на следствии и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя при невозражении сторон в связи с противоречиями показаний данных Свидетель №8 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к ФИО2 в <адрес> по ул. Калининская в г. Арсеньеве Приморского края. ФИО2 дома был один. В квартире ФИО2 он увидел телевизор марки «LG» и сабвуфер марки «LG», которые находились на полу справа от входа в жилую комнату квартиры <адрес> по ул. Калининская в г. Арсеньеве. Эти вещи он ранее видел у ФИО3 ФИО2 сообщил ему (Свидетель №8), что похитил указанные вещи из <...> вынес их в пододеяльнике бело-синего цвета, который похитил там же. ФИО2 попросил его продать похищенный телевизор марки «LG», он согласился. Он позвонил Свидетель №3, предложил приобрести похищенный телевизор за 6 000 рублей. Свидетель №3 попросил выслать фотографию телевизора марки «LG», что он и сделал. Через некоторое время ему перезвонил Свидетель №3 и отказался покупать телевизор. Через несколько дней он опять зашел в <...> к ФИО2, похищенного телевизора и сабвуфера уже не было. В квартире <адрес> по ул. Калининская в г. Арсеньеве он бывал, но только в присутствии ФИО2, ключи последний ему не давал, в данной квартире он один не оставался. Вещи в квартиру <адрес> по ул. Калининская в г. Арсеньеве он не приносил. С ФИО2 он встречался два или три дня подряд, и все это время он и ФИО2 распивали спиртное, но ночевать он ходил к себе домой. В квартиру к ФИО2 он приносил пакеты с алкоголем и закуской, ничего кроме этого он в квартиру ФИО2 не приносил;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде, согласно которым ФИО3 является ее бывшим супругом, она приходит в его дом, для того, чтобы работать в огороде. Однажды ФИО3 сказал, что в его доме совершена кража, все, что было украдено, она не помнит, помнит только, что был украден телевизор;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых следует, что летом 2019 г. в один из дней в дневное время ему позвонил Свидетель №8 и предложил приобрести телевизор. Он сказал Свидетель №8 сфотографировать и отправить ему название телевизора. Свидетель №8 так и сделал. Телевизор был марки LG или Samsung, он (Свидетель №3) точно не помнит. Покупать телевизор у Свидетель №8 он отказался.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении вышеописанного хищения имущества ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- в т. 1 на л.д. 5 заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Арсеньевский» о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его дом по адресу: <...><адрес> проникло незнакомое ему лицо и похитило принадлежащее ему (Ухань) имущество, причинив значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 6-17, а именно квартиры <адрес> по ул. ФИО5 в г. Арсеньеве, в ходе которого изъяты следы обуви;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 55-58, согласно которому в кабинете 22 МО МВД России «Арсеньевский» в присутствии свидетеля Свидетель №8 изъят телефон марки «Nokia»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 59-63 в т. 1, согласно которому осмотрен телефон марки «Nokia», в котором содержаться фотографии, на которых имеется маркировка LG 32 LF 560 V. Осмотр предметов производился в присутствии Свидетель №8, который пояснил, что на фотографии запечатлена маркировка телевизора, который похищен ФИО2;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 45-49, согласно которому в <адрес> по ул. Калининская в г. Арсеньеве изъят пододеяльник бело – синего цвета. Данный пододеяльник осмотрен в ходе судебного следствия;

- протоколом предъявления для опознания в т. 1 на л.д. 161-165, согласно которому в кабинете МО МВД России «Арсеньевский» потерпевший ФИО3 опознал пододеяльник бело – синего цвета под № как принадлежащий ему, то есть пододеяльник, изъятый в ходе обыска в квартире <адрес> по ул. Калининской в г. Арсеньеве ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д. 6-12, из которого следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.06.2019г. с окна кухни по адресу: ул. ФИО5 <адрес> в г. Арсеньеве непригоден для идентификации, но пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д. 16-19, согласно которому в кабинете ИВС МО МВД России «Арсеньевский» изъята одна пара кроссовок черного цвета, принадлежащая ФИО2;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д. 24-34, согласно которому след фрагмента подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с окна кухни в квартире <адрес> по ул. ФИО5 в г. Арсеньеве мог быть оставлен как обувью изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, так и другой обувью, с таким же типом рисунка подошвы обуви;

- заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д. 40-55, согласно которому стоимость телевизора марки «LG» модели 32LF560V-ZB составляет 10 401 рубль, стоимость б/у сабвуфера марки «LG» c колонками (5 шт.) составляет 3 500 рублей.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д. 82-88, согласно которому в кабинете 63 МО МВД России «Арсеньевский» осмотрена одна пара кроссовок черного цвета, пододеяльник бело – синего цвета. Вещественное доказательство - пододеяльник осмотрен в ходе судебного следствия.

Все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд отклоняет довод ФИО2 о том, что он вмененное ему в вину преступление не совершал и расценивает как избранный способ защиты, так как данный довод опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вместе с тем, суд отклоняет показания свидетеля Свидетель №8 в суде о том, что ФИО2 не совершал вышеописанное преступление, а его показания данные на следствии не соответствуют действительности, он давал их под давлением сотрудников полиции, он с ФИО2 приходил к Уханю домой в вечернее время, где они употребляли алкоголь, тогда в вечернее время он (Свидетель №8) предлагал приобрести телевизор Уханя Свидетель №3, звонил последнему по телефону и отправлял Свидетель №3 фотографию телевизора Уханя, Ухань сам попросил продать его телевизор; поскольку данные показания не соответствуют показаниям Свидетель №3 в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется и которые согласуются с другими вышеприведенными доказательствами по делу. Так, из показаний Свидетель №3 следует, что Свидетель №8 звонил ему не в вечернее время, а днем, в то время когда он (Свидетель №3) находился на работе. Кроме того, потерпевший Ухань в суде не подтвердил показания Свидетель №8 о том, что он предлагал ему (Свидетель №8) продать телевизор, показал, что телевизор у него был похищен. Доводы Свидетель №8 о применении к нему недозволенных методов расследования сотрудниками полиции, с целью чтобы он дал показания против ФИО2, суд отклоняет, при этом суд учитывает, что доказательства этому суду не предоставлены, за медицинской помощью Свидетель №8 не обращался, жалоб по данному поводу в соответствующие органы не писал, вместе с тем, по его доводам о применении к нему недозволенных методов расследования проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовное дела в отношении сотрудников полиции, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приобщена к материалам дела. Отклоняя показания Свидетель №8 в суде, суд учитывает и то, что ФИО2 и Свидетель №8 состоят в дружеских отношениях, а потому суд находит, что Свидетель №8 в суде давал неправдивые показания с целью способствования ФИО2 уйти от установленной законом ответственности, при этом суд учитывает и то, что показания Свидетель №8 в суде не согласуются с иными вышеприведенными принятыми судом доказательствами, а также с показаниями ФИО2 на следствии, которые оглашены в суде.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №2 в суде следует, что она в июне 2019 года с ФИО2 встречалась, в указанный период времени они иногда вместе ночевали, в том числе в квартире <адрес> по ул. Калининская в г. Арсеньеве. ДД.ММ.ГГГГ она забрала ФИО2 из данной квартиры и отвезла его домой к бабушке Свидетель №1, где она (ФИО4) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночевала вместе с ФИО2 В квартире <адрес> по ул. Калининская посторонних предметов она (ФИО4) не видела. Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО2 в совершении вышеописанного преступления данные показания Свидетель №2 в суде, поскольку ФИО2 инкриминируется совершение вышеописанного преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому показания Свидетель №2 о месте нахождения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы о том, что ФИО2 совершил вышеописанное преступление.

По тем же причинам суд не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления показания Свидетель №1 в части того, что ее внук ФИО2 приехал к ней ДД.ММ.ГГГГ вечером, поскольку они не опровергают того, что ФИО2 совершил вышеописанное преступление в вышеуказанной период времени.

Кроме того, суд отклоняет и доводы защиты о том, что протокол обыска в квартире <адрес> по ул. Калининская в г. Арсеньеве является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона, при его проведении понятые фактически участия не принимали, поскольку как следует из вышеприведенных показаний свидетелей, которые принимали участие при производстве обыска в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции в данную квартиру их приглашали для участия в следственном действии, при этом изымался пододеяльник, вместе с тем обстоятельства того времени они помнят плохо. При этом суд учитывает, что в данном случае следователь, в производстве которого находилось уголовного дело на основании ст. 165, 182, 183 УПК РФ и в соответствии со своими полномочиями вынес постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства в жилище, расположенном по адресу: <...><адрес>, поскольку у следователя имелись основания полагать, что в квартире могут находиться предметы, добытые преступным путем, производство обыска следователь поручил оперативным работникам полиции, и старший оперуполномоченный в соответствии с требованиями норм УПК РФ в присутствии понятых произвел обыск, о чем составил соответствующий протокол, замечаний и дополнений по результатам обыска от понятых и участвующего лица Свидетель №1 не поступало, далее суд в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Также суд отклоняет доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что постановление следователя о производстве обыска ей не предъявлялось, подпись в постановлении следователя о производстве обыска после слов «постановление мне предъявлено …Свидетель №1» (л.д. 43 в т. 1) ей не принадлежит, поскольку в постановлении следователя о производстве обыска (л.д. 43 в т. 1) на обратной стороне стоит ее подпись о получении ею копии данного постановления следователя ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения данного постановления и данное обстоятельство Свидетель №1 в суде не оспаривала. Кроме того, суд критически относится к показаниями Свидетель №1 о том, что при проведении обыска в квартире <адрес> по ул. Калининской допущены нарушения, понятые отсутствовали, и расценивает их как способствование ФИО2 уйти от установленной законом ответственности, поскольку последний приходится Свидетель №1 внуком, вместе с тем, как следует из протокола обыска при проведении обыска ни Свидетель №1, ни понятые замечаний не имели, их в протоколе обыска не отразили.

Вместе с тем суд не принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля Свидетель №4 в суде, из которых следует, что она живет по соседству с ФИО3, летом к дому последнего подходили двое парней, которые ей говорили, что они пришли к ФИО3 по объявлению, при этом она пояснила, что это были не подсудимый ФИО2 и не Свидетель №8 (в судебном заседании ей была предъявлена фотография Свидетель №8 в материалах дела), поскольку данные показания как не подтверждают, так и не опровергают вину ФИО2 в совершении вышеописанного преступления.

Также суд не принимает в качестве доказательства по делу и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 217-221, согласно которому след обуви, изъятый в зале при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО5 <адрес> в г. Арсеньеве не пригоден для идентификации, но пригоден для определения групповой принадлежности, поскольку данное заключение эксперта как не подтверждает вину ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, так и не свидетельствует о его невиновности в совершении указанного преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких.

ФИО2 характеризуется: соседями по месту жительства – положительно, УУП по месту регистрации в с. Чернышевка Анучинского района Приморского края - удовлетворительно, УУП по месту жительства в г. Арсеньеве – отрицательно. Вместе с тем ФИО2 инспектором ГОАН ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6 охарактеризован отрицательно, при этом суд отклоняет доводы защиты о посредственной характеристике ФИО2 ФИО6, поскольку последний в суде пояснил, что он характеризует ФИО2 отрицательно, отрицательная письменная характеристика ФИО2 в деле соответствует действительности, характеристика, представленная в суд защитником, в которой указано, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, была дана им ошибочно, не соответствует действительности и была отозвана им. Вместе с тем, суд учитывает и то, что ФИО2 его бывшей сожительницей Свидетель №2 в суде охарактеризован положительно.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает состояние здоровья ФИО2 <данные изъяты> возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего к нему (ФИО2), оказание им (ФИО2) помощи родителям по хозяйству, наличие на его (ФИО2) иждивении престарелой бабушки – пенсионера.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы реально, при этом суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в силу которого условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа ФИО2 суд не усматривает, при этом суд учитывает, что ФИО2 не работает, официальных источников дохода не имеет.

Вместе с тем? учитывая обстоятельства уголовного дела, тяжесть содеянного и личность виновного, его поведение после совершения преступления, суд не усматривает необходимости в назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как цели наказания могут быть достигнуты при помощи основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Что касается гражданского иска, суд принимает отказ от гражданского иска потерпевшего и прекращает производство по нему, поскольку в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая материальную несостоятельность подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, вместе с тем имеет на иждивении бабушку – пенсионера, суд полагает процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с подсудимого не взыскивать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору зачесть ФИО2 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принять отказ ФИО3 от иска к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 13901 рубль. Производство по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

сотовый телефон марки «Nokia» оставить Свидетель №8.

пару кроссовок черного цвета оставить ФИО2.

пододеяльник бело – синего цвета передать ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.