Решение № 2А-4983/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2А-4983/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 20 сентября 2017г.

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя МВД по РД ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО1 кызы о признании незаконным (отмене) решения Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ей въезда в <адрес> сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, гражданка Республики Азербайджан, обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей без законных оснований запрещен въезд в <адрес>. В заявлении в суд истица считала, что ее дети родились в <адрес>, ее семья проживала Российской Федерацией и имеет устойчивую связь с ним. Принятое в отношении ее решение не продиктовано интересами защиты национальной безопасности и общественного порядка, обеспечения экономического благосостояния страны и целями предотвращения беспорядков и преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

По мнению истицы, имело место чрезмерное вмешательство государства в ее личную и семейную жизнь.

В возражении по существу административного искового заявления представитель административного ответчика иск не признал и сослался на то, что административный истец допустил нарушение миграционного законодательства и принятое в отношении решение о не разрешении въезда на определенный срок является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение миграционного законодательства.

Административный истец ввиду запрета въезда в <адрес> в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО5, проживающий за пределами Республики Дагестан, также в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании административный истец ФИО6 иск поддержала и по изложенным в заявлении основаниям просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД по <адрес> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска и считал, что истица нарушила миграционное законодательство <адрес> и оспариваемое решение принято в соответствии с действующим миграционным законодательством.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС <адрес> представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции<адрес> иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в <адрес> правами и обязанностями наравне с гражданами <адрес>, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в <адрес> в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке выезда из <адрес> и въезда в <адрес>", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, гражданке Республики Азербайджан, которая въехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и выехала из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период своего предыдущего пребывания в <адрес> превысила допустимый законом срок в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток и находилась в <адрес> непрерывно свыше двухсот семидесяти суток, запрещен въезд в <адрес> сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о запрете въезда в <адрес> вручено истице ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного ч.1 ст.219 КАС <адрес>.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в <адрес> определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в <адрес> иностранного гражданина, прибывшего в <адрес> в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона № иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из <адрес> по истечении срока пребывания (проживания) в <адрес>, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию <адрес>, являются незаконно находящимися на территории <адрес> и несут ответственность в соответствии с законодательством <адрес>.

В соответствии с п. 14 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из <адрес> и въезда в <адрес>" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в <адрес> не выехали из <адрес> и находились в <адрес> непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в <адрес>, - в течение десяти лет со дня выезда из <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС <адрес> гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС <адрес>, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно суд не находит правовых оснований согласиться с доводом административного иска о том, что у ответчика не было оснований для принятия решения о неразрешении истцу въезда в <адрес>.

Ранее административный истец неоднократно въезжала и выезжала из <адрес>, заполняя миграционные карты, в связи с этим не могла не знать требований российского миграционного законодательства.

Истица не представила в материалы дела доказательства о том, что имелись законные основания для того, чтобы она продолжала оставаться в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев (лиц без гражданства).

Положениями подпункта 12 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке выезда из <адрес> и въезда в <адрес><адрес>" установлены нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции<адрес>, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно п.1 ст. 8 Конвенции ООН от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд исследовал досье на гражданку иностранного государства ФИО1 ФИО1 кызы (выгрузку из Автоматизированной системы централизованной базы данных учета граждан иностранного государства (АС ЦБДУИГ).

Согласно данным АС ЦБДУИГ ФМС России гражданин Республики Азербайджан ФИО1 ФИО1 кызы въехала в <адрес><адрес>. и выехала из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГт.е. она находилась в Российской Федерации незаконно свыше двухсот семидесяти суток непрерывно.

Как указано выше, административный истец неоднократно посещала <адрес>, заполняла миграционные карты, и она не могла не знать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, административный истец, являющаяся гражданкой Республики Азербайджан, сознательно нарушила миграционное законодательство <адрес>, а, следовательно, проявила пренебрежение к законам <адрес>, и поэтому, по мнению суда, к ней обоснованно было применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в <адрес>. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в <адрес> является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства.

Тот факт, что дети истицы родились на территории Российской Федерации, знают русский язык, посещали детский сад в <адрес>, не дает административному истцу индульгенцию на игнорирование требований миграционного законодательства <адрес>.

Довод истицы о том, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ее сыну ФИО7 была проведена операция по удалению атрофированного яичника слева. В течение 3-х месяцев после операции ему нужно было наблюдаться у врача уролога и она до полного выздоровления ребёнка не могла выехать из <адрес>, суд отклоняет.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сын истицы ФИО7 всего три дня (с 26 по ДД.ММ.ГГГГ) находился на стационарном лечении в Новозыбковской центральной районной больнице <адрес>, где проведена операция по удалению атрофированного яичника слева. Выписан в удовлетворительном состоянии.

В материалы дела доказательства того, что имело место послеоперационное осложнение, в силу чего указанный ребенок нуждался в медицинской помощи или наблюдения специалиста именно в <адрес>, что такая помощь в случае необходимости не могла быть оказана в стране, гражданкой которого является истица, не представлены.

В материалы дела также не представлены доказательства о том, что истица имеет супруга, который является гражданином <адрес> и постоянно проживает в Российской Федерации. В свидетельствах о рождении детей в графе «отец» проставлен прочерк.

В данном случае правовые последствия, вытекающие из запрета въезда в <адрес>, не свидетельствуют о наличии оснований полагать, о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантирует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку основаны на действиях самого административного истца, на которого возложена обязанность соблюдать действующее законодательств <адрес>, что не является нарушением международно-правовых обязательств России.

Следует полагать, что никто не вправе считать, что государство не имеет право регулировать статус иностранного гражданина, который обязан соблюдать Закон Российской Федерации, однако административный истец посчитала, что наличие несовершеннолетних детей, которые родились на территории <адрес>, освобождают ее от обязанности несоблюдения законодательства <адрес>.

К тому же, практика Европейского суда по правам человека основана на позиции, содержащей вывод о том, что в части иммиграционных отношений статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не налагает на государство (органы государственной власти) общее обязательство санкционировать воссоединение семьи на своей территории.

При таком положении у административного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС <адрес>,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО1 кызы о признании незаконным (отмене) решения Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ей въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.