Апелляционное определение № 33-2530/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 19RS0001-02-2025-005581-91

Дело № 33-2530/2025

Председательствующий судья Крамаренко С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.,

судей Бубличенко Е.Ю., Коноплёвой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Киричек О.Ю.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» ФИО10, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» ФИО11 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 сентября 2025 года по иску ФИО12 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (далее – ГБУЗ РХ «РКЦСМП и МК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой близкого родственника, в результате некачественно оказанной медицинской помощи, повлекшей смерть её матери ФИО1 <данные изъяты> года рождения. Требования мотивировала тем, что в период с 02.03.2024 по 08.03.2024 ее мать ФИО1 в связи с болями в грудной клетке обращалась к ответчику и ей выставлялись диагнозы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». 09.03.2024 ФИО1. скончалась по месту жительства от <данные изъяты>. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 489 от 05.12.2024, проведенной ФИО2 смерть ФИО1. наступила в результате <данные изъяты> что привело к развитию <данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной смерти. Данное заболевание протекало на фоне <данные изъяты>. Работниками ответчика допущены недостатки оказания медицинской помощи. На догоспитальном этапе, учитывая длительный болевой синдром <данные изъяты> на фоне амбулаторной терапии, ФИО1 не была осуществлена (предложена) медицинская эвакуация в стационар для проведения соответствующего обследования и уточнения диагноза. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Кроме того, ФИО12 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (далее – ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой близкого родственника, в результате некачественно оказанной медицинской помощи, повлекшей смерть ФИО1 Требования мотивированы тем, что заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 489 от 05.12.2024, проведенной ФИО2 установлено, что ФИО1 в период амбулаторного наблюдения с 02.03.2024 по 08.03.2024, в связи с болями <данные изъяты> не проведены лабораторно диагностические исследования согласно выставленным диагнозам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». При болевом синдроме не проведена дифференциальная диагностика болевого синдрома <данные изъяты>, не проведена рентгенография. Указанные недостатки оказания медицинской помощи привели к смерти ФИО1, которая наступила от расслаивающей восходящей части дуги аорты, осложнившейся разрывом и гемотампонадой сердечной сумки, с формированием свертков. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 12.08.2025 указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО12 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.116-117), пояснила, что обследование пациентки проведено правильно с учетом ее жалоб. Заболевание – <данные изъяты> трудно диагностируемое, характеризуется тем, что давление невозможно снизить медикаментозно, однако у ФИО1 оно снижалось, ЭКГ была в норме, в связи с чем данный диагноз не был заподозрен. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку недостатки оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом в виде смерти ФИО1.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «РКЦСМП и МК» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.37-40). Выразил несогласие с выводами экспертов о необходимости госпитализации ФИО1 при указанных жалобах.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований истца. Взыскал с ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскал с ГБУЗ РХ «РКЦСМП и МК» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскал с ответчиков государственную пошлину по <данные изъяты> руб. с каждого.

С решением суда не согласны представители ответчиков ГБУЗ РХ «РКЦСМП и МК» ФИО10, ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» ФИО11, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ РХ «РКЦСМП и МК» ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12

В апелляционной жалобе, приводя обстоятельства дела, положения статьи 35 «Федерального закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 14 пункта «б» статьи 15 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 № 388н, указывает, что при оказании скорой медицинской помощи ФИО1 02.03.2024, 07.03.2024, 08.03.2024 требования данных норм соблюдены в полном объеме, установлен ведущий синдром и предварительный диагноз заболевания (состояния), осуществлены мероприятия, способствующие стабилизации и улучшению клинического состояния пациента ФИО1., необходимость осуществления медицинской эвакуации не имелась, все необходимые сведения занесены в карты вызова скорой медицинской помощи. Сведения об оказании медицинской помощи пациентке ФИО1 переданы в поликлинику ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», где ей было оказано лечение, открыт листок нетрудоспособности, в связи с отсутствием необходимости госпитализации в больницу ФИО1 назначен прием в поликлинику к врачу-терапевту. Указывает, что имевшееся у ФИО1. заболевание сложно диагностируется. Полагает, что тактика оказания скорой медицинской помощи ФИО1. соответствовала установленному диагнозу и оказана согласно клиническим рекомендациям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» ФИО11 просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что действия работников ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» по оказанию медицинской помощи ФИО1., являлись своевременными и добросовестными, медицинская помощь работниками ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» оказана в соответствии с установленными стандартами. Приводя выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 489 от 05.12.2024 и сведения из медицинской карты пациента ФИО1., указывает на имеющиеся противоречия в заключении медицинской экспертизы. Анализируя обстоятельства дела, выводы экспертов и данные медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 126181, указывает, что при диагностированных у ФИО1 заболеваниях: <данные изъяты> эксперты отмечают, что показаний для госпитализации пациентки не имелось, так как состояние указано удовлетворительное. На вопрос «причинен ли вред здоровью ФИО1 в результате действий (бездействий) работников ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», эксперты отмечают, что выявленные недостатки в оказании медицинской помощи (отсутствие некоторых диагностических исследований) не повлияли на наступление смерти, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» и смертью ФИО1. не установлено. Указывает, что диагностика <данные изъяты> затруднена, симптомы разнообразны. Ссылается на применение судом при принятии решения утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб истец ФИО12 выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» ФИО11, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что в выводах экспертов имеются противоречия. При описании медицинской карточки эксперты отмечают назначение 05.03.2024 пациенту по сдаче необходимых анализов врачом-терапевтом, при этом делают вывод об отсутствии данных назначений. Выразила согласие с остальными выводами экспертов и о том, что прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников при оказании медицинской помощи ФИО1 02.03.2024, 07.03.2024, 08.03.2024 и наступившими последствиями в виде ее смерти отсутствует.

Истец ФИО12 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «РКЦСМП и МК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о рождении серии № от 21.11.1987, ФИО1. приходилась матерью истцу ФИО12 (л.д.104).

Как следует из материалов дела, 02.03.2024 в 03 час. 53 мин. в связи с жалобами на постоянную ноющую боль <данные изъяты> к ФИО1 была вызвана скорая медицинская помощь. Прибывшие работники ГБУЗ РХ «РКЦСМП и МК» по результатам осмотра ФИО1. выставили диагноз: «<данные изъяты>» (карта вызова скорой медицинской помощи № (л.д.28-29)).

02.03.2024 с 15 час. 50 мин. до 16 час. 10 мин. ФИО1. находилась на приеме в кабинете неотложно помощи ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ». Жлобы на колющие боли <данные изъяты>. Боли усиливаются при повороте туловища. Выставлен диагноз: <данные изъяты> Выдан листок нетрудоспособности с 02.03.2024 по 05.03.2024 (заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №).

05.03.2024 прием терапевта ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ». Жалобы на боли <данные изъяты> в течение недели. Основной диагноз: <данные изъяты>. ФИО13 ОАК, ОАМ, БиХК (заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 489 от 05.12.2024).

07.03.2024 в 18 час 23 мин. с жалобами на повышенное артериальное давление до <данные изъяты> мм.рт.ст., головокружение, общую слабость, головную боль давящего характера в затылочной области ФИО1 вновь была вызвана скорая медицинская помощь. Прибывшие работники ГБУЗ РХ «РКЦСМП и МК» по результатам осмотра ФИО1. выставили диагноз: «<данные изъяты>». Для дальнейшего лечения рекомендовано обратиться к участковому терапевту (карта вызова скорой медицинской помощи №) (л.д.31-32).

08.03.2024 с 10 час. 30 мин. до 10 час. 50 мин. кабинет неотложной помощи ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ». Жалобы на повышение АД – <данные изъяты> мм.рт.ст. Диагноз основной: (<данные изъяты> (заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 489 от 05.12.2024).

02.03.2024 в 13 час. 35 мин. и 08.03.2024 в 09 час. 14 мин., вызовы к ФИО1 переданы на обслуживание в службу неотложной медицинской помощи поликлиники согласно имеющимся жалобам.

08.03.2024 в 20 час. 18 мин. с жалобами на колющие боли <данные изъяты>, усиливающиеся при физической нагрузке, повышение артериального давление до <данные изъяты> мм.рт.ст. ФИО1 была вызвана скорая медицинская помощь. Прибывшие работники ГБУЗ РХ «РКЦСМП и МК» по результатам осмотра ФИО1 выставили диагноз: «<данные изъяты>» (карта вызова скорой медицинской помощи №) (л.д.34-35).

09.03.2024 в 03 час. 55 мин. ФИО1. умерла.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО12 указывала, что ее мать ФИО1. умерла в результате ненадлежащего оказания ей медицинской помощи работниками ГБУЗ РХ «РКЦСМП и МК», ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ».

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1., о наличии причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи, хотя и не явившихся причиной ухудшения состояния ее здоровья, и, как следствие, ее смерти, но повлиявших на качество оказанной медицинской помощи пациенту ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан).

В статье 4 Закона об основах охраны здоровья граждан закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 18 и части 2, 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ГБКЗ РХ «Абаканская ГКССМП» № 33 от 31.05.2024, с учетом объяснительных фельдшеров скорой медицинской помощи выездной бригады ФИО3, ФИО4., ФИО5., врача скорой медицинской помощи ФИО6., фельдшеров по приему и передаче вызовов скорой медицинской помощи ФИО7., ФИО8., скорая медицинская помощь ФИО1. 02.03.2024, 08.03.2024, 09.03.2024 оказана своевременно. 02.03.2024 в 13 час. 35 мин. и 08.03.2024 в 09 час. 14 мин. вызов к ФИО1. передан на обслуживание в службу неотложной медицинской помощи поликлиники согласно имеющимся жалобам. Тактика оказания скорой медицинской помощи ФИО1 соответствовала установленному диагнозу и оказана согласно клиническим рекомендациям (л.д.41-43).

Страховой компанией ФИО9 проведена экспертиза качества медицинских услуг.

Согласно экспертному заключению № 2994 от 19.06.2024 в работе ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» за период с 02.03.2024 по 08.03.2024 выявлены нарушения: невыполнение необходимых пациенту мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания. 02.03.2024 не проведена дифференциальная диагностика болевого синдрома в грудной клетке, не сделана рентгенография грудной клетки грудного отдела позвоночника, не сделан клинический анализ крови. 08.03.2024 анамнез указан недостаточно, отсутствует информация о предшествующем периоде, назначенном лечении, динамике состояния, с чем связано ухудшение состояния в данный момент. Неделю назад у пациентки были боли в грудной клетке, не обращено внимание. Не выполнены критерии качества, утвержденные клиническими рекомендациями «Артериальная гипертензия у взрослых» (2020): не выполнены ОАК, биохимический анализ крови (кератин, расчетная СКФ, глюкоза, калий, натрий, мочевая кислота, ОХ, ЛПНП, ТГ, ЛПВП), ОАМ, МАУ. Не проведен контроль ЭКГ (л.д.51-52)

В соответствии с экспертным заключением № 2995 от 14.06.2024 в работе ГБУЗ РХ «РКЦСМП и МК» выявлены недостатки. 02.03.2024 установлен диагноз: <данные изъяты> неуточненный, при оказании медицинской помощи неполно собран анамнез, отсутствуют сведения об артериальной гипертензии, при формировании диагноза не принята во внимание артериальная гипертензия. 07.03.2024 установлен диагноз <данные изъяты>. Собран неполный анамнез, не указано обращалась ли пациентка за помощью ранее, в какой дозировке принимает гипотензивные препараты и кем они были назначены, учитывая длительность заболевания, не предложена госпитализация. 08.03.2024 установлен диагноз <данные изъяты>. Медицинская помощь не оказана, не проведено обезболивание, учитывая повторный вызов, не предложена госпитализация и не взят отказ от нее (л.д.57,58).

По факту смерти ФИО1. следственным отделом <данные изъяты> 21.06.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено 27.12.2024 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления).

В рамках расследования уголовного дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФИО2 № 489 от 05.12.2024 смерть ФИО1 наступила в результате заболевания - <данные изъяты>), что привело к развитию острой <данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной смерти. Данное заболевание протекло на фоне <данные изъяты> (л.д.8-23).

В период амбулаторного наблюдения в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» со 02.03.2024 по 09.03.2024 ФИО1. не проведены лабораторно диагностические исследования согласно выставленным диагнозам. При болевом синдроме не проведена дифференциальная диагностика болевого синдрома в грудной клетке, не проведена ее рентгенография.

Согласно клиническим рекомендациям «Артериальная гипертензия у взрослых» необходимо было провести общий анализ крови, биохимический анализ крови (креатинин, расчетная скорость клубочковой фильтрации, глюкоза, калий, натрий, мочевая кислота, ОХ, ЛГШП, ТТ, ЛПВП), общий анализ мочи (уровень доказательности IA, IB).

Согласно клиническим рекомендациям «Дегенеративные заболевания позвоночника» 2021, необходимо было провести рентгенографию позвоночника, МРТ позвоночника пациентам с жалобами на боль в области позвоночника и конечностях при отсутствии эффекта от приема нестероидных противовоспалительных препаратов.

При ответе на вопрос, причинен ли вред здоровью ФИО1 в результате действий (бездействий) работников ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», экспертами дан ответ, что указанные выше недостатки оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом в виде смерти ФИО1 Ведущими факторами в наступлении неблагоприятного исхода явилась тяжесть имевшегося хронического заболевания – <данные изъяты>

На вопросы о том, имелись ли показания для госпитализации ФИО1. в стационар, эксперты пришли к выводу, что 02.03.2024, 07.03.2024 оснований для госпитализации с установленными на догоспитальном этапе обследования диагнозами «<данные изъяты>» не имелось. При этом указано, что обследование больной на догоспитальном этапе проведено в полном объеме. 08.03.2024 учитывая длительный болевой синдром в области грудной клетки, не купирующийся на фоне проводимой амбулаторной терапии, по поводу которого неоднократно больная обращалась за медицинской помощью на станцию скорой медицинской помощи и в поликлинику, необходимо было осуществить (предложить) медицинскую эвакуацию больной ФИО1 в стационар для проведения соответствующего обследования и уточнения диагноза.

При ответе на 14 вопрос, экспертами сделан вывод, что указанный недостаток оказания медицинской помощи не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом в виде смерти пациента.

Комиссией экспертов не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников бригад скорой медицинской помощи ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» при оказании медицинской помощи больной ФИО1. в период 02.03.2024, 07.03.2024, 08.03.2024 и наступившими последствиями в виде ее смерти.

Данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено компетентными экспертами, их выводы основаны на результатах проведенного исследования, ход которого изложен в заключении. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертизы, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» об имеющихся противоречиях в выводах экспертов фактическим обстоятельствам дела, в частности о недостатках при оказании медицинских услуг 05.03.2024, судебная коллегия отклоняет, поскольку как видно из заключения экспертов, лабораторно-диагностические исследования ОАК, ОАМ, БхАК назначены ФИО1 05.03.2024. Между тем впервые она обратилась за амбулаторной помощью 02.03.2024. Кроме того, ей не были сделаны другие необходимые назначения: не проведен контроль ЭКГ, не проведена Rg, не проведен сбор информации.

Следовательно, противоречий в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 489 от 05.12.2024 не имеется, недостатки при оказании медицинских услуг имели место 02.03.2024, 05.03.2024, 08.03.2024.

Несогласие ответчика с выводами заключения экспертов не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не оспаривались, стороны ссылались на ее выводы в подтверждение своей позиции по делу.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУЗ РХ «РКЦСМП и МК» о том, что необходимость осуществления медицинской эвакуации больной ФИО1 не имелась, поскольку это опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 489 от 05.12.2024 (л.д.22, последний абзац).

Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными доказательствами, в том числе проведенной судебно-медицинской экспертизой, подтвержден факт допущенных дефектов оказания медицинской помощи ГБУЗ РХ «РКЦСМП и МК», ГБУЗ РХ «АМКБ» ФИО1. и пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1., хотя и не явившихся причиной ухудшения состояния её здоровья, и, как следствие, ее смерти, но повлиявших на качество оказанной пациенту медицинской помощи, не отвечающей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Министерства здравоохранения РФ, и наступившими последствиями в причинении морального вреда истцу.

Доказательств, опровергающих перечисленные выше нарушения, ответчиками не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, поскольку недостатки при оказании медицинской помощи матери истца ФИО1. установлены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников и смертью ФИО1 не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1. является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчиков, характер допущенных недостатков в оказании медицинской помощи, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчиков, отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО1., и пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> руб.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Применение судом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении спора не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Таким образом, разрешая спор в обжалуемой части, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда установленным по делу обстоятельствам соответствуют.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» ФИО10, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Е.Ю. Бубличенко

Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.