Решение № 2-5084/2025 2-5084/2025~М-3665/2025 М-3665/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-5084/2025

2-5084/25

50RS0№-78

Мотивированное
решение

изготовлено 08.08.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.08.2025 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При помощнике ФИО4 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам и просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму возмещения материального ущерба в размере 117 911 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, 7 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг: составление искового заявления, 4 537 рублей- оплата государственной пошлины, 3 000 рублей- дефектовка автомобиля; 966,22 рублей -почтовые расходы на отправление претензии.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес> А по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Пежо 107, произошло ДТП, в результате которого истице причинен ущерб. Собственником данного автомобиля является ФИО3, гражданская ответственность виновника на момент столкновения не была застрахована.

Истец: ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен

Ответчик: ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес> А, произошло ДТП.

Виновником ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем Пежо 107, государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Собственником автомобиля Пежо 107, государственный регистрационный номер №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате столкновения автомобиль BMW118I государственный регистрационный знак <***>, VIN №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения: поврежден бампер задний, Г.Р.З.; рамка Г.Р.З.

Гражданская ответственность виновника на момент столкновения не была застрахована в соответствии с законодательством «Об ОСАГО» (л.д.65).

Согласно отчета независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике ЦБ РФ составила 117 911 рублей без учета износа поврежденных деталей.(л.д.19-47).

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 названной статьи Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из системного толкования вышеизложенных правовых норм, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке оформлена не была (л.д.65).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, как собственник автомобиля должен возместить истцу причиненный вред с учетом тех обстоятельств, что ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Доказательств, того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправного действия ФИО3, в материалы дела не представлено.

Более того, исходя из пояснений ответчика ФИО3, данных в ходе судебного заседания, он не оспаривал факт добровольной передачи ему ФИО2 в пользование транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля, который допустил к управлению автомобилем лицо, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, суд принимает во внимание заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике ЦБ РФ составила 117 911 рублей без учета износа поврежденных деталей, признавая заключение допустимым доказательством по делу.

Ответчиком ФИО2 было заявлено о несогласии с размером ущерба.

Однако, доказательств иного размера ущерба им не представлено, ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 117 911 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба суд отказывает.

Истец просил взыскать судебные расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, 7 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг: составление искового заявления, 4 537 рублей- оплата государственной пошлины, 3 000 рублей- дефектовка автомобиля; 966,22 рублей -почтовые расходы на отправление претензии.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные истцом в результате рассмотрения дела, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами: расходы за экспертизу 12 000 руб., расходы за оказание юридической помощи 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 537 руб., расходы за дефектовку автомобиля 3 000 руб., почтовые расходы 966,22 руб. (л.д.4, 8-11,14, 48-51,53, 54-55, 58-60,63).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 117 911 руб., расходы за экспертизу 12 000 руб., расходы за оказание юридической помощи 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 537 руб., расходы за дефектовку автомобиля 3 000 руб., почтовые расходы 966,22 руб., всего 145 414,22 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Председательствующий: Н.<адрес>