Апелляционное определение № 33-5112/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5112/2017

Судья Куклева Ю.В. Дело № 33-5112/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Константиновой Н.В., Грабалова С.В., Залыгиной Надежды Павловны, Залыгиной А.А., Залыгина П.А., Залыгина А.Н., Тихоновой Е.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» по доверенности Переверзиной Е.В., которая возражала против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Константинова Н.В., Грабалов С.В., Залыгина Н.П., Залыгина АА., Залыгин П.А., Тихонова Е.А., Залыгин А.Н. 26 мая 2016 года обратились в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль», в котором – с учетом неоднократного уточнения исковых требований и привлечения в качестве соответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» - просили обязать надлежащего ответчика исполнить все технические мероприятия по проверке многоквартирного дома <адрес> согласно пунктов 1.7, 3.1, 3.2 и 3.3 Методических рекомендаций по начислению платы за электроэнергию Приказа № 34 от 26 мая 2010 года Департамента топлива и энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года в части проведения балансирования дома, а именно проведения обследования внутридомовых электрических сетей на предмет технического состояния, выявления безучетного и бездоговорного потребления, проведения в течение трех месяцев одновременного съема показаний индивидуальных приборов учета для определения среднего потребления электроэнергии; установить срок 6 месяцев для устранения выявленных технических нарушений и неисправностей, в том числе в части проведения балансирования дома и ошибок в расчетах; обязать ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» привести квитанцию на оплату электроэнергии в соответствии с подпунктом «е» пункта 69 Постановления Правительства РФ №354 от 6 мая 2011 года; признать договор №6005005 от 04 февраля 2016 года, заключенный между ответчиками, в части жилых помещений дома <адрес>, незаконным, подлежащим отмене; признать действия ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» по начислению и взиманию платы с января 2017 года за потребленную электроэнергию в жилых помещениях незаконными и подлежащими отмене; обязать ПАО «ТНС энерго Ярославль» исполнить свою обязанность по установке и передаче общедомового прибора учета электрической энергии собственникам помещений <адрес> в срок 6 месяцев; признать расторжение договоров ПАО «ТНС энерго Ярославль с Константиновой Н.В. и Залыгиным А.Н. незаконным; обязать ПАО «ТНС энерго Ярославль» надлежащим образом исполнять свои обязанности по ранее заключенным договорам на поставку электрической энергии истцам; обязать ПАО «ТНС энерго Ярославль» списать с Константиновой Н.В., Грабалова С.В. задолженность в размере 1235 рублей 35 копеек и пени в размере 150 рублей 04 копейки; взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу Константиновой Н.В. неосновательно начисленные денежные средства на общедомовые нужды в размере 2 523 рубля 65 копеек, в пользу Грабалова С.В. - 2 523 рубля 65 копеек; взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу Залыгиной Н.П., Залыгиной А.А., Залыгина А.Н., Залыгина П.А. и Тихоновой Е.А. неосновательно начисленные денежные средства на общедомовые нужды в размере 4 397 рублей 48 копеек; обязать ПАО «ТНС энерго Ярославль» списать с Залыгиной Н.П., Залыгина П.А., Залыгиной А.А., Залыгина А.Н., Тихоновой Е.А. задолженность в размере 2 036 рублей 63 копейки и пени в сумме 75 рублей 07 копеек; взыскать судебные расходы в размере 560 рублей; в пользу Константиновой Н.В. и Грабалова С.В. компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому, в пользу Залыгина А.Н., Залыгиной Н.П., Залыгина П.А., Залыгиной А.А., Тихоновой Е.А. компенсацию морального вреда по 4 000 рублей каждому. Залыгина Н.П., Залыгин П.А., Залыгина А.А., Залыгин А.Н. и Тихонова Е.А. также уточнили и дополнили свои исковые требования в заявлении от 20 апреля 2017 года следующим: увеличили сумму неосновательно начисленных денежных средств на общедомовые нужды с 4 397 рублей 48 копеек до 5 983 рублей 70 копеек; просили признать действия ответчиков по принуждению собственников жилых помещений к смене поставщика коммунальной услуги «электроснабжение» противозаконным; признать действия ПАО «ТНС энерго Ярославль» по распоряжению лицевым счетом и средствами на нем без согласия стороны договора и передачу прав распоряжения средствами со счета третьим лицам — ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» незаконными; признать начисление пени за неоплату счетов за электроэнергию по лицевым счетам управляющей компании незаконным; взыскать судебные расходы по копированию документов в сумме 550 рублей.

В ходе судебного разбирательства в дело вступили третьи лица с самостоятельными требованиями - Сняткова Н.А., Селютин В.В., Ларионова Е.Н., Лобачев-Дворецкий А.В., Калинина В.И., Шухвостова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шухвостова К.С., Крылова Л.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Крыловой К.А., Дурова Л.Г., которые предъявили требования к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», с учетом уточнений сумм просили обязать ответчика исполнить все технические мероприятия по проверке многоквартирного дома <адрес> согласно пунктов 1.7, 3.1, 3.2 и 3.3 Методических рекомендаций по начислению платы за электроэнергию Приказа №34 от 26 мая 2010 года Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, Постановления Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года в части проведения балансирования дома, а именно проведения обследования внутридомовых электрических сетей на предмет технического состояния, выявления безучетного и бездоговорного потребления, проведения в течение трех месяцев одновременного съема показаний индивидуальных приборов учета для определения среднего потребления электроэнергии; установить срок 6 месяцев для устранения выявленных технических нарушений и неисправностей, в том числе в части проведения балансирования дома и ошибок в расчетах; обязать ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» привести квитанцию в соответствии с подпунктом «е» пункта 69 Постановления Правительства №354 от 6 мая 2011 года; признать договор №6005005 от 04 февраля 2016 года, заключенный между ответчиками в части жилых помещений дома <адрес>, незаконным, подлежащим отмене; признать действия ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» по начислению и взиманию платы с января 2017 года за потребленную электроэнергию в жилых помещениях незаконными и подлежащими отмене; обязать ПАО «ТНС энерго Ярославль» исполнить свою обязанность по установке и передаче общедомового прибора учета электрической энергии собственникам помещений дома <адрес> в срок 6 месяцев; признать расторжение договоров ПАО «ТНС энерго Ярославль» с третьими лицами с самостоятельными требованиями незаконным и подлежащим отмене; обязать ПАО «ТНС энерго Ярославль» выплатить Снятковой Н.А. взысканные денежные средства за период с июля 2011 года по декабрь 2016 года за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 5 046 рублей 93 копейки, штраф 2 523 рубля 48 копеек и переплату в размере 85 рублей 44 копейки, Селютину В.В. - 1 991 рубль 33 копейки и переплату 120 рублей 67 копеек, Ларионовой Е.Н. - 1 329 рублей 97 копеек, штраф 664 рубля 99 копеек и переплату в сумме 113 рублей 06 копеек, Лобачеву-Дворецкому А.В. - 4872 рубля, Калининой В.И. - 5 614 рублей 03 копейки, Шухвостовой Н.В. - 5 207 рублей 82 копейки и штраф 2 603 рубля 91 копейка, Крыловой Л.Ю. - 1 525 рублей 26 копеек и штраф 762 рубля 63 копейки, Дуровой Л.Г. - 3 133 рубля 93 копейки и штраф 1 566 рублей 97 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцы и третьи лица с самостоятельными требованиями являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, которым управляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района». С 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2016 года ПАО «ТНС энерго Ярославль» необоснованно включал в платежи на оплату электроэнергии расходы на общедомовые нужды, без законных на то оснований требовало плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, компенсацию потерь. Считают, что суммы на оплату электроэнергии на общедомовые нужды, начисленные за указанный период, подлежат возврату истцам в полном объеме с выплатой штрафа на основании части 6 статьи 157 ЖК РФ. По условиям договора управления услуга электроснабжения Управляющей организацией не оказывается, в связи с чем у нее отсутствует право на заключение договоров в интересах собственников жилья. В соответствии со статьями 155, 162 ЖК РФ Управляющая организация вправе заключать договоры только на поставку электроэнергии на общедомовые нужды. Собственники помещений состоят в прямых договорных отношениях с ПАО «ТНС энерго Ярославль», самостоятельно перечисляют на его расчетный счет денежные средства в счет оплаты за потребленную электроэнергию. Уведомление о расторжении договора на предоставление услуги по электроснабжению квартир истцы и третьи лица с самостоятельными требованиями от ПАО «ТНС энерго Ярославль» не получали. Договор от 04 февраля 2016 года, заключенный между ответчиками, противоречит закону. 17 февраля 2016 года ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключило с Константиновой Н.В. договор электроснабжения. Поскольку отсутствуют квитанции от ПАО «ТНС энерго Ярославль» на оплату электроэнергии, то истец не может производить оплату. С января 2017 года Управляющая организация самовольно включила в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг плату за потребленную электроэнергию в жилых помещениях, зная, что указанная услуга ими не оказывается. Без согласия истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями ПАО «ТНС энерго Ярославль» передало персональные данные Управляющей организации, которая не осуществляет абонентское и сервисное обслуживание, не является исполнителем договора и взыскателем задолженности. Соглашение об изменении условий договора между сторонами не заключалось. Истцы полагают, что квитанции на оплату коммунальных услуг, выставляемые с января 2017 года, не отвечают требованиям подпункта «е» пункта 69 Постановления Правительства РФ №354, а именно не содержат норматива потребления электроэнергии. Установленный в спорном многоквартирном жилом доме общедомовой прибор учета до настоящего времени не зарегистрирован уполномоченным органом, не опломбирован. Многоквартирный дом до настоящего времени не сбалансирован в нарушение положений Приказа №34 от 26 мая 2010 года и Постановления Правительства РФ №354 от 6 мая 2011 года. Своими действиями ответчики причинили моральный вред истцам. В обоснование уточненных требований Залыгины также указали, что оплата за электроэнергию не производится, поскольку прежний счет, открытый в ПАО «ТНС энерго Ярославль», закрыт. Смена счета и поставщика коммунальной услуги незаконна, истцов не устраивают расценки за услуги, которые предлагает Управляющая организация, считают их завышенными. В квитанции, полученной 05 апреля 2017 года, был сделан перерасчет на сумму 4 540 рублей 81 копейка, с чем истцы не согласны.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Константинова Н.В., Грабалов С.В., Залыгина Н.П., Залыгина А.А., Залыгин П.А, Залыгин А.Н., Тихонова Е.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и устных возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Выводы суда об отказе в иске являются правильными, обоснованными, соответствуют надлежащей оценке доказательств, собранных по делу, постановлены в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, которые суд указал в решении. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд правильно исходил из обязанности собственников помещений многоквартирного дома производить оплату электроэнергии на общедомовые нужды.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по вопросам, на которые обращается внимание в жалобе.

Истцы – податели апелляционной жалобы - являются собственниками квартир: № 6 Константинова Н.В., (Грабалов С.В. – собственник 1/3 доли до 22.11.2016 г.), № 23 - Залыгины, Тихонова Е.А.

Довод жалобы о том, что суд неправильно оценил информацию из ЕГРП о собственниках коммунальной четырехкомнатной квартиры № 7 в указанном доме, не может быть принят во внимание, т.к. истцы вправе выступать от своего имени только в защиту своих прав и интересов. Селютин В.В., Шадричева Н.Л., Ларионовы указанное решение суда не обжалуют. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в квитанциях, выставленных в январе 2017 года Ларионовой Е.Н., Селютину В.В., Снятковой Н.А. не учтена предоплата за потребленную электроэнергию за декабрь 2016 года.

Из дела следует, что на основании договора управления домом от 1 января 2008 года № 81/2, договора между ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 4 февраля 2016 года № 6005005, договора между ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 1 января 2017 года об информационно-вычислительном обслуживании, с 1 января 2017 года все услуги по управлению спорным домом, предоставлению коммунальных услуг, в том числе услуги по электроснабжению, осуществляет Управляющая организация, которая выставляет собственникам помещений в доме единый платежный документ. Оснований утверждать, что Управляющая организация должна с каждым собственником помещения в доме заключить отдельный самостоятельный договор по услуге «электроснабжение», не имеется. Довод жалобы о том, что Управляющая организация не заключила с истцами отдельный договор на электроснабжение, не имеет правового значения, т.к. не основан на законе и не опровергает правильность отказа в заявленных требованиях.

Судом обоснованно отказано истцам в удовлетворении требований о возложении на надлежащего ответчика обязанности исполнить все технические мероприятия по проверке спорного многоквартирного дома в соответствии с пунктами 1.7, 3.1, 3.2, 3.3 Методических рекомендаций по начислению платы за электроэнергию, утвержденных Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 26 мая 2010 года № 34. При этом суд правильно исходил из того, что названный Приказ утратил силу с 1 сентября 2012 года, поэтому требования истцов об обязании ответчиков выполнить действия, основанные на названном Приказе (Методических рекомендациях), являются необоснованными.

Довод жалобы со ссылкой на подпункт «е» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг о том, что исполнитель должен не реже 1 раза в 6 месяцев производить снятие показаний ИПУ, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 с последующими изменениями и дополнениями (далее – Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель, в частности, обязан:

- при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет (подпункт «е»);

- осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета) (подпункт «е(1)» - введен Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344);

- осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета (подпункт "е(2)" - введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Из дела следует, что до заключения договора от 4 февраля 2016 года № 6005005 исполнителем услуги «электроснабжение» по указанному дому являлось ПАО «ТНС энерго Ярославль». Ссылка истцов на то, что данный ответчик производил сверку показаний с периодичностью 1 раз в год и выборочно, не по всем помещениям, не означает, что требования истцов об одновременном съеме показаний ИПУ являются правомерными, а также не свидетельствует о неправильности расчетов ПАО «ТНС энерго Ярославль», по которым истцы заявили свои денежные взыскания (по расходам на общедомовые нужды, о списании числящейся задолженности). Доводы истцов в указанной части не основаны на правильном применении названного пункта Правил предоставления коммунальных услуг при фактических обстоятельствах настоящего дела.

Суд правильно указал, что после заключения договора № 6005005 от 4 февраля 2016 года по требованиям, касающимся технических мероприятий по электроснабжению, надлежащим ответчиком является Управляющая организация. Данный ответчик осуществлял проверку состояния общедомового имущества, о чем свидетельствуют паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в весенне-летний и зимний периоды. В жалобе признается, что установленный в доме в 2011 году ОДПУ не приобретался за счет собственников, не является общим имуществом собственников помещений дома. Отсюда следует, что доводы жалобы о ненадлежащем содержании Управляющей организацией общего имущества в виде названного ОДПУ неосновательны.

Кроме того, Управляющая организация только с 1 января 2017 года (после отмены дополнительного соглашения от 4 февраля 2016 г.) осуществляет начисления, выполнение перерасчетов, ведение базы индивидуальных приборов учета. С 1 января 2017 года к моменту вынесения решения по настоящему делу ещё не прошло 6 месяцев, о которых идет речь в подпункте «е(1)» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг. Требования истцов фактически основаны на том, что Управляющая организация будет нарушать свои обязанности и в целях недопущения этого следует на неё судебным решением возложить обязанность соблюдать положения Правил предоставления коммунальных услуг и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Однако с этой целью судебное решение не принимается, т.к. в суде защищается нарушенное право. В своей деятельности ответчики обязаны соблюдать действующее законодательство и вынесение решения суда для этого не требуется.

По мнению истцов, суд не учел, что общедомовой прибор учета потребления электроэнергии установлен без согласия собственников, его работоспособность не проверяется, до настоящего времени он не опломбирован и не введен в эксплуатацию, при этом суд не принял во внимание акт согласительной комиссии с участием ответчиков, в котором указано, что общедомовой счетчик не введен в эксплуатацию. Управляющая организация не имела право без согласия собственников подписывать прием ОДПУ, собственником которого является ПАО «ТНС энерго Ярославль».

С указанными доводами как основаниями к отмене решения согласиться нельзя.

Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства, связанные с установкой и эксплуатацией общедомового прибора учета электроэнергии, установленного в спорном доме.

Как следует из материалов дела, общедомовой прибор учета электроэнергии был введен в эксплуатацию на основании акта от 21 октября 2011 года, установлен силами ОАО «Яргорэлектросеть», опломбирован этой же организацией, данный акт подписан также представителем Управляющей организации (том 1 л.д. 25, 53). В дальнейшем в результате проверки актом от 1 июля 2014 года (том 1 л.д. 58) было установлено отсутствие пломбы на этом приборе учета, поэтому с июня 2014 года показания данного общедомового прибора учета во внимание не принимаются, начисление производится по нормативу. Для обжалования действий Управляющей организации, подписавшей акт от 21 октября 2011 года, срок исковой давности пропущен, тем более, что в расчетах с июня 2014 года показания данного прибора не принимаются, начисления производятся по нормативу.

Таким образом, судом при разрешении дела учтено, что общедомовой прибор учета электроэнергии, установленный в доме 2011 году энергоснабжающей организацией, фактически свою функцию не выполняет, т.к. не введен в эксплуатацию.

В жалобе признается, что названный прибор не приобретался за счет собственников, с них также не взимали плату за его установку, по вопросу этого прибора, а также установки другого прибора собственники не принимали решения общего собрания. При указанных обстоятельствах требование истцов о возложении на ПАО «ТНС энерго Ярославль» обязанности за свой счет установить общедомовой прибор учета электроэнергии, ввести его в эксплуатацию и передать собственникам помещений в доме, не основано на законе – статье 36 ЖК РФ.

Довод жалобы о том, что плата за ОДН с января 2014 года по март 2015 года неправомерно начислялась истцам согласно показаниям названного ОДПУ, не может быть принят во внимание, т.к. в январе 2015 года и в августе 2016 года по лицевым счетам квартир № 6 и № 23 был сделан перерасчет исходя из норматива потребления, что признается в жалобе.

Довод истцов о том, что форма и заполнение квитанции на оплату коммунальных услуг не соответствует подпункту «е» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг, районным судом проверен и обоснованно признан несостоятельным с учетом предмета и оснований заявленных требований. Суд правильно исходил из того, что с 1 января 2017 года Управляющая организация направляет собственникам единый платежный документ, форма которого соответствует примерной форме, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.12.2014 г. № 924/пр. Оспаривание сведений, содержащихся в платежных документах, выставляемых Управляющей организацией с 1 января 2017 года, не являлось предметом и основанием заявленных по настоящему делу требований. Считая неправильным отсутствие в едином платежном документе показаний общедомового прибора учета, истцы указывают, что возможно согласно ОДПУ исходя из фактического потребления плата за электроэнергию на ОДН была бы меньше, чем по нормативу, в нарушение пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг ответчики производят начисление истцам платы по нормативу, а не по показаниям ОДПУ. Указанная позиция истцов является противоречивой, т.к. плату на основании имевшегося ОДПУ истцы также считали неправомерной.

В жалобе истцы повторяют свой довод о неправильном исчислении платы за электроэнергию на ОДН в связи с неправильным указанием общей площади дома, без учета объема электроэнергии, потребляемый оборудованием, установленным провайдерами и юридическими лицами. Указанные доводы истцов в суде первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Судом установлено, что после уточнения площади дома и получения сведений от юридических лиц ПАО «ТНС энерго Ярославль» произвело перерасчеты, в том числе в пределах норматива потребления.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истцов о признании недействительным договора от 4 февраля 2016 года № 6005005, заключенного между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и Управляющей организацией, а также о признании незаконными действий Управляющей организации по начислению с января 2017 года платы за потребленную электроэнергию. Суд правильно исходил из того, что услуга «электроснабжение» является одной из коммунальных услуг, и в силу договора управления и договора с ПАО «ТНС энерго Ярославль» Управляющая организация имеет право предоставлять данную услугу, производить за неё начисления. Собственники помещений спорного дома <адрес> общим собранием не принимали решения о внесении платы за электроэнергию непосредственно в ПАО «ТНС энерго Ярославль». Судебная коллегия соглашается с мотивами районного суда, считает, что указанные доводы истцов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, их надлежащей оценке, правильному применению закона.

Оспаривание тарифов и нормативов на содержание общего имущества не являлось предметом настоящего дела с учетом требований и их оснований, сформулированных в исковом заявлении, поэтому доводы жалобы о неправильном применении в расчетах ПАО «ТНС энерго Ярославль» нормативов на ОДН для спорного дома, а также о неправомерности действий Управляющей организации по выставлению счетов с 1 января 2017 года с увеличением платы по статье «содержание жилья» на 1,05 руб., не могут быть приняты во внимание, т.к. спор о начислениях за содержание общего имущества заявлен истцами отдельно в Красноперекопском районном суде г. Ярославля, дело ещё не рассмотрено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в списании пени, начисленной истцам Константиновой Н.В. и Грабалову С.В. исполнителем ПАО «ТНС энерго Ярославль», также несостоятельны. Как следует из материалов дела, пени были начислены в связи с имеющейся у истцов задолженностью в соответствующие периоды по оплате электроэнергии.

В требованиях истцов о взыскании с ресурсоснабжающей организации ПАО «ТНС энерго Ярославль» сумм, уплаченных на ОДН, как неосновательного обогащения отказано правомерно.

Истцы полагают, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» как ресурсоснабжающая организация не имела права вместо управляющей компании производить начисление и получать плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Однако данное обстоятельство не является основанием для возврата истцам заявленных сумм.

Отказ в данной части иска является правильным, т.к. собственники помещений многоквартирного жилого дома обязаны нести расходы по оплате электроэнергии, используемой на общедомовые нужды, в пределах нормативов, поставка электроэнергии на общедомовые нужды в указанный период фактически осуществлялась, услуга истцам по предоставлению электроэнергии на общедомовые нужды фактически оказана, а то обстоятельство, что плата за данную услугу перечислялась не в адрес управляющей компании, а в адрес ресурсоснабжающей организации, не нарушает прав истцов, которые в любом случае должны были понести данные расходы. Управляющая компания, имеющая право взимать с истцов данную плату и в дальнейшем перечислять её ресурсоснабжающей организации за поставку электроэнергии, повторно эту плату с истцов за прошедшие периоды не требует.

Оснований для признания незаконными действий ответчиков по начислению платы за электроэнергию на ОДН, в том числе и с учетом исковой давности, по тем доводам, которые в настоящем деле приводили истцы, не имеется.

Коль скоро виновных действий ответчиков, на которые ссылались истцы, судом не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имелось.

В целом апелляционная жалоба истцов фактически повторяет позицию и доводы истцов, которые приводились ими в суде первой инстанции. Данным доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку. Разрешая дело, суд первой инстанции непосредственно исследовал и оценивал всю совокупность собранных по делу доказательств, проверял доводы сторон с учетом представленных доказательств и требований закона, регулирующих спорные отношения. Выводы суда в решении подробно мотивированы. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Решение суда соответствует правильному применению статей 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, нормам Правил предоставления коммунальных услуг.

Спорные вопросы по управлению домом, пользованию общим имуществом, об оказании коммунальных услуг и порядке расчетов за них, собственники помещений в доме вправе в установленном порядке рассмотреть на общем собрании собственников помещений дома.

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Константиновой Н.В., Грабалова С.В., Залыгиной Н.П., Залыгиной А.Н., Залыгина П.А., Залыгина А.Н., Тихоновой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи