Решение № 2-2505/2025 2-2505/2025~М-1826/2025 М-1826/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2505/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2025 года

Дело № 2-2505/2025

УИД: 51RS0003-01-2025-0003057-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Сафоник Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования № квартиры <адрес>

05 июля 2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры. В соответствии с актом от 15 июля 2024 года причина залива, согласно выводам комиссии,- действия лиц, находившихся в квартире № № Залитие не связано с неисправностью общедомового имущества. Начало и прекращение залития были вызваны именно действиями собственников квартиры <адрес>

Во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 69129,73 рублей.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 69129,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, принимая во внимание, отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие затопления, предполагает необходимость установления судом явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.

Вместе с тем, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 30 декабря 2023 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования имущества, согласно полису страхования серия № он вступает в силу с 13.01.2024 и действует по 12.01.2029, объектом страхования является квартира – Мурманская область, Ленинский, Мурманск, Мурманск, Арктический <...>, возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества, п. 4.1.2.1.3 Правил страхования предусмотрен страховой случай – под заливом понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие: проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (раздел 4.1.2. полиса).

05.07.2024 произошел залив квартиры по адресу: <адрес> страхователем которой является ФИО2, о чем 15.07.2024 комиссией ООО «ЖЭУ № 3» составлен акт, которым зафиксирован факт залития указанного жилого помещения, которое не связано с неисправностью общедомового имущества, предположительно начало залития и его прекращение вызваны действиями лиц, находящихся в квартире № В квартире № в ходе осмотра выявлено: в помещении № 1 (ванная комната) на плите перекрытия (панели ПВХ) сухие следы залития площадью примерно 1,5 кв.м., на стеновой панели смежной с коридором (панели ПВХ) сухие следы залития площадью примерно 1,5 кв.м., на стеновой панели смежной с санузлом сухие следы залития площадью примерно 2 кв.м.; в помещении № 2 (санузел) на плите перекрытия (панели ПВХ) сухие следы залития площадью примерно 1 кв.м., на стеновой панели смежной с кухней (панели ПВХ) сухие следы залития площадью примерно 2 кв.м., на стеновой панели смежной с ванной комнатой сухие следы залития площадью примерно 2 кв.м; в помещении № 3 (кухня): на плите перекрытия (панели ПВХ) сухие следы залития площадью примерно 1,5 кв.м., на стеновой панели смежной с санузлом (обои улучшенного качества) отслоение обойного полотна площадью примерно 0,5 кв.м; в помещении № 4 (коридор): на стеновой панели смежной с санузлом (обои улучшенного качества) сухие следы залития площадью примерно 2 кв.м, отслоение обойного полотна площадью примерно 0,3 кв.м., напольное покрытие (линолеум) деформация площадью примерно 3 кв.м.

ФИО2 обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – залива из вышерасположенной квартиры.

На основании заявления о наступлении страхового случая от 23.07.2024 был составлен страховой акт № размер страховой выплаты составил 69129,73 рублей, что подтверждается расчетом суммы ущерба (л.д. 22)

Указанное событие было признано страховым случаем, и страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 69129,73 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2024 № (л.д.21)

Согласно материалам дела собственником жилого помещения по адресу<адрес>, комнаты общей площадью 20,6 кв.м, с 15.10.2018 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 43).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что затопление квартиры <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры <адрес>

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, тогда как согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что факт залива жилого помещения <адрес> из расположенной выше квартиры № собственником комнаты в которой является ответчик, судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение совокупность условий для наступления деликтной ответственности ответчика: факт причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, не представлено, суд, руководствуясь ст.ст.210, 965, 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 69129 рублей 73 копейки.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Сбербанк страхование» (заказчик) и ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса № №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен объем оказываемых услуг, включающий в себя подготовку и направление исковых заявлений, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, вступившего в законную силу, отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной информационной системе заказчика- СФЕРА ВРМS.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора и составила 8000 рублей, которые получены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом передачи документов № и платежным поручением №

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено и подано в суд настоящее исковое заявление, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и объема оказанной юридической помощи, является обоснованной, разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчиков не представлено.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей (л.д.5), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 69129 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Никитина