Решение № 2-155/2018 2-155/2018~М-2/40/2018 М-2/40/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-155/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

представителя истца - ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Ананенковой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, взыскании процентов и неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Партнер» о расторжении договора № --- от 18.12.2015 г. об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ФИО1 и ООО «Партнёр», взыскании с ООО «Партнёр» денежных средств, уплаченных по указанному договору об участии в долевом строительстве в размере --- руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб., взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере --- руб., компенсации морального вреда в размере --- руб., взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, а также взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере --- руб.

Исковое заявление мотивировано следующим:

18 декабря 2015 г. между истцом ФИО1 ответчиком ООО «Партнёр» был заключен договор № ---- об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: (адрес 1)(далее по тексту -Договор). Данный Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.12.2015 г., номер регистрации ---.

Согласно пункту 1.3.2 Договора объектом долевого строительства является квартира, состоящая из 1-ой комнаты, будущий номер помещения ---, общей примерной площадью --- кв.м., расположенная на 3 этаже, секций 3 жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1), которую ответчик обязан передать истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не позднее 30 сентября 2017 г.

Согласно п.п.3.2, 3.5 Договора, цена договора составляет --- (---) рублей, и оплата осуществляется участником долевого строительства единоразовым платежом в течение 3 дней с момента регистрации договора.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив ответчику 25.12.2015 г. деньги в сумме --- руб., что подтверждается чеком-ордером.

Поскольку п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Однако, в нарушение этих условий, ответчиком в установленный срок (30.09.2017 г.) объект долевого строительства сдан не был. Застройщик не известил истца, как участника долевого строительства об изменениях сроков строительства. Изменения о сроках строительства в Договор также внесены не были. Кроме того, на моментобращения истца в суд, фактически работы по строительству многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу не ведутся и остановлены на подготовительных работах по устройству фундамента.

В июле 2017 г. истец обратился с жалобой на действия застройщика в Зарайскую городскую прокуратуру. В результате прокурорского реагирования по жалобе было установлено, что строительство жилого многоквартирного дома фактически не осуществляется и находится на стадии подготовительных работ по устройству фундамента. Прокуратура проводила проверку осуществления строительства ответчиком указанного объекта также в феврале 2017 г., по результатам которой выявлены нарушения, и на ответчика Постановлением Министерства строительного комплекса Московской области от 07.03.2017 г. был наложен штраф в размере 100 000 руб.

После получения ответа из прокуратуры истец обратился к ответчику по вопросу расторжения Договора и возврате уплаченных денежных средств по соглашению сторон. Ответчик дал согласие и пообещал составить соглашение о расторжении Договора, но соглашение так и не составил, ссылаясь на занятость, болезнь, отпуск и т.д. Истец предложил самостоятельно составить указанное соглашение и передать его на подпись ответчику. 02.10.2017 г. соглашение о расторжении указанного Договора было уже подписано ответчиком, но усмотрев в соглашении обязательство ответчика уплатить проценты за пользование денежными средствами, представитель ответчика подпись в Соглашении зачеркнул и на контакт больше не пошел.

Используя право, предоставленное частями 1 и 4 статьи 9 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и расторжении Договора, а также о возврате денежных средств в сумме --- рублей, как внесенных платежей по Договору и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме --- рубля. Уведомление было направлено ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, с описью вложения. Ответчик отказался от получения почтового отправления, что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений о неудачной попытке вручения 07.12.2017 г. и 26.12.2017 г. 12 января 2018 года данное письмо вернулось отправителю.

Помимо почтового отправления 13.12.2017 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и расторжении Договора на электронную почту ответчика. Ответа на данное уведомление до настоящего времени нет.

Таким образом, все попытки истца урегулировать возникший спор во внесудебном порядке были ответчиком отклонены.

Истица считает, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку она испытывала нравственные страдания и переживания в результате действий ответчика. ФИО1 указывает в иске, что было нарушено ее душевное равновесие из-за страха утраты денег, она испытывала унижения, неоднократно обращаясь к ответчику, в органы местного самоуправления к заместителю Главы городского округа Зарайск ФИО3, в прокуратуру. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в --- рублей.

Основывая заявленные требования на положениях ст. ст. 6, 9 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениях ст.ст. 13, 15 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика ООО «Партнер» в свою пользу денежные средства в указанном выше размере.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представляла ФИО2, которая поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ООО «Партнер» в судебное заседание своего представителя не направил. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела неоднократно направлялось ООО «Партнер» по адресу, указанному в материалах дела, являющемуся адресом регистрации данного юридического лица по данным ЕГРЮЛ. Конверты с судебными повестками об извещении о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела неоднократно возвращались в адрес Зарайского городского суда МО по истечении срока хранения в отделении почтовой связи. Кроме того, учредитель ООО «Партнер» П.И.В. был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления № 13 от 26.06.2008г. "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам, если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В силу положений п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Зарайск МО ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Администрации г.о. Зарайск МО, указав в данном заявлении, что разрешение возникшего между сторонами по настоящему дела спора Администрация г.о. Зарайск оставляет на усмотрение суда.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях по настоящему делу представитель Администрации г.о. Зарайск ФИО4 присутствовала, поясняла, что Администрация г.о. Зарайск не раз вызывала ответчика на различного рода совещания и комиссии. Представитель ответчика П.И.В. обещал, что нулевой цикл дома будет завершен и в апреле начнется новый этап строительства, однако, данные обещения ООО «Партнер» до настоящего времени так и не выполнены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск, в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим образом. Ранее представителем Комитета по управлению имуществом администрации г. о. Зарайск ФИО5 в суд было направлено письменное заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Зарайск, а также указанием на отсутствие возражений по заявленным ФИО1 требованиям и просьбой удовлетворить ее исковое заявление в полном объеме.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля П.И.В., исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

Материалами дела подтверждено, что 10.08.2015 г. обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» выдано Разрешение на строительство 5-этажного 58-квартирного жилого дома с двумя нежилыми помещениями, с расположением в пределах земельного участка с кадастровым номером --- (л. д. 117-120).

18.12.2015 г. между ООО «Партнер» и истцом ФИО1 был заключен договор № --- об участии в долевом строительстве жилого дома (далее по тексту - Договор), по условиям которого ООО «Партнер» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 5-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу однокомнатную квартиру, примерной площадью --- кв.м., будущий номер помещения - ---, на 3-ем этаже 3-ей секции жилого дома по адресу: (адрес 1) (п.п. 1.3, 1.3.2, 2.1) (л. д. 9-20).

Пунктом 2.3 Договора срок передачи застройщиком ООО «Партнер» объекта долевого строительства участнику долевого строительства ФИО1 был определен как III квартал 2017 г. (л. д. 9-20).

В соответствии с п.п. 8.2, 8.3 Договора после получения застройщиком ООО «Партнер» в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, ООО «Партнер» обязано передать ФИО1 объект долевого строительства в течение двух месяцев.

Согласно положениям раздела 3 Договора, цена договора составляет --- руб. и является окончательной, не подлежащей увеличению, кроме случаев, предусмотренных п. 3.4 Договора.

По условиям п. 3.5 Договора оплата цены Договора осуществляется участником долевого строительства ФИО1 единоразовым платежом в течение 3 дней с момента регистрации данного Договора. Днем оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет Застройщика ООО «Партнер».

Согласно п. п. 6.1, 6.4 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства ФИО1 объекта долевого строительства, застройщик ООО «Партнер» уплачивает ФИО1 неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.12.2015 г., номер регистрации ----.

12.10.2016 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района и ООО «Партнер» был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» был передан в аренду земельный участок площадью --- кв.м, с кадастровым номером ---, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес 1), сроком на 3 года: с 12.10.2016 г. по 11.10.2019 г. (л. д. 113-116).

Представленным истцом чеком-ордером подтверждено, что 25.12.2015 г. истцом ФИО1 на счет ООО «Партнер» перечислены в счет оплаты по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № --- денежные средства в размере --- руб. (л. д. 22).

В судебном заседании также установлено, что объект долевого строительства по Договору до настоящего времени истцу не передан.

07.02.2017 г. Зарайским городским прокурором в адрес генерального директора ООО «Партнер» ФИО6 было вынесено Предостережение о недопустимости нарушения ст. ст. 6, 18 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и разъяснение (предупреждение), что неисполнение указанных требований может повлечь применение установленной законом ответственности, предусмотренной ст. 200.3 УК РФ, ст. 14.28 КоАП РФ (л. д. 83-84).

В материалах настоящего дела имеется Акт проверки от 25.01.2018 г., проведенной старшим помощником Зарайского городского прокурора Ульяновым B.C., по факту исполнения требований законодательства в сфере участия в долевом строительстве жилья ООО «Партнер», зарегистрированным по адресу: (адрес 2), осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома с привлечением денежных средств дольщиков в г. Зарайске Московской области. К данному Акту прилагается фототаблица.

Проведенной проверкой установлено, что ООО «Партнер» на территории Зарайского района осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с долевым участием граждан по адресу: (адрес 1).

На момент проверки ООО «Партнер» с гражданами заключено 7 договоров долевого участия на строительство объекта. В соответствии с договорами об участии в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого участия участникам долевого строительства - 3 квартал 2017 года.

В ходе проверки фактического осуществления строительства многоквартирного дома установлено, что на строительной площадке по адресу: (адрес 1), имеется вырытый котлован для устройства фундамента дома. Котлован огорожен забором из металлического профлиста и сетки-рабицы. На территории стройплощадки сложены железобетонные блоки и плиты. В котловане частично устроен фундамент дома из железобетонных блоков. На момент проверки на строительной площадке строительная техника отсутствует, рабочих нет, какие-либо строительные работы не ведутся. Строительная площадка и котлован засыпаны снегом, следов ведения строительных работ не имеется (л. д. 91-94).

Истцом в материалы дела также представлено Соглашение о расторжении договора № --- об участии в долевом строительстве жилого дома от 02.10.2017 г., по условиям которого стороны данного Соглашения - ООО «Партнер» и ФИО1 расторгают Договор № --- от 18.12.2015 г. об участии в долевом строительстве жилого дома; денежные средства в размере --- руб., внесенные ФИО1 подлежат возвращению ей в течение 20 дней с момента регистрации данного Соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ООО «Партнер» также обязано уплатить проценты на возвращаемую сумму за пользование денежным средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных ФИО1

Указанное Соглашение подписано ФИО1, а также содержит подпись от имени генерального директора ООО «Партнер» ФИО6 и оттиск печати ООО «Партнер» в разделе: «Адреса и реквизиты сторон», но данная подпись от имени генерального директора ООО «Партнер» и оттиск печати ООО «Партнер» перечеркнуты (л. д. 24).

Материалами дела подтверждено также, что 04.12.2017 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Партнер» заказным письмом с описью вложения было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора № --- от 18.12.2015 г. об участии в долевом строительстве жилого дома. Данное заказное письмо, направленное по адресу регистрации ООО «партнер», адресатом получено не было и вернулось отправителю ФИО1 (л. <...>).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «Партнер» является П.И. В. (л. д. 54-56).

В материалы настоящего дела представлена также копия доверенности, выданной генеральным директором ООО «Партнер» ФИО6 П.И. В. на право представлять интересы ООО «Партнер», в том числе, и в судах. При этом, датой выдачи этой доверенности указан год "2017 г.", число месяц выдачи доверенности не указаны (л. д. 87).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что оригинал данной доверенности суду представлен не был, а также с учетом положений п. 1 ст. 186 ГК РФ, данная доверенность не была признана судом в качестве доказательства наличия у П.И.В. полномочий представлять интересы ООО «Партнер» в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем П.И. В. по данному делу был допрошен в качестве свидетеля и по существу дела показал следующее:

Он купил ООО «Партнер», и после оформления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: (адрес 1) и получения всех необходимых документов на строительство жилого дома по указанному адресу, было принято решение начать строительство. Был выкопан котлован, начали распродавать квартиры, полученные деньги тратили на строительство дома, также вкладывали собственные финансовые средства. В начале 2015 г. произошел финансовый кризис, их инвестор обанкротился, строительство дома приостановилось. Они стали предпринимать меры по поиску нового инвестора, но когда инвесторы находились, и дело доходило до передачи денег, все срывалось, так как инвестор признавал данный проект нерентабельным. Они обращались в Минстрой МО и администрацию городского округа Зарайск МО. Как только они найдут нового инвестора, то снимут проблему с дольщиков. Истец по настоящему делу ФИО1 действительно приобрела однокомнатную квартиру в данном доме. Соглашение с ФИО1 по возврату внесенных ею денежных средств не было достигнуто, так как ФИО1 предъявила требование помимо возврата денежных средств еще и о выплате неустойки и процентов. На данный момент у ООО «Партнер» не имеется финансовых средств для возвращения ФИО1 уплаченных ею по Договору денег. Жилой дом по указанному выше адресу они планируют достроить в середине 2019 г. Рано или поздно они найдут инвестора, своими силами достроят. В настоящее время на данном объекте выполнены следующие работы: ввод 2-х кабелей по 160 кВат на территорию участка до границы с домом, ввод канализации и холодной воды, также полностью выполнены земляные работы по устройству котлована для цокольного этажа, выведена из земли конструкция из блоков, оставшийся материал закуплен, находится на строительной площадке. В августе 2017 г. закончился срок действия разрешения на строительство. В настоящее время они занимаются его продлением.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 названного федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Положения статьи6федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязывают Застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен Договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства возлагают на застройщика обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 9 названного выше федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предоставляет право участнику долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу части 4 статьи 9 названного федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 9 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец ФИО1 полностью и надлежащим образом исполнила свои обязательства по заключенному с ответчиком договору об участии в долевом строительстве жилого дома.

А ответчиком существенным образом нарушены условия договора: объект строительства в установленные сроки истцу не передан.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 9 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ истцом по истечении двух месяцев после наступления установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства (III квартал 2017 года), а именно 04.12.2017 г. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статьи 9 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ заключенный между сторонами Договор является расторгнутым.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении Договора, у суда не имеется.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме --- руб. суд, на основании приведенных выше положений федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в счет цены Договора, с ответчика на основании положений части 2 статьи 9 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ подлежат взысканию также проценты на сумму внесенных истцом по Договору денежных средств.

Расчет суммы процентов, представленный истцом и составляющей --- руб., судом проверен и признан верным.

Проценты начислены за период с 25.12.2015 г. (со дня внесения истцом денежных средств по Договору) по 31.01.2018 г.

Как следует из приведенных выше положений ч. 2 ст. 9 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Истица ограничила период, за который она просит взыскать проценты, 31.01.2018 г.

В силу положений п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что подобное определение периода, за который взыскиваются проценты, прав ответчика не нарушает, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов, исходя из заявленного истцом периода.

Размер ключевой ставки, установленный Банком России по состоянию на 31.01.2018 г. составлял 7,75 % годовых.

Размер процентов начислен, исходя из 1/150 ключевой ставки, что также основано на положениях ч. 2 ст. 9 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства основаны на положениях части 2 статьи 6 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом и составляющей --- руб., судом проверен и признан верным.

Неустойка начислена за период с 01.10.2017 г. по 31.01.2018 г., что по изложенным выше основаниям суд признает обоснованным.

Оснований для снижения размера процентов и неустойки суд не усматривает, принимая во внимание, в том числе, то обстоятельство, что мотивированного ходатайства об этом от ответчика не поступило.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отмечает следующее:

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, следовательно, в этой части к возникшим между сторонами по настоящему делу правоотношениям должны быть применены положения закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по Договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме --- руб.

Требования истца о взыскании и с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судом также признаны законными и обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом от ответчика заявлений о снижении суммы подлежащего взысканию с него штрафа не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения суммы штрафа.

Исходя из размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер штрафа составляет --- руб. ((--- + --- +--- + ---)/2).

В подтверждение расходов на оплату услуг представления, которые истец просит взыскать с ответчика, представлены договоры на оказание юридических услуг: от 02.10.2017 г., от 11.11.2017 г. и от 15.01.2018 г., заключенные между ИП ФИО2 и ФИО1, а также квитанции к приходным кассовым ордерам: № 14 от 11.11.2017 г., № 1 от 15.01.2018 г., № 2 от 15.01.2018 г., № 12 от 02.10.2017 г. (л. д. 35-38).

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, подтвержден полностью.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованы, но размер этих расходов является завышенным.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем истца работы, суд считает, что суммой, соразмерной сложности и объему проведенной представителем работы является сумма, составляющая --- руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Зарайск подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 103, 167, 194-195 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» требования о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, взыскании процентов и неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные ею в счет цены договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2015 г. № --- в размере --- руб. (--- рублей);

- проценты на сумму внесенных истцом по Договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2015 г. № --- денежных средств, начисленные за период с 25.12.2015 г. по 31.01.2018 г. в размере --- руб. (--- рубля --- копеек);

- неустойку за нарушение предусмотренного Договором об участии в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2015 г. № --- срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере --- руб. (--- рублей --- копеек);

- компенсацию морального вреда в размере --- руб. (--- рублей);

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере --- руб. (--- рубля --- копейки);

- расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей (--- рублей).

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Партнер» в доход бюджета городского округа Зарайск МО госпошлину в размере --- руб. (--- рубля --- копейки).

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 г.

Председательствующий Ю. Е. Сподина