Апелляционное постановление № 22-377/2026 от 22 апреля 2026 г.

№ 22-377/2026 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Е.Ю.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Кураленко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Кузнецова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 и осужденного ФИО3 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2026 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО3 и его защитника – Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2019 года ФИО3 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 21 ноября 2019 года, конец срока – 29 июля 2028 года (зачтен период с 30 июля 2019 года по 21 ноября 2019 года).

Осужденный ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок, трудоустроен, участвует в жизни колонии, имеет поощрения, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО3, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 считает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2026 года незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим материалам дела, поскольку вопреки выводам суда о том, что ходатайство осужденного является преждевременным, в судебном заседании установлено, что за период отбывания наказания ФИО3 имеет 7 поощрений, привлекается к труду и работам без оплаты, прошел обучение, получил специальность «швей», посещает культурно- массовые, физкультурно-спортивные, воспитательные мероприятия, занятия по социальной подготовке, исполнительных листов не имеет.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, указывает, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении или замене наказания более мягким видом наказания по основаниям не указанным в законе.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2026 года отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2026 года, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства только из-за наличия взысканий, полученных в 2022, 2024 и 2026 годах, что противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8.

По мнению осужденного, суд ограничился только перечислением взысканий, но не дал оценку тяжести и характеру каждого нарушения. Полагает, что им выполнены все требования, указанные в законе, при этом он возместил полностью материальный и моральный вред, причиненный потерпевшему.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2026 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кузнецова А.А. и осужденного ФИО3 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кузнецова А.А. в интересах осужденного ФИО3 и осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания по отбытии им не менее двух третей срока наказания за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст.80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО3 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Из исследованной судом первой инстанции характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> следует, что ФИО3, находясь в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>, взысканий и поощрений не имел. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен <скрыто>, где и работает по настоящее время. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается согласно графику, относится удовлетворительно. В общении с представителями администрации тактичен, указания и распоряжения выполняет, спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Одежду установленного образца соблюдает. Посещает библиотеку учреждения, берет на руки художественную литературу. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях, дает отчет своим действиям. За время отбывания наказания закончил обучение в ЦТАО ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получил специальность «<скрыто>». Дорожит мнением коллектива о себе. В общении с осужденными не всегда вежлив и тактичен, поскольку имел взыскание за выражение нецензурной бранью. Конфликтных ситуаций не создаёт. При прибытии в учреждение социально полезные связи утеряны не были. Отношения с родственниками поддерживает путем длительных, краткосрочных свиданий, переписки и телефонных переговоров. По приговору суда вину признал в полном объёме. В настоящее время, со слов в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. На исполнении в учреждении исполнительных листов не имеется.

При этом, присутствует на проводимых администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, однако к проводимым мероприятиям относится безразлично, к участию не стремится. На занятиях по социально-правовой подготовке активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет. Участия в кружковой работе не принимает, поскольку не изъявил желания. По мнению администрации исправительного учреждения, комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель трудового, физического и правового воспитания не достигнута. Устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано. В связи с чем, комиссия исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишении свободы более мягким видом наказания - принудительными работами (л.д. 9-11).

Из медицинского заключения следует, что социально значимые заболевания или заболевания, представляющие опасность для окружающих у осужденного ФИО3 отсутствуют (л.д. 13).

Также судом были учтены сведения, содержащиеся в уточненной справке о поощрениях и взысканиях, выданной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осужденный за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений, полученных им в 2020, 2021 и 2025 годах

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 на исполнении исполнительных листов не имеет (л.д.14), но при этом суд принял во внимание добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему ФИО9 в полном объеме.

Вместе с тем, из представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов, усматривается, что осужденный ФИО1 имеет 6 взысканий, 4 из которых в виде штрафа (1 взыскание), ШИЗО-15 суток (1 взыскание), устного выговора (1 взыскание), ШИЗО-14 суток (1 взыскание), полученные им в 2022 и 2024 годах, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законном порядке, и 2 взыскания, не снятые и не погашенные на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, полученные ФИО3 28 января 2026 года в виде устного выговора за отсутствие нагрудного знака и выговора за хранения продуктов питания в тумбочке (л.д.91).

Вопреки доводам стороны защиты, наличие у осужденного ФИО3 данных взысканий учитывается при оценке его поведения за весь период отбывания наказания, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и согласуется с положениями п. 3.1.2 «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, достигнутая ФИО3 к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе и в виде принудительных работ, поскольку в соответствие с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности, состоянии здоровья ФИО3, его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется.

Доводы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, решение было принято судом по итогам выступлений сторон, исследования личности осужденного, его характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, предоставленных администрацией ИУ на осужденного ФИО3 Оценив исследованные сведения в совокупности, суд сделал обоснованные выводы о невозможности смягчения ему условий отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства.

Установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ о состязательности сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2026 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кузнецова А.А. в интересах осужденного ФИО3 и осужденного ФИО3- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья