Апелляционное определение № 33А-1554/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Гудзь И.В. № 33а-1554/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-1-5006/2024

город Калуга 15 апреля 2026 года

Калужский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда Ермиковой Т.В., рассмотрев частную жалобу министерства экономического развития и промышленности Калужской области на определение Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

16 сентября 2025 года ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с заявлением, в котором просил взыскать с министерства экономического развития и промышленности Калужской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 114889,70 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей, а всего на сумму 180189,70 рублей, понесенные по административному делу № 2а-1-5006/2024.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель административного истца ФИО2 поддержал заявление о взыскании судебных расходов, представитель административного ответчика министерства экономического развития и промышленности Калужской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в их отсутствие.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено, постановлено: взыскать с министерства экономического развития и промышленности Калужской области в пользу ФИО1 судебные расходы на сумму 180 189,70 рублей.

В частной жалобе министерством экономического развития и промышленности Калужской области ставится вопрос об отмене определения районного суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как установлено в статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2024 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором административный истец, с учетом последующих уточнений, просил признать незаконным отказ министерства экономического развития и промышленности Калужской области в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, содержащийся в письме от 12 января 2024 года №, возложить на административного ответчика обязанность подготовить проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2024 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 21 ноября 2024 года решение Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 21 ноября 2024 года отменено, административное дело направлено в Калужский областной суд на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 10 июня 2025 года решение Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства экономического развития и промышленности Калужской области – без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что интересы административного истца ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела № 2а-1-5006/2025 представлял ФИО2 во исполнение договоров возмездного оказания услуг от 20 февраля 2024 года (оказание юридических и представительских услуг в Калужском районном суде Калужской области), от 19 октября 2024 года (оказание юридических и представительских услуг в Калужском областном суде), от 23 декабря 2024 года (оказание юридических и представительских услуг в Первом кассационном суде общей юрисдикции), от 20 мая 2025 года (оказание юридических и представительских услуг в Калужском областном суде после рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции).

В подтверждение выполненных представителем административного истца ФИО2 услуг и понесенных ФИО1 по делу расходов представлены: акт об оказании услуг от 20 сентября 2024 года, расписка в получении денежных средств в размере 35000 рублей от 15 апреля 2024 года; акт об оказании услуг от 21 ноября 2024 года, расписка в получении денежных средств в размере 17000 рублей от 31 октября 2024 года, справка по операции о переводе денежных средств в сумме 7000 рублей от 21 ноября 2024 года; акт об оказании услуг от 10 апреля 2025 года, расписки в получении денежных средств в размере 13000 рублей от 25 марта 2025 года, в размере 10000 рублей от 10 апреля 2025 года, справка по операции о переводе денежных средств в сумме 7000 рублей от 29 декабря 2024 года; акт об оказании услуг от 15 июня 2025 года, расписка в получении денежных средств в размере15000 рублей, а всего на сумму 104 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 договора возмездного оказания услуг от 23 декабря 2024 года (оказание юридических и представительских услуг в Первом кассационном суде общей юрисдикции) в цену договора не входит оплата проезда от города Калуга (место жительства заказчика и место нахождения спорного земельного участка) до города Саратов (место рассмотрения дела судом кассационной инстанции) и обратно. Заказчик компенсирует исполнителю указанные расходы в течение недели после предъявления исполнителем соответствующих платежных и (или) транспортных документов.

ФИО2, являвшийся представителем административного истца, принимал участие в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему административному делу 2 апреля 2025 года.

Им в связи с этим были понесены расходы на проезд в город Саратов и обратно на общую сумму 10889,70 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от 25 марта 2025 года административным истцом была произведена компенсация указанных расходов представителю.

В процессе рассмотрения административного дела ФИО1 понесены расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 60000 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче административного иска в суд в размере 300 рублей и подаче кассационной жалобы в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13 июля 2024 года, платежным поручением № от 31 августа 2024 года, чеками по операции от 29 марта 2024 года, от 4 февраля 2025 года.

Разрешая заявление, районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы районного суда о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они являлись необходимыми по настоящему административному делу и подлежат возмещению в соответствии с положениями статьей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 22 июля 2024 года, приведены в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 10 июня 2025 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с определением районного суда в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 13 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П указано, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца ФИО2 произвел подготовку административного искового заявления, составление уточнения заявленных требований, направил запрос в экспертную организацию, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы, письменные пояснения на возражения ответчика и экспертное заключение, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (14 мая 2024 года, 5-11 июня 2024 года, 15-16 августа 2024 года, 28 августа 2024 года), подготовил возражения на апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (21 ноября 2024 года), подготовил кассационную жалобу, принимал участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (2 апреля 2025 года), подготовил дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (5-10 июня 2025 года).

С учетом фактических установленных по делу обстоятельств, характера спорных правоотношений, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, возражений административного ответчика относительно заявленного размера расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства и разъяснениями, данными в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ № 1, считает, что размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, включая транспортные расходы, следует определить в сумме 70889,70 рублей. Указанный размер расходов является разумным, обоснованным, справедливым и соотносимым с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении размера взысканных районным судом расходов на оплату услуг представителя, о его снижении до 70889,70 рублей.

В связи с чем общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составит 136189,70 рублей.

С учетом изложенного, определение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового определения.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме вопреки доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с министерства экономического развития и промышленности Калужской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 136189 рублей 70 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Т.В.Ермикова