Апелляционное определение № 33-14188/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Фаюстова М.М. Дело № 33-14188/2026

УИД 50RS0006-01-2025-000142-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козулиной А.Ю.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ист» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ист»,

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ОСФР по г. Москве и Московской области,

заключение прокурора Ворониной Ю.В. о законности вынесенного решения судом первой инстанции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ООО «ГлобалИст» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Просила признать незаконным увольнение, признать незаконным и отменить Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «ГлобалИст» № 2 от 20 декабря 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановив ее в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами.

Также просила взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 21 декабря 2024 года по 6 ноября 2025 года в сумме 1 689 985, 92 рублей.

В обоснование иска указала, что с 22 июля 2024 года с ответчиком был заключен трудовой договор № 1/07, в соответствии с которым она была принята на работу в ООО «ГлобалИст» в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами с должностным окладом в размере 172 414 рублей в месяц с пятидневной рабочей неделей с предоставлением выходных дней в субботу и воскресенье, в декабре 2024 года ответчик предложил оформить дополнительное соглашение к трудовому договору об уменьшении суммы должностного оклада до 70 000 рублей в месяц, после отказа, работодатель стал применять к ней меры принуждения к увольнению, 20 декабря 2024 года она была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. С указанным увольнением не согласна, считает его незаконным.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила участие в деле своего представителя который на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика уточненные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Генеральный директор ООО «ГлобалИст» ФИО пояснил, что Табель учета рабочего времени, в том виде в каком он представлен в материалы дела ведет именно он, также им было принято решение о выплате ФИО за ноябрь заработной платы в полном объеме. Указание в расчетном листке ФИО полностью отработанных за ноябрь часов и дней его решение, поскольку имелась надежда на исправление дисциплины со стороны ФИО

Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований ГИТ г. Москвы явку представителя не обеспечил, извещен.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал приказ ООО «ГлобалИст» от 20 декабря 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным; восстановил ФИО на работе в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами с 23 декабря 2024 года; взыскал с ООО «ГлобалИст» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула с 23 декабря 2024 года по 26 ноября 2025 года в размере 1 773 607 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказал; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИст» в доход бюджета Московской области государственную пошлину в размере 32 736 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июля 2024 года Приказом (распоряжением) о приеме на работу ФИО была принята в ООО «ГлобалИст» в основное подразделение менеджером по работе с ключевыми клиентами на основное место работы с полной занятостью с окладом в размере 172 414 рублей с испытанием на срок 3 месяца на основании трудового договора от 22 июля 2024 года № 1/07.

В период работы ФИО была привлечена к дисциплинарной ответственности: приказ о применении дисциплинарного взыскания от 18 декабря 2024 года в виде замечания (несанкционированное, тайное фотографирование офисных помещений в нерабочее время); приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 13 декабря 2024 года в виде замечания (преждевременный уход с рабочего места 29 ноября 2024 года); приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 13 декабря 2024 года в виде замечания (преждевременный уход с рабочего места 28 ноября 2024 года); приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 13 декабря 2024 года в виде замечания (преждевременный уход с рабочего места 27 ноября 2024 года); приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 13 декабря 2024 года в виде замечания (преждевременный уход с рабочего места 26 ноября 2024 года); приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 13 декабря 2024 года в виде замечания (преждевременный уход с рабочего места 22 ноября 2024 года); приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 13 декабря 2024 года в виде замечания (преждевременный уход с рабочего места 21 ноября 2024 года); приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 13 декабря 2024 года в виде замечания (преждевременный уход с рабочего места 20 ноября 2024 года); приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 13 декабря 2024 года в виде замечания (преждевременный уход с рабочего места 19 ноября 2024 года); приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 13 декабря 2024 года в виде замечания (преждевременный уход с рабочего места 18 ноября 2024 года); приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 13 декабря 2024 года в виде выговора (отсутствие на рабочем месте 15 ноября 2024 года без уважительной причины); приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 13 декабря 2024 года в виде замечания (преждевременный уход с рабочего места 14 ноября 2024 года); приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 13 декабря 2024 года в виде выговора (отсутствие на рабочем месте 8 ноября 2024 года без уважительной причины); приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 13 декабря 2024 года в виде выговора (несвоевременная сдача авансового отчета об израсходованных денежных средствах в связи со служебной командировкой в КНР в период с 28 октября по 6 ноября 2024 года).

В материалы дела представлены докладные записки и акты об отсутствии работника на рабочем месте.

20 декабря 2024 года приказом № 2 с истцом прекращено действие трудового договора № 1/07 от 22 июля 2024 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу об увольнении работодатель при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учел предшествующее поведение работника и привлечение его к дисциплинарной ответственности за преждевременный уход с рабочего места, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, несвоевременной сдачи авансового отчета об израсходованных денежных средствах в связи со служебной командировкой, за несанкционированное, тайное фотографирование офисных помещений в нерабочее время.

В объяснительных генеральному директору ООО «ГлобалИст» от 12 декабря 2024 года и от 16 декабря 2024 года ФИО указала, что при выполнении трудовых обязанностей она всегда действует добросовестно и разумно, не допуская нарушение трудовой дисциплины возникновение материального ущерба и (или) убытков работодателю, правила внутреннего трудового распорядка не содержат запрета на фотографирование на рабочем месте, представленные ей табели рабочего времени содержат недостоверную информацию об учете рабочего времени, в декабре 2024 года к ней обратился работодатель с предложением оформить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору об уменьшении суммы должностного оклада, после ее отказа работодатель стал применять к ней меры принуждения к увольнению.

Как следует из сообщения от 6 августа 2024 года, отправленного сотрудникам ООО «ГлобалИст» ФИО1, когда необходимо отпроситься у своего непосредственного начальника в плановый или неплановый отпуск, отгул, отпуск по болезни и по иным причинам, после устного одобрения начальника, огромная просьба, отправить электронное письмо на имя непосредственного начальника и главного бухгалтера. Если необходимо на полдня – день ко врачу, то такие вопросы обговариваются непосредственно со своим руководителем и писать необязательно. Все остальные отсутствия через написание заявления на имя генерального директора, заверить у непосредственного начальника.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснил, что он работает в ООО «ГлобалИст» в должности директора по продажам на протяжении года. ФИО ему знакома, она являлась сотрудником его отдела, о прогулах истца в ноябре 2024 года ему ничего не известно, руководство обратилось к нему с требованием об объяснении причин отсутствия ФИО на рабочем месте в рабочее время, им были даны письменные объяснения, генеральный директор – ФИО обращался к нему несколько раз с требованием об объяснении причин отсутствия истца на рабочем месте, о чем ему было сообщено, что ему неизвестны причины отсутствия ФИО на рабочем месте, о чем была составлена докладная записка. Рабочие места с ФИО оборудованы в разных кабинетах, затруднился ответить, составлял ли он акты по факту отсутствия истца на рабочем месте. Также свидетель показал, что между сотрудниками и истцом сложились конфликтные отношения, с ней состоялся неприятный разговор, когда она была направлена в командировку, она требовала выплатить ей за поездку премию превышающую ее заработную плату, мотивируя тем, что она знает, как работают другие сотрудники, подпись в документе, представленном стороной истца похожа на его, неизвестно кем составлялся акт отсутствия истца на рабочем месте, не помнит при каких обстоятельствах он подписывал акты об отсутствии на рабочем месте и кто их ему приносил, и сколько актов он подписывал.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснила, что ФИО ей знакома, это ее бывшая коллега, работали в разных отделах ООО «ГлобалИст», работает в этой организации с февраля 2025 года в должности офис-менеджера, в период работы она отпрашивалась у руководителя ФИО, вначале в устной форме спрашивала одобрения, а после писала заявление, которое отдавала руководителю, когда она отпрашивалась, заработная плата приходила ей в полном объеме, не известно, отпрашивалась ли ФИО у руководства, какие-либо акты в отношении ФИО она не составляла, она их подписывала, указанных актов было около 10, все акты были составлены в разное время, примерно в октябре, ноябре и возможно в декабре, данные акты всегда зачитывались ФИО

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснил, что в настоящее время он работает в ООО «ГлобалИст», ранее был переведен в эту компанию из ООО «Лема» примерно в 2024 году в период времени с ноября по декабрь, его руководителем является ФИО1, иногда он отпрашивается с работы, либо в обед, либо раньше окончания рабочего времен, изначально уведомляет руководство в устной форме, а после подает заявление, за месяцы, которые он берет отгулы, получает заработную плату в полном объеме.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснил, что он работает в ООО «ГлобалИст» с августа 2024 года, ФИО была его коллегой, контактировал с ней редко, когда ему нужно отпроситься с работы, он уведомляет руководство устно и пишет заявление, которое передает руководству, акты об отсутствии ФИО на рабочем месте в его присутствии зачитывался один раз ФИО, им в отношении истца были написаны докладные записки, фиксировал ее время прихода и ухода в период с октября по декабрь, так как поступила просьба от руководства, данные о времени посещения ФИО рабочего места фиксировал на обычном листе формата А4.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факты неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а примененная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не отвечает принципам справедливости, соразмерности и гуманизма.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Установление в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации временного ограничения исполнения работодателем обязанности затребовать от работника объяснение в письменной форме направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств до привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Что же касается возможности применения дисциплинарного взыскания без получения объяснения работника, то она обусловлена отказом работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или пропуском установленного законом срока. Соответствующее действие (бездействие) работника оформляется актом, в котором данный факт фиксируется независимыми лицами.

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение предоставления работникам необоснованных преимуществ и обеспечение баланса прав работников и работодателей, согласуется с задачами трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации), в равной мере распространяется на всех работников.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания к работнику, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по данному основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом первой инстанции установлено, что письменные документы, представленные ответчиком в обоснование законности увольнения истца, докладные записки и акты об отсутствии работника на рабочем месте, не отвечают требованиям достоверности.

Данный вывод суда основан на совокупной оценке доказательств, включая показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые подтвердили, что в организации существовала практика устного согласования временного отсутствия на рабочем месте с руководителем, а акты об отсутствии истца составлялись в ином порядке и при обстоятельствах, достоверность которых свидетели не смогли подтвердить.

Кроме того, из расчетного листка истца за ноябрь 2024 года следует, что ей проставлены все рабочие дни и часы, а генеральный директор общества пояснил, что решение о выплате заработной платы в полном объеме было принято им в надежде на исправление дисциплины со стороны истца. Указанное противоречит позиции ответчика о систематическом неисполнении истцом трудовых обязанностей в ноябре 2024 года.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям генерального директора общества ФИО и представленным табелям учета рабочего времени в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не подтверждают факты вменяемых истцу нарушений трудовой дисциплины с той степенью достоверности, которая необходима для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал должной оценки пояснениям генерального директора, является несостоятельной и направлена на переоценку доказательств, что в силу закона не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при отсутствии к тому оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истец не представила предметных объяснений по каждому факту нарушения, подлежит отклонению. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума № 2). Истец в своих объяснительных указала на добросовестное исполнение обязанностей и на отсутствие нарушений трудовой дисциплины. Несогласие работодателя с содержанием данных объяснений само по себе не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Утверждение подателя жалобы о введении истцом работодателя в заблуждение при трудоустройстве относительно опыта работы не являлось предметом проверки суда первой инстанции, поскольку не было положено в основу приказа об увольнении, и не может служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения ФИО, восстановлении ее на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, которые были исследованы и оценены судом с соблюдением требований процессуального закона. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ист» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.04.2026 года