Решение № 2-10934/2024 2-515/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-10934/2024

Дело №2-515/2025

УИД 35RS0003-02-2024-000089-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Ягодине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Снабтранс», ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Снабтранс» и ФИО3, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 сентября 2023 года по вине ФИО3, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди Q3, государственный регистрационный знак №. Истцу выплачено страховое возмещение в раз0мере 400 000 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 437 000 руб.. ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в страданиях и переживаниях от неполучения денежных средств, негативного общения с ответчиком, дискомфорта от невозможности использования автомобиля, отсутствия денежных средств на восстановление автомобиля, отказе ответчика выплатить сумму ущерба. Истец является <данные изъяты>, автомобиль очень важен для передвижения истца. Ответчик от досудебного урегулирования ущерба уклоняется.

С учетом заявления об уточнении требований, просили суд взыскать солидарно с ООО «Снабтранс» и ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 1 037 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2023 года по 15 декабря 2023 года 40 206,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оценку – 15 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 120 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 913,28 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 587,53 руб., расходы на телеграфные услуги – 1559,69 руб..

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 06.09.2023 в 12:40 по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «СНАБТРАНС», автогражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована в АО «АльфаСтрахование», допустил столкновение с автомобилем истца - Ауди Q3, государственный регистрационный знак №.

В отношении ФИО3 06.09.2023 инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб..

09.10.2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб..

Как следует из материалов дела, транспортное средство Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.09.2023 года передано ООО «СНАБТРАНС» ФИО3, с которым и заключен договор аренды и подписан акт приема-передачи транспортного средства. Таким образом, на дату ДТП – 06.09.2023 владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3. Доказательств обратного не представлено.

Права истца, как потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, которой причинен материальный ущерб, не должны быть нарушены.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 21.10.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 1 437 035 руб., расходы по проведению независимой экспертизы составили 15 000 руб..

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 03.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средней стоимости оригинальных запасных частей на дату ДТП без учета износа составляет 1 783 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 1 375 000 руб., стоимость годных остаток данного автомобиля на дату ДТП составляет 699 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Следует учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФК как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд при вынесении решения принимает во внимание указанное заключение экспертизы, в котором приведен правильный расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, который соответствует фактическим рыночным ценам.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, опровергающие указанные заключения и позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, ответчиками не представлены.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел, принимая во внимание, что само по себе не согласие с выводами первичной экспертизы не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца составила 276 700 руб. (1375 700 – 699 000 – 400 000).

Установлено, что транспортное средство средство Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № передано ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Таким образом, принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда является ФИО3 (виновник ДТП, причинитель вреда), управлявший автомобилем (источником повышенной опасности) на законном основании, суд признает лицо, владеющее источником повышенной опасности на ином законом основании-арендатора автомобиля Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 276 700 руб. с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ. В иске к ООО «СНАБТРАНС» следует отказать.

Далее, рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд не находит оснований для их взыскания с 15.12.2023 года, а только за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства на сумму ущерба в размере 276 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, и при этом исходит из следующего. 1

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, статья 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Отношения между истцом и ответчиком по возмещению вреда, носят внедоговорной деликтный характер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2023 года по 15 декабря 2023 года 40 206,58 руб., поскольку данные требования не основаны на нормах действующего гражданского законодательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина; доказательств того, что нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца в материалы дела не представлено; суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке в размере 15 000 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поэтому суд полагает необходимым также взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 3 853,02 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на опату услуг представителя в размере 120 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, возражения со стороны ответчика по размеру заявленных расходов, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, учитывая ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг – 913,28 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 587,53 руб., несение которых истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, и которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в следующих размерах: почтовые расходы в размере 234,59 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 539,42 руб., расходы по госпошлине в размере 3 490,20 руб..

Одновременно с этим, суде не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на телеграфные услуги в размере1559,69 руб., поскольку из имеющихся в материалах дела двух кассовых чеков следует, что оплата в размере 781,92 руб. и 777,77 руб. произведена Бутырским районным судом г. Москвы, а не истцом ФИО6. Доказательств обратного суде не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3, которым оплачена судебная экспертиза в размере 38 000 руб., подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 28 239,02 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб в размере 276 700 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 276 700 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства; расходы на оценку в размере 3 853,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 234,59 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 539,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490,20 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

В иске к ООО «СНАБТРАНС», отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 239,02 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025 года