Решение № 2-3682/2018 2-3682/2018~М-3688/2018 М-3688/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3682/2018

Дело № 2-3682/2018

64RS0043-01-2018-004173-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Ляхове Н.А.,

с участием представителя истца администрации Саратовского муниципального района Саратовской области – ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 ФИО10 – ФИО2, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Саратовского муниципального района Саратовской области к ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

истец администрация Саратовского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2012 г. на основании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 26.09.2012 г. № 2444 между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка иные данные. 12.02.2013 г. на основании договора замены стороны в обязательстве право аренды земельного участка передано ФИО5 28.08.2013 г. на основании договора замены стороны в обязательстве право аренды участка передано ответчику ФИО3 В соответствии с договором администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области ФИО3 в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок общей площадью 49 227 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, <адрес><адрес>, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным видом использования – для размещения объектов дорожного сервиса. Данный договор замены стороны в обязательстве зарегистрирован 17.09.2103 г. в Управлении Росреестра по Саратовской области. Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка от 11.10.2012 г. № определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями от суммы арендной платы не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января месяца. В нарушений условий договора арендная плата арендатором не вносилась. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью (включая пени), погашает прежде всего пени, а в оставшейся части основную сумму долга. Задолженность по договору аренды земельного участка от 11.10.2012 г. за период с 10.10.2013 г. по 03.09.2018 г. составляет 5 069 557 руб. 49 коп., в том числе пени в размере – 2 540 389 руб. 32 коп. за период с 10.10.2013 г. по 03.09.2018 г. В адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости погашения арендной платы и предоставления подтверждений платы, которые оставлены без удовлетворения. Нарушение ответчиком условий договора аренды в значительной степени нарушают экономические интересы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, поскольку арендная плата является доходной частью бюджета муниципального района и ставит под угрозу срыва реализацию органами местного самоуправления социально-значимых функций, финансирование которых запланировано, в том числе с учетом своевременного внесения арендаторами арендной платы.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка от 11.10.2012 г. № 478 за период с 10.10.2013 г. по 03.09.2018 г. в размере 5 069 557 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, через представителя предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для части требований и просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части размера неустойки.

Как следует из письменных возражений ответчика, исковое заявление поступило в суд 28.09.2018 г. Условиями пункта 3 договора установлены следующий порядок и сроки оплаты: расчетный период начинается с момента заключения договора замены стороны в обязательстве от 10.10.2013 г. Размер ежегодной платы составляет 764 879 руб. 28 коп. до 31.12.2015 г. (включительно), 01.01.2016 г. по 03.09.2018 г. – 311 636 руб. 45 коп. Плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями от указанной суммы, на позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января. Соответственно истец узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком сроков оплаты начиная с 11 числа каждого расчетного периода (квартала), т.е. не позднее 11.10.2013 г. Таким образом, заявленный истцом период взыскания по основному долгу и пени с 10.10.2013 г. по 27.09.2015 г. (включительно) находится за пределами предусмотренного законом срока исковой давности. Просит применить срок исковой давности по требованию администрации о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 10.10.2013 г. по 27.09.2015 г. (включительно). Ответчик считает заявленный ко взысканию размер (сумму) пени явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ходатайствует об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик просил уменьшить размер пени (неустойки) до суммы, рассчитанной исходя из двойного размера учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Считает, что имеются явные признаки злоупотребления правом со стороны истца, так как истец длительный период времени не обращался в суд с целью насчитать большую неустойку. Долг не оплачивался с 2013 г., иск подан только 28.09.2018 г. в результате размер заявленной ко взысканию пени превысил размер основного долга, что является очевидно выгодным для истца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

В силу ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.10.2012 г. на основании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 05.10.2012 г. № 2559 между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области как арендодателем и ФИО4 как арендатором в установленной законом письменной форме заключен договор аренды земельного участка (№), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование (аренду) сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 49 227 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на расстоянии 1 <адрес>, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным видом использования – для размещения объектов дорожного сервиса (пункт 1.1 – 2.3 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями от указанной в пункте 3.1 суммы, не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнением обязательств по внесению арендной платы является поступлением денежных средств на счет, указанный в пункте 3.2 договора, и предоставление арендодателю копии платежного поручения об оплате в течении 5 календарных дней после осуществления оплаты.

Согласно пункта 6.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью (включая пени), погашает прежде всего пени, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается подписанием договора, актом приема-передачи земельного участка от 11.10.2012 г.

Из условий данного договора и приложения к нему следует, что арендная плата для арендатора устанавливается исходя из площади участка и его кадастровой стоимости.

Указанный договор аренды земельного участка заключен сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ, в надлежащей письменной форме и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству. Договор зарегистрирован в органах государственного учета, что свидетельствует о его заключении.

На основании договоров замены стороны в обязательстве 12.02.2013 г. и 28.08.2013 г. право аренды земельного участка передано сначала ФИО5, а затем ответчику ФИО3, который в настоящее время является арендатором земельного участка.

Из содержания иска следует, что в нарушений условий договора арендная плата ФИО3 не вносилась, в результате чего за период с 10.10.2013 г. по 03.09.2018 г. образовалась задолженность в размере 5 069 557 руб. 49 коп., в том числе пени в размере 2 540 389 руб. 32 коп.

Направленное в адрес ФИО3 администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области 01.08.2018 г. требование об уплате задолженности оставлено без удовлетворения.

Данный расчет арендной платы, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим размерам кадастровой стоимости участка с учетом ее изменения. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

При этом, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 10.10.2013 г. по 27.09.2015 г. (включительно) и ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной исходя из двойного размера учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что о заявленных обстоятельствах в части нарушения условий договора по внесению арендной платы истцу стало известно 11 числа каждого месяца, следующего периодом (кварталом). Требования о взыскании задолженности по договору заявлено 28.09.2018 г.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано а организацию почтой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленный порядке формы, размещенной на официальном сайте суда с сети «Интернет».

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика, характер правоотношений сторон и периоды внесения арендной платы, обращение истца в суд 28.09.2018 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности до 27.09.2015 г., поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, стороной не представлено.

Кроме того, соответствующего ходатайства о восстановлении срока исковой давности от истца не поступило.

Арендная плата в размере 150 000 руб. внесена 28.07.2015 г. и зачтена в счет уплаты пени на основании пункта 6.2 договора и с учетом даты ее внесения на прерывание срока давности не влияет.

С учетом применения последствия пропуска срока давности, внесения арендной платы ежеквартально, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по договору аренды земельного участка от 11.10.2012 г. за период с 10.10.2015 г. (за 3 квартал 2015 г.) по 03.09.2018 г. в общем размере 1 161 530 руб. 76 коп. из расчета (191 219 руб. 82 коп. + 191 219 руб. 82 коп. + 77 909 руб. 11 коп. + 77 909 руб. 11 коп. + 77 909 руб. 11 коп. +77 909 руб. 12 коп. +77 909 руб. 11 коп. +77 909 руб. 11 коп. +77 909 руб. 11 коп. +77 909 руб. 12 коп. +77 909 руб. 11 коп. +77 909 руб. 11 коп.).

Поскольку исковое заявление истцом подано 28.09.2018 г., а арендная плата подлежит уплате за 3 квартал с 10.10.2015 г., то задолженность за первый период – третий квартал 2015 г. подлежит включению в расчет в полном объеме.

Истец рассчитывал на регулярное получение от ответчика денежных средств по договору аренды земельного участка, однако нарушение арендатором условий договора наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая требования истца в части взыскания пени суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 6.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

По расчету истца задолженность по договору аренды земельного участка от 11.10.2012 г. по пени составляет 2 540 389 руб. 32 коп. за период с 10.10.2013 г. по 03.09.2018 г.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание пени в заявленном размере (большем чем сумма задолженности) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, сумму задолженности и размер штрафных санкций по указанному основанию (п. 6.2 договора), принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд считает рассчитанный размер пени значительными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить их размер до двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом её изменения), от суммы основного долга по арендной плате (за соответствующий период – квартал).

Данный размер неустойки является не ниже установленного размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как на то указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с этим, в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка за период с 11.10.2015 г. по 03.09.2018 г. в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом её изменения), от суммы основного долга по арендной плате (за соответствующий период – квартал).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 14 007 руб. 65 коп. (1 161 530, 76 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200) с учетом округления до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.10.2015 г. по 03.09.2018 г. в размере 1 161 530 руб. 76 коп.

Взыскивать с ФИО3 ФИО13 в пользу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области неустойку за период с 11.10.2015 г. по 03.09.2018 г. в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом её изменения), от суммы основного долга по арендной плате (за соответствующий период – квартал).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину размере 14 007 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03.12.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча