Постановление № 1-104/2024 1-264/2023 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-104/2024

Дело № 1- 104/2024

Дело № 1230190008000052

15 RS 0007-01-2023-000680-44


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Беслан 14 июня 2024 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., при секретарях судебного заседания Тогузовой М.З., Казиевой М.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будаевой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бугулова Г.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Байматовой Ф.Б., представившей удостоверение ........ ордер № УС 1700 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> СОАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 14, проживающего по адресу: <адрес>, СП. Кантышево, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих детей, не работающего, пенсионера, являющегося инвали<адрес>-й группы, невоеннообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознании ФИО1 предъявлено обвинение в совершении управления автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Байматова Ф.Б. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, сославшись на то, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела установленных в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного акта. Основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, явилось управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то есть привлечение его к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка ........ Республики Ингушетия от <дата>, которое в настоящее время отменено.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, просил суд, вернуть уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Бугулов Г.К. не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Как следует из фабулы обвинительного акта по постановлению мирового судьи судебного участка ........ Республики Ингушетия от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. <дата>, примерно в 22 часа 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ ........ от <дата>, согласно которым водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Мерседес 200», государственными регистрационными знаками «11 656 BE 15 регион», и на 533 км. ФАД « Кавказ», <адрес>, РСО-Алания, был остановлен сотрудниками ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ РТ с ИДД) МВД России по РСО-Алания, пресекшими его преступные действия. После остановки, ФИО1, <дата>, на месте остановки, в связи с наличием такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектор, на что он отказался. Далее в этот же день в 22 часа 02 минуты инспектором ДПС он был направлен па медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в ГБУЗ «РНД» <адрес> РСО-Алания, на что ФИО1 ответил отказом, тем самым выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

По смыслу ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

В ходе судебного заседания установлены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в стадии дознания, влекущие возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением мирового судьи судебного участка ........ Республики Ингушетия от <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В ходе судебного заседания установлено, что вышеуказанное постановление ФИО1 было обжаловано.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от <дата>, постановление мирового судебного участка ........ Республики Ингушетия от <дата>, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

<дата>, ФИО1 направлена кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от <дата>.Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение судьи Назрановского районного суда Республики Ингушетия от <дата> отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Назрановский районный суд Республики Ингушетия на новое рассмотрение.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от <дата>, постановление мирового судьи судебного участка ........ Республики Ингушетия от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, и дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка ........ Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания.

Постановлением мирового судьи судебного участка ........ Республики Ингушетия от <дата>, производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обвинительный акт, являясь ключевым процессуальным документом, на основании которого суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ, определяет пределы судебного разбирательства, должен соответствовать установленным ст. 7 УПК РФ требованиям и содержать сведения, предусмотренные ст. 225 УПК РФ. В частности, в обвинительном акте следователь (дознаватель) указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В нарушение вышеуказанной нормы закона, обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, составлен с существенными нарушениями закона, устранить которые в судебном заседании невозможно, что является препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что органом дознания не установлены фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

По смыслу закона обвинительный акт, составленное с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Диспозиция ст. 264.1 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность, за управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию или имеющим судимость.

Однако, как установлено в ходе судебного заседания постановление мирового судьи судебного участка ........ Республики Ингушетия, от <дата>, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в настоящее время отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу имеются препятствия для его рассмотрения судом, выразившиеся в том, что органом дознания не в полной мере установлены фактические обстоятельства по делу, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу и постановления судом справедливого и законного приговора или принятия иного судебного решения, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд отмечает, что нарушения уголовно-процессуального закона при производстве дознания были выявлены в ходе судебного заседания после представления их суду, стороной защиты.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 осуществить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого-адвоката Байматовой Ф.Б. –удовлетворить.

Уголовное дело ........ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - возвратить прокурору <адрес> РСО-Алания, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 осуществить за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 15 дней со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна: