Решение № 2-3493/2021 2-3493/2021~М-2314/2021 М-2314/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-3493/2021

Дело № 2-3493/2021

УИД 54RS0007-01-2021-002773-33

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого потребительского кредита в сумме 1 724 894,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 821,47 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 912 263 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102962155, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 900 371, 91 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,80 % годовых.

Кредит был предоставлен ФИО2 для приобретения вышеуказанного автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования, обеспечением принятых на себя обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк направил в адрес ответчика требование об уплате всей суммы задолженности, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Поэтому истец просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец – представитель ООО «Сетелем Банк», извещался надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.12).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу регистрации ответчика, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства, с согласия ответчика (л.д.112).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№ (л.д. 46-51), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 900 371,91 руб. сроком возврата до 09.01.2024г.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, приобретения автомобиля <данные изъяты>

Процентная ставка по кредиту, согласно п. 4 условий договора составляет 14,80 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора задолженность по кредиту погашается 07 числа каждого месяца, ежемесячными платежами, начиная с 07.02.2019г.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Так, за просрочку уплаты ежемесячных платежей заемщик уплачивает 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщиком предусмотрен залог транспортного средства марки <данные изъяты>.

Кредитный договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Из договора следует, что ответчику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора. С указанными условиями ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО3 надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов, согласно графика платежей не производит, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 724 294,66 руб., что следует из выписки по счету и подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 09.03.2021г. (л.д.31-36).

01.03.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 05.04.2021г. (л.д.40). Однако доказательств добровольного удовлетворения данного требования материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен, суд находит его верным и подтвержденным материалами дела. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 724 294,66 руб., в том числе: основной долг – 1 646 352,62 руб., проценты за пользование денежными средствами – 77 942,04 руб.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 912 263 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован с /дата/. по настоящее время за ФИО2

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, при том, что период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд (л.д. 78-79).

Руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 724 294,66 руб., из которых: сумма основного долга – 1 646 352,62 руб., проценты за пользование денежными средствами – 77 942,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 821,47 руб., а всего 1 747 116,13 руб.

С целью погашения задолженности обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.