Решение № 2А-2559/2024 2А-2559/2024~М-1598/2024 М-1598/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-2559/2024

УИД № 47RS0009-01-2024-002234-21

Административное дело №2а-2559/2024

Административный материал № М-1598/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.А,

с участием административного истца ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО1, - ФИО2,

с участием представителя административных ответчиков, Управления Росреестра по Ленинградской области, Кировского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области, ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Кировскому отделу Росреестра по Ленинградской области о признании незаконным уведомления об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Ленинградской области в лице Кировского отдела Росреестра по Ленинградской области, в котором просит признать незаконным уведомление от 21.05.2024 № КУВД-001/2024-20750103/1 об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости: земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Павлово, обязать административного ответчика в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтённом объекте недвижимости: вышеуказанном земельном участке, площадью 500 кв.м.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец подал заявление в Управление Росреестра по Ленинградской области о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости: земельном участке Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Павлово, площадью 500 кв.м. Оспариваемым уведомлением в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что не представлены документы, устанавливающие или подтверждающие право на объект недвижимости, в связи с чем отсутствуют основания для постановки на учет данного земельного участка как ранее учтенного.

Административный истец ссылается на незаконность оспариваемого отказа, полагая, что в данном случае административным истцом при подаче заявления вся требуемая и необходимая документация была представлена, в том числе была представлена надлежащим образом заверенное распоряжение от 01.08.1991 года № 61 года, квитанции об уплате земельного налога за период с 1992 года по 2005 год.

Поскольку при подаче указанного заявления административным истцом были представлены документы, подтверждающие возникновение права на вышеуказанный объект недвижимости, а также подтверждающие размер (площадь) земельного участка, и документы, позволяющие идентифицировать данный земельный участок как объект гражданского оборота, документы об уплате земельного налога; административный истец полагает, что оснований для вынесения оспариваемого уведомления не имелось.

Информация о рассмотрении административного дела в соответствии с положениями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители административных ответчиков, Управления Россреестра по Ленинградской области, Кировского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области, ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по мотиву их необоснованности, поддержал ранее представленный отзыв на заявленные требования.

Представители администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание личную явку не обеспечили, ранее представлены пояснения о необоснованности заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из приведенных норм следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обратилась в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости: земельном участке по адресу: <адрес>.

Из данного заявления следует, что к заявлению приложены: список граждан, получивших участки (к распоряжению № 61) от 01.08.1990 года, распоряжение от 01.08.1990 года № 61.

Кроме того, было представлено письмо из МИФНС № 2 по Ленинградской области от 27.04.2023, из которого следует, что на основании сведений, предоставленных в инспекцию, в 90-х годах, Комитетом по землеустройству на бумажном носителе, за ФИО1. числится земельный участок под огород, общей площадью 500 кв.м, место нахождения объекта – огород нп; в настоящее время документы уничтожены, ка не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение; по данным, имеющимся в налоговой инспекции, ФИО1 произведено начисление земельного налога за 2004 год в сумме 285,10 руб., за 2005 год – в 313,60 руб. Данные о принадлежащем ФИО1 земельном участке в инспекцию не поступали. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на данный земельный участок (постановление, свидетельство о государственной регистрации права), основания для начисления налога отсутствуют (л.д.18).

Оспариваемым уведомлением от 21.05.2024 года № КУВД-№ ФИО1 отказано в удовлетворении указанного заявления в связи с тем, что не представлены документы, устанавливающие или подтверждающие право на объект недвижимости.

Из данного уведомления следует, что не представлены документы, устанавливающие или подтверждающие право на объект недвижимости. Кроме того, административный истец проинформирован, что согласно статьи 69 Закона о регистрации, государственная регистрация права на объекты недвижимости, указанные в части 1 данной статьи, также является обаятельной при внесении сведений о таких объектах недвижимости как о ранее учтённых в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если с заявлением о внесении сведений о соответствующем объекте недвижимости как о ранее учтенном обратился правообладатель объекта недвижимости; в указанном случае заявление о государственной регистрации прав подается одновременно с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

При этом ранее в порядке межведомственного контроля Кировским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области 20.04.2023 года в адрес Главы администрации Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области направлен запрос о предоставлении (при наличии) действующих на данный момент времени документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный кадастровый учет объектов невидимости или государственную регистрацию права на них согласно приложенного списка граждан, получивших земельные участки под огородничество во временное владение и пользование. К данному запросу был приложен список граждан, который является приложением к распоряжению от 01.08.1990 года № 61.

В ответ на указанный запрос администрация Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области в письмен от 26.04.2023 проинформировала об отсутствии в администрации Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области действующих на данный момент документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет объектов недвижимости или государственную регистрацию права на них согласно вышеуказанного списка граждан, получивших земельные участки под огородничество во временное пользование.

Из материалов дела также следует, что на основании решения Исполнительного комитета Павловского поселкового Совета народных депутатов Ленинградской области от 01.08.1990 года № 61 решено выделить пустующий земельный участок, площадью 0,45 га, вдоль улицы наб. реки Мги, под огородничество /по две сотки заявителю/ согласно приложению списка (л.д.17).

Из приложенного списка граждан, которым представлен земельный участок, следует, что в данный список включена ФИО1 (под №).

В материалы дела административным истцом представлены квитанция на прием налоговых платежей от 20.09.2004 года (л.д.12 на обороте), от 22.09.1998 года (л.д.13), от 26.09.2000 года (л.д.13 на обороте), от 29.06.1993 года (л.д.14), от 11.09.2000 года (л.д.14 на обороте), от 20.08.2002 года (л.д.16), от 08.09.1999 года (л.д.17), от 29.10.1992 года (л.д.17).

Из материалов дела следует, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18.03.2020 года по гражданскому делу № 2-211/2020 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО5 к КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области об установлении факта выделения ФИО6 земельного участка площадью 350 кв.м под огородничество и признании за ней права собственности на указанный земельный участок, установлении факта выделения ФИО4 земельного участка площадью 300 кв.м под огородничество и признании за ним права собственности на указанный земельный участок площадью 300 кв.м.

Данным решением установлено, что решением Исполнительного комитета Павловского поселково Совета депутатов Ленинградской области от 01.08.1990 № 61 выделен пустующий земельный участок площадью 0,45 га вдоль улицы наб. Реки Мга под огородничество по две сотки заявителю, согласно приложенному списку. Приложение к распоряжению, как в архиве, так и в администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, отсутствует. Список граждан, получивших земельные участки под огородничество во временное пользование, не является приложением к распоряжению № 61 от 01.08.1990 о выделении земельных участков под огородничество во временное пользование по две сотки заявителю.

Распоряжением администрации п. Павлово МО «Кировский район Ленинградской области» от 07.04.1998 № земельный участок 350 кв.м в <адрес> под огородничество переведен с ФИО5 на ее дочь – М.С.В. во временное пользование сроком на три года.

Распоряжением администрации п.Павлово МО «Кировский район Ленинградской области» от 18.06.1999 № земельный участок площадью 350 кв.м, предоставленный во временное пользование без права застройки жилыми и хозяйственными постройками, переведен с М.С.В. на истицу ФИО5

Распоряжением администрации п. Павлово МО «Кировский район Ленинградской области» от 16.11.2002 № срок пользования земельным участком площадью 350 кв.м ФИО5 продлен на три года.

Их архивных выписок, предоставленных архивным сектором администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, видно, что решения и (или) распоряжения о выделении истцам земельных участков отсутствуют. Как следует из справок Межрайонной ИФНС России №2 по Ленинградской области истцам производилось начисление земельного налога на земельные участки под огород площадью 300 кв.м и 350 кв.м на основании сведений, предоставленных Комитетом по землеустройству. В настоящее время данные документы уничтожены.

В указанном решении суд пришел к выводу, что представленные списки граждан, получивших земельные участки под огородничество во временное пользование и списки граждан, получивших участки под картофель от Горского до р. Мга, признаны недопустимым доказательством, поскольку данные документы не заверены надлежащим образом, подлинники в архиве отсутствуют; список граждан, получивших участки под картофель, является инвентаризационной ведомостью, составленной по фактическому пользованию, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств предоставления ФИО4 земельного участка, площадью 300 кв.м не представлено, то оснований для удовлетворения его исковых требований о признании права собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м, не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.08.2020 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18.03.2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2020 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18.03.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.08.2020 года оставлены без изменения.

Из представленного ответа из Архивного отдела администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 18.10.2024 года на запрос суда следует, что приложение к решению Исполнительного комитета Павловского поселково Совета депутатов Ленинградской области от 01.08.1990 № 61 «О выделении земельных участков под огородничество во временное пользование сроком на три года по у. Наб. реки мга в п. Павлово» на хранение не поступало.

Как следует из ответа из МИФНС № 2 по Ленинградской области от 23.10.2024 года на запрос суда, начисление земельного налога ФИО1 на земельный участок под огород, общей площадью 500 кв.м, не производились.

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым имуществом (недвижимостью) признаются земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1).

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признаются юридически действительными, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (часть 4).

В случае отсутствия в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 указанного закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено названным Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН на основании: 1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости; 2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав; 3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости; 4) решения о выявлении правообладателя учтенного объектов недвижимости и документов, указанных в частях 16 и 17 статьи 69.1 данного Федерального закона (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Из пункта 2 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что орган регистрации прав принимает решение об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и (или) сведений о выявленных правообладателях таких объектов недвижимости, предусмотренных пунктом 25 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, в случае, если в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что ранее учтенным объектом недвижимости являются: объекты недвижимости, в отношении которых осуществлены в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (до 1 марта 2008 года) или в переходный период его применения (до 1 января 2013 года) технический учет или государственный учет; объекты недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (до 31 января 1998 года) и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда определена правовая природа содержания представленных списка граждан, получивших земельные участки под огородничество во временное пользование и списка граждан, получивших участки под картофель от Горского до р. Мга (приложение к решению Исполнительного комитета Павловского поселково Совета депутатов Ленинградской области от 01.08.1990 № 61), согласно которой списки являются инвентаризационной ведомостью, составленной по фактическому пользованию, а не документом, подтверждающим или устанавливающим право на объекты недвижимости; учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; а также принимая во внимание, что административным истцом при подаче заявления о внесении в Единый государственный реестр невидимости не представлены иные документы, устанавливающие или подтверждающие право на объект недвижимости; суд приходит к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Ленинградской области оснований для включения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку документы, подтверждающие ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права, как и отвечающих требованиям законодательства документов, устанавливающих или подтверждающих права на объект органами по государственному техническому учету административным истцом не было представлено.

Ссылка на представленное письмо из МИФНС № 2 по Ленинградской области от 27.04.2023, из которого следует, что на основании сведений, предоставленных в инспекцию, в 90-х годах, Комитетом по землеустройству на бумажном носителе, за ФИО1 числится земельный участок под огород, общей площадью 500 кв.м, основанием для вывода о предоставлении административным истцом документов, устанавливающих или подтверждающих право на объект недвижимости, не является. Из указанного письма следует, что документы по вышеуказанному земельному участку в настоящее время уничтожены, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение; при этом данные о принадлежащем ФИО1 земельном участке, в инспекцию не поступали; отсутствуют правоустанавливающие документы на данный земельный участок, в связи с чем отсутствуют основания для начисления налога. Кроме того, как отмечено ранее, из ответа из МИФНС № 2 по Ленинградской области от 23.10.2024 года на запрос суда, усматривается, что начисление земельного налога ФИО1 на земельный участок под огород, общей площадью 500 кв.м, не производились.

Проверяя законность иного основания, положенного в основу принятия оспариваемого уведомления, в виде необходимости подачи одновременно как заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости, так и заявления о государственной регистрации права на данный объект недвижимости, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что действительно при обращении административного истца в Управление Росреестра по Ленинградской области подано одно заявление: о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости. Сведений о подаче истцом также заявления о государственной регистрации права на данный объект недвижимости не имеется. Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что одновременно два требуемых заявления административный истец не подавала.

Из пункта 6 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе в случае, если лицом, являющимся правообладателем объекта недвижимости, вместе с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости одновременно не представлено заявление о государственной регистрации права на данный объект недвижимости.

Учитывая, что вышеуказанной нормой прямо предусмотрено положение о том, что в случае обращения с заявлением о внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости правообладателя этого объекта недвижимости, то такому лицу следует одновременно подавать заявление о государственной регистрации права на данный объект недвижимости; между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто, что при обращении истца в Управление Росреестра по Ленинградской области подано только одно заявление о внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости; сведений о подаче административным истцом заявления о государственной регистрации права на данный объект недвижимости не имеется; суд приходит к выводу о законности указанного основания для принятия оспариваемого уведомления.

Ссылка представителя административного истца на то, что разъяснения о порядке обращения (два вышеуказанных заявления одновременно), изложенные в оспариваемом уведомлении, носят рекомендательный характер, признается несостоятельной. В оспариваемом уведомлении административному истцу разъяснялось содержание пункта 6 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которым предусмотрены обязательные, а не рекомендательные, для исполнения нормы о порядке подачи заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества. Суд обращает внимание, что истцу Управлением Росреестра по Ленинградской области неоднократно разъяснялся надлежащий способ защиты его прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части требований об обязании административного ответчика осуществить определенные действия, заявленные в качестве способа восстановления нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Кировскому отделу Росреестра по Ленинградской области о признании незаконным уведомления от 21.05.2024 № КУВД-№ об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости: земельном участке по адресу: <адрес>, обязании в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтённом объекте недвижимости: вышеуказанном земельном участке, площадью 500 кв.м. - отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2024 года