Решение № 2-925/2024 2-925/2024~М-744/2024 М-744/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-925/2024

Дело № 2-925/2024 УИД 12RS0001-01-2024-000983-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс», товарищество собственников жилья «Доверие» о взыскании стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Доверие» (далее ТСЖ «Доверие»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» (ООО «УК «Пульс») с учетом уточнений о взыскании стоимости ремонта 54 620 рублей, расходы на оценку 9000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 620 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, расходы по государственной пошлине 1839 рублей.

В обоснование требований указано, что в связи с ненадлежащим оказанием ответчиками услуг по ремонту кровли многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей на праве собственности истцу квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении стоимости ремонта, в связи с ненадлежащим оказанием услуг не удовлетворена, заявлены указанные требования, исходя из оценки рыночной стоимости устранения недостатков в сумме 54620 рублей, определенной Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика Ф.И.О.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) уточенные требований поддержала, предоставить отказ от иска в части стоимости ремонта, расходов на оплату услуг оценщика, государственной пошлины, в связи с добровольным удовлетворением требований отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Пульс» ФИО3 (по доверенности) полагала требования не обоснованными, поскольку стоимость ремонта, расходы на оплату услуг оценщика, государственной пошлины возмещены добровольны. В остальной части требований не подлежат удовлетворению, поскольку добровольно требований не были удовлетворены в связи с непредставлением истцом необходимых документов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 названной статьи).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются в том числе крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также текущий и капитальный ремонт.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вред). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартиры по адресу: <адрес> (л.д.34-37).

Затопление квартиры произошло в результате течи с кровли во время таяния снега (л.д.31-33).

Стоимость устранения недостатков, причиненного затоплением квартиры без учета износа составляет 54620 рублей, что следует из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, частнопрактикующего оценщика Ф.И.О. За данный отчет истцом оплачена сумма 900 рублей (л.д.39-78)

Полученная ответчиком ООО «УК «Пульс» ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении стоимости ремонта 54620 рублей, расходов на оценку 9000 рублей, в связи с ненадлежащим оказанием услуг не удовлетворена (л.д.21-22).

Поскольку залив квартиры истца произошел в период управления многоквартирным домом ООО «УК «Пульс» (л.д.98-99, 102-109), требования истца к данному ответчику заявлены правомерно.

Поскольку ответчиком ООО «УК «Пульс» ДД.ММ.ГГГГ добровольно удовлетворены требования в части стоимости ремонта – 54620 рублей, расходов на оплату услуг оценщика – 9000 рублей, государственной пошлины – 1839 рублей, а истцом не предоставлен отказ от иска, в указанной части решение суда следует признать исполненным (л.д.118-120).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что залив произошел по вине ответчика ООО «УК «Пульс» в связи с неисполнением управляющей компанией обязанности по содержанию кровли многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

В связи с чем, за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, связанных с устранением недостатков в его квартире в связи дефектами кровли с ответчика ООО «УК «Пульс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать признанную обоснованной судом сумму по основному требованию (54620 рублей).

Расчет истца неустойки в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам дела, математически верен и принимается судом за основу при вынесении решения (л.д.115-117).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер исходя из требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

Также поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64120 рублей= (54620 рублей+9000+54620 рублей+10000 рублей)/2.

Исходя из того, что о снижении размера неустойки и штрафа не заявлялось, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований к ответчику ТСЖ «Доверие» не имеется.

В связи с ем, что истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 3865 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» (ИНН №) о взыскании стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» стоимость восстановительного ремонта 54620 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей, расходы на оценку 9000 (девять тысяч) рублей, неустойку 54620 рублей (пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать), компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф 64120 (шестьдесят четыре тысячи сто двадцать тысяч) рублей, расходы по государственной пошлине 1839 (одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей.

Признать решение суда в части требований о взыскании в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» стоимость восстановительного ремонта 54620 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей, расходов на оценку 9000(девять тысяч) рублей, судебные расходы по государственной пошлине 1839 (одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей.

В остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Доверие» (ИНН №) о взыскании стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 3865 (три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

19 июля 2024 года